Решение по делу № 33а-1007/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-1007

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексутина Александра Львовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Алексутина Александра Львовича – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. в части не совершения в полном объеме действий по выявлению недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №**-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. в рамках исполнительного производства №**-ИП незамедлительно организовать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» по принадлежащему должнику недвижимому имуществу.

В остальной части исковые требования Алексутина Александра Львовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю-Ведерникова Р.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексутин А.Л. обратился в суд с административным иском указывая, что 02.04.2018 года административным ответчиком на основании заявления было возбуждено исполнительное производство №**-ИП на взыскание с Туктамышева Ф.Г. задолженности в сумме 519 493 рублей 60 копеек. До настоящего момента требования, изложенные в исполнительном документе не исполнены, с Туктамышева Ф. Г. указанная сумма в полном объеме не взыскана. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным и несоответствующим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несовершении действий, направленных на перечисление в пользу административного истца выявленных денежных средств на банковских счетах Туктамышева Фидуса Габдрашитовича; признать незаконным и несоответствующим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несовершении действий по розыску транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н **, прицепа вагон-дом передвижной ***; признать незаконным и несоответствующим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несовершении действий по описи, аресту, оценке и обращению взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н **, прицепа вагон-дом передвижной ***, г/н **; признать незаконным и несоответствующим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несовершении действий по выходу в адрес должника Туктамышева Фидуса Габдрашитовича с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконным и несоответствующим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несовершении действий по выявлению зарегистрированного на имя должника Туктамышева Фидуса Габдрашитовича недвижимого имущества; обязать отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю перечислить в пользу административного истца выявленные денежные средства на банковских счетах Туктамышева Фидуса Габдрашитовича; обязать отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю объявить в розыск транспортные средства Toyota Land Cruiser 200, г/н **, прицепа вагон-дом передвижной ***, г/н**; обязать отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю осуществить опись и арест, оценку транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н **, прицепа вагон-дом передвижной ***, г/н ** и обратить на них взыскание; обязать отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю выйти в адрес места жительства должника Туктамышева Фидуса Габдрашитовича и составить акт описи и ареста его имущества, предварительно уведомив административного истца о дате и времени совершения исполнительных действий на основании ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю осуществить действия по выявлению зарегистрированного на имя должника Туктамышева Ф.Г. недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алексутин А.Л. указывая, что не согласен с выводами суда о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по обращению взыскания на имущество. Судебный акт подтверждает право судебного пристава-исполнителя не осуществлять мер по выявлению имущества у должника и обращению на него взыскания.

Алексутин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении должника Туктамышева Ф.Г., взыскатель Алексутин А.Л., предмет взыскания: задолженность в размере 519493,6 рублей (л.д. 8).

08.05.2018 года, 06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. были взяты объяснения от должника Туктамышев Ф.Г., в которых он указывает, что у него имеется недвижимое имущество и транспортные средства, которые он готов передать в счет погашения долга.

Из сводки по исполнительному производству№**-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. были произведены действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

- 03.04.2018 года был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 04.04.2018 года был сделан запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- 04.04.2018 года запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица;

- 28.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

-

28.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 22.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по установлению у должника недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что им в указанной части допущено незаконное бездействие. Отклоняя административный иск в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо самостоятельно определяет круг необходимых действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного положения должника, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из материалов дела также следует, что должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, в его адрес направлялось требование о предоставлении сведений о состоянии задолженности по кредитным платежам на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о совершении судебных приставом необходимых мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата по существу не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, судебный пристав -исполнитель сам определяет круг необходимых действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сведений о том, что административный истец как взыскатель обращался с ходатайствами о принятии судебным-приставом –исполнителем конкретных принудительных мер, с заявлениями об исполнительном розыске транспортного средства, в осуществлении которых ему было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер к обращения взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 годы выпуска не могут повлечь отмену судебного акта. Из возражений судебного пристава-исполнителя, договора купли-продажи от 16 марта 2018 года следует, что указанный автомобиль находится в залоге, должником приняты меры по уступке права требования залогового имущества третьему лицу. Доказательств в опровержение этому в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый судебный акт не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексутина А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи