Решение от 04.04.2022 по делу № 2-510/2022 от 14.02.2022

Дело №2-510/2022

76RS0008-01-2022-000424-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            04 апреля 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Рыжову Олегу Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Переславский районный суд с иском к Рыжову О.О. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 070,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,00 рубль.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер <номер скрыт>, под управлением ответчика Рыжова О.О., и автомобиля Kia Sportage, государственный номер <номер скрыт>, застрахованного по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) в АО «Тинькофф Страхование». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Рыжовым О.О. правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ. Ответственность водителя ВАЗ на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage получило механические повреждения. Истцом в соответствие с условиями договора КАСКО оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 070,86 рублей. Обращается в суд в порядке ст. 965 ГК РФ, с требованием о возмещении вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Рыжов О.О. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по месту жительства – <адрес скрыт> (л.д.52, 74). По информации ОМВД по городскому округу города Переславля-Залесского Рыжов О.О. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу: (л.д.65). В адрес суда ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.67-68).

Судом в качестве третьего лица привлечен <А.>, как собственник транспортного средства на момент ДТП – 30.12.2020г. (л.д.70).

<А.> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.78). Конверт возвращен в адрес суда в связи с отказом адресата от получения (л.д.79).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ч.1 ст. 233 ГПК РФ необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом. В связи с чем возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2020г. в 23 часа 50 мин. на 129 км + 150 м ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер <номер скрыт>, под управлением ответчика Рыжова О.О., и автомобиля Kia Sportage, государственный номер <номер скрыт>, под управлением <Л.> (л.д.60-64)..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 31.12.2020г. Рыжов О.О., управляя транспортным средством ВАЗ ЛАДА 21440, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Л.>, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.61). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Рыжов О.О. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.61).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком Рыжовым О.О. выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Факт совершения ДТП, свою вину в произошедшем 30.12.2020г. ДТП ответчик Рыжов О.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что следует из письменного отзыва ответчика, направленного в адрес суда. С наличием события административного правонарушения был согласен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.61, 74-75)..

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП 30.12.2020г. Рыжов О.О. управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный номер <номер скрыт>. При этом, гражданская ответственность водителя Рыжова О.О. в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д.20).

Согласно информации МРЭО ГИБДД (п. Петровское) по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 30.12.2020г. автомобиль ВАЗ ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, был зарегистрирован на имя <А.>, дата регистрации – 01.10.2020г. (л.д.54). 27.01.2021г. автомобиль перерегистрирован на нового собственника <Д.> (л.д.54).

<А.> привлечен к участию в деле третьего лица (л.д.70). От явки в судебное заседание, представления доказательств уклонился.

Ответчику Рыжову О.О., третьему лицу <А.> судом разъяснялась обязанность предоставить суду сведения об основаниях управления Рыжовым О.О. транспортным средством на момент ДТП 30.12.2020г., подтверждающие документы (договор, доверенность, приказ и т.п.), сведения о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП, включении Рыжова О.О. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.2, 70).

Рыжовым О.О. какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по иску АО «Тинькофф Страхование» представлены не были. Сведения о наличии трудового договора, гражданско-правового договора, в соответствие с которыми Рыжов О.О. действовал на момент ДТП 30.12.2020г. в интересах третьего лица <А.>, по его заданию, по его поручению в интересах иных лиц, за вознаграждение, ответчиком Рыжовым О.О. суду представлены не были. От явки в судебное заседание ответчик уклонился. Доказательства, что на момент ДТП 30.12.2020г. гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, в том числе по договору добровольного страхования имущественной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик Рыжов О.О. признается законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, обязанность возместить причиненный ущерб лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие полиса ОСАГО не исключает применение общих норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства из причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств. Исключающих его привлечение к ответственности за причинение вреда в результате ДТП. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, Рыжов О.О. признается законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что на момент ДТП 30.12.2020г. автомобиль Kia Sportage государственный номер <номер скрыт> был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) <номер скрыт> от 16.04.2020г. Страхователь <Л.> Срок действия договора с 17.04.2020г. по 16.04.2021г. Транспортное средство застраховано по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», GAP (л.д.21-24).

В соответствие с условиями договора страховая выплата по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д.22).

11.02.2021г. <Л.> обратился с заявлением о наступлении страхового события – причинении ущерба застрахованному транспортному средству, в соответствие с заявлением просил урегулировать убыток путем направления на ремонт СТОА ООО «АВТОТРЕЙД» (л.д.11-12). Направление на ремонт выдано 21.02.2021г. (л.д.14).

Согласно заказ-наряду №АТ21-007304 от 31 марта 2021г. транспортному средству Kia Sportage государственный номер <номер скрыт> требовалась замена бампера заднего, замена накладки двери багажника, замена накладки бампера заднего. Общая стоимость ремонтных работ составила 149 070,86 рублей (л.д.15-16).

В соответствие с Актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №АТ21-007304 от 31 марта 2021г. работы по ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме (л.д.17). Факт оплаты выполненных работ АО «Тинькофф Страхование» подтверждается платежным поручением №710204 от 19.04.2021г. (л.д.19).

Таким образом, возмещение причиненного ущерба транспортному средству Kia Sportage государственный номер <номер скрыт> произведено АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора КАСКО путем направления на ремонт СТОА и оплаты выполненных работ, что соответствует условиям договора. Страховщик свои обязательства исполнил в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 6. ст. 4 Закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП – 30.12.2020г., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению Рыжовым О.О. в соответствие с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательства существования более разумного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю Kia Sportage государственный номер В026НМ799, в результате противоправных действий ответчика, суду представлены не были, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер заявленного к возмещению ущерба подтверждается материалами дела, определен с учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 181 рубль. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 070 ░░░░░░ 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 181 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.