Решение по делу № 2-1064/2017 от 17.04.2017

№2-1064/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца Борисова Н.А. на основании нотариальной доверенности Волкова Е.А., ответчиков Кайгородовой О.В., Мжельской Н.И., представителя ответчика Кайгородовой О.В. на основании удовлетворённого судом ходатайства Масниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.А. к Кайгородовой О.В., Мжельской Н.И. о возмещении материального ущерба, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, –

у с т а н о в и л:

    Борисов Н.А. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Кайгородовой О.В., М. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 2 часов 30 минут 7 июня 2014 года М., не имея документов на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Креста регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором страхования, двигался по ул. Малахова в г. Барнауле по направлению от ул. Взлётной к ул. Балтийской.

     В пути следования М. в силу опьянённого состояния не справился с управлением автомобилем, в районе дома № 138 по ул. Малахова допустил наезд на бордюр, потерял контроль за управляемым автомобилем и допустил наезд на стоящие автомобили Хонда ЦРВ регистрационный знак №, Лексус РХ 300 регистрационный знак № Митсубиси Паджеро регистрационный знак №, который принадлежал ему, Борисову Н.А. В результате наезда его автомобиль был повреждён, чем ему причинён материальный ущерб.

    Собственником автомобиля Тойота Креста регистрационный знак № являлась Кайгородова О.В., которая не исполнила обязанности по страхованию риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании указанного автомобиля, передала автомобиль М. в отсутствии у него прав на управление транспортными средствами, поэтому полагает указанных лиц солидарно ответственными по возмещению причинённого ему ущерба.

    Для обращения в суд понёс расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по определению размера ущерба от повреждения автомобиля.

    Исковое заявление Борисова Н.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец Борисов Н.А. исковые требования уточнил. Иск предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кайгородовой О.В., Мжельской О.В. Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие», как страховщика по договору ОСАГО, страховое возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., с Мжельской Н.И., Кайгородовой О.В. солидарно в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>., с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты>., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований к ООО «СК «Согласие» указывает, что при обращении с иском в суд ошибочно полагал, что отсутствует полис ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобилем Тойота Креста регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Кайгородовой О.В. страхование риска ответственности было произведено, страховщиком по договору ОСАГО является ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Объем ответственности страховщика по действовавшему на период дорожно-транспортного происшествия законодательству, а также согласно полису ОСАГО по возмещению ущерба, причиненного нескольким потерпевшим, составлял <данные изъяты> руб. Собственнику одному из повреждённых автомобилей Зуеву В.Ю. по решению суда страховщиком выплачено <данные изъяты> руб., неисполненный лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

     Также в предварительном судебном заседании по настоящему делу ему стало известно, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. автомобилем Тойота Креста регистрационный знак № М. умер, наследником его имущества является Мжельская Н.И., которая и должна нести ответственность по возмещению причинённого по вине М. ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    В судебном заседании представитель истца Борисова Н.А. на основании нотариальной доверенности Волков Е.А. на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Ответчик Кайгородова О.В., её представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства Масникова Т.А. исковые требования не признали, представили возражения ответчика на иск. Указывают, что отсутствует вина Кайгородовой О.В. в причинении ущерба, полагают, что истец Борисов Н.А. злоупотребил своими правами, уклонившись от участия в судебном процессе по иску Зуева В.Ю. к страховщику и не принял мер к своевременному предъявлению требований к страховщику по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие», что позволило бы возместить ущерб за счёт страховщика в объёме, более чем <данные изъяты> руб.

Ответчик Мжельская Н.И. также заявила о несогласии с иском.

Истец Борисов Н.А., ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо Кайгородов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, третьим лицом Кайгородовым И.С. представлено доказательства уважительности причин неявки, однако он не ходатайствовал об отложении дела в связи с его неявкой.

Истец Борисов Н.А. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Ромащенко Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» просит отказать в полном объёме. В то же время ранее в судебном заседании возражений по размеру ущерба, причинённого повреждением автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак №, принадлежащего истцу Борисову Н.А., не высказал.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав уточненное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, их представителей, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся его причинителем.

При этом, согласно положений п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

    Согласно положений ст.7 указанного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2014 года, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляла <данные изъяты> руб.

    Таким образом, материальный ущерб, причиненный нескольким потерпевшим при использовании транспортного средства, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. возмещается страховщиком, материальный ущерб свыше указанной суммы подлежит возмещению лицом, виновным в причинении материального ущерба.

    Согласно положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судебным следствием установлено следующее.

Около 2 час 30 мин 7 июня 2014 года М., управляя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем Тойота Креста регистрационный знак №, принадлежащим Кайгородовой О.В., в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Малахова в г. Барнауле по направлению от ул. Взлётной к ул. Балтийской. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в силу опьянённого состояния М. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и в районе дома № 138 по ул. Малахова допустил столкновение со стоящими автомобилями Хонда ЦРВ регистрационный знак №, принадлежащим З.., Лексус РХ 300 регистрационный знак №, принадлежащим Щ., и Митсубиси Паджеро регистрационный знак №, принадлежащим Борисову Н.А. В результате наезда автомобиль Борисова Н.А. получил механические повреждения, чем его собственнику причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении М. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от Д.М.Г. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района гор. Барнаула № 5-582/2014г., которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2015 года № 2-20/15 по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», к участию в котором в качестве третьего лица привлечён Борисов Н.А., истец по настоящему делу.

Таким образом, установлено, что лицом, виновным в повреждении автомобиля Борисова Н.А. и, соответственно, в причинении ему ущерба является Митин М.С.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Креста регистрационный знак № по возмещению причинённого вреда по договору ОСАГО был застрахован страховщиком ООО «СК «Согласие», что установлено приведенным выше решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2015 года № 2-20/15, подтверждено представителем ответчика ООО «СК «Согласие» при рассмотрении настоящего дела.

При этом указанным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2015 года в пользу одного из потерпевших по исследуемому дорожно-транспортному происшествию З. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля Хонда ЦРВ регистрационный знак № взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В представленном в судебное заседание заявлении, приложенных к нему документах представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Ромащенко Е.А. подтвердил, что страховщиком З. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 7 июня 2014 года повреждены три автомобиля помимо автомобиля, управлявшегося виновником дтп, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., соответственно в пределах невыплаченных <данные изъяты> руб. обязанность по выплате страхового возмещения ущерба подлежит возложению на страховщика. В оставшейся части ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом представлен отчёт от Д.М.Г. № специалиста ООО «Сибирский институт инновации и развития бизнеса», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 7 июня 2014 года, без учёта износа заменяемых узлов составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты>

Данный отчёт составлен специалистом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности на основании полного и всестороннего исследования повреждённого автомобиля, участниками процесса, в частности страховщиком по договору ОСАГО, соответчиком ООО «СК «Согласие» не оспорен. Соответственно, суд принимает указанный отчёт, как достоверное доказательство в подтверждении размера ущерба, причинённого Борисову Н.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Ущерб в сумме, непокрываемым страховым возмещением, <данные изъяты> подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба.

Ответчик Кайгородова О.В. в возражение предъявленных ей исковых требований пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Тойота Креста регистрационный знак № она передала в постоянное пользование своему <данные изъяты> Кайгородову И.С.. При этом она по договору ОСАГО застраховала риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании указанного автомобиля у страховщика ООО «СК «Согласие», в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кайгородова О.В., Кайгородов И.С., срок действия страхового полиса с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Автомобиль находился в постоянном владении её <данные изъяты> Кайгородова И.С. и ею не использовался. Утром 7 июня 2014 года по телефону от сотрудника полиции ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу она узнала, что с участием её автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены 4 автомобиля. В последующем ей стало известно, что пришедший в гости к <данные изъяты> Кайгородову И.С. его знакомый М. после употребления спиртного тайно завладел ключами от автомобиля, после ухода из гостей совершил угон автомобиля и при управлении угнанным автомобилем совершил наезд на три стоящих автомобиля.

Пояснения ответчика Кайгородовой О.В. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности постановлениями по делам об административных правонарушениях (приведённое выше постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района гор. Барнаула, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 3 июля 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), сообщением заместителя начальника штаба УМВД России по г. Барнаулу о том, что Д.М.Г. в отдел полиции № 2 поступил рапорт сотрудника ГИБДД по факту задержания автомобиля Тойота Креста регистрационный знак № под управлением гр. М., который совершил ДТП по адресу ул. Малахова, 138. Д.М.Г. в отношении М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вины Кайгородовой О.В., как собственника автомобиля Тойота Креста регистрационный знак №, в причинении ущерба Борисову Н.А. нет и на неё не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого Борисову Н.А. ущерба.

Как указано, в причинении ущерба виновен М. Однако Д.М.Г. М. умер, наследником к его имуществу является Мжельская Н.И., соответчица по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными по делу доказательствами, не отрицается ответчицей Мжельской Н.И., которая подтвердила, что после смерти своего <данные изъяты> приняла открывшееся после его смерти наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Исследованными в настоящем деле материалами дела № 2-138/16 подтверждено, что стоимость перешедшего по праву наследования к Мжельской Н.И. имущества М. составляет <данные изъяты> на день открытия наследства. В настоящем процессе ответчица Мжельская Н.И. не оспаривает стоимость перешедшего ей от М. по праву наследования имущества.

К Мжельской Н.И., как наследнице к имуществу умершего М., ранее Кайгородовой О.В. предъявлялись требования о взыскании денежной суммы. Определением от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-138/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мжельская Н.И. выплатила Кайгородовой О.В. Таким образом, лимит ответственности Мжельской Н.И. по долгам наследодателя М. после выплаты денежной суммы Кайгородовой О.В. составляет <данные изъяты>

Таким образом, на Мжельскую Н.И., как наследницу к имуществу умершего М., подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого Борисову Н.А. повреждением автомобиля ущерба в сумме <данные изъяты>

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Борисов Н.А. понёс судебные расходы по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб. В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит возложению на ООО «Страховая компания «Согласие» по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты>, на Мжельскую Н.И. по оплате: государственной пошлины <данные изъяты>., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

решил:

Исковые требования Борисова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисова Н.А. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Борисова Н.А. с Мжельской Н.И. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты>, услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Борисову Н.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 июля 2017 года

Судья В.А. Завертайлов