Решение по делу № 22-431/2023 от 31.01.2023

Материал №22-431                                                                    судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 февраля 2023 года                                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Рыжиковой Л.В.,

осужденного Лопухова Д.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лопухова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 года, по которому

Лопухову Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты>, отбывающему 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.11.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 17.06.2021, по п. «з» ч.2 ст.111, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.70 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев,

отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лопухов Д.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от дальнейшего отбытия лишения свободы в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, не установив к тому оснований, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Автор жалобы считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Он не согласен с изучением и оценкой медицинского заключения специальной медицинской комиссии, которое он находит незаконным и необоснованным.

Ссылается на Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Полагает, что у него имеется заболевание, которое включено в Перечень, что является основанием для освобождения по болезни от дальнейшего отбытия наказания.

Утверждает, что заключение врачебной комиссии № 33/13 от 17.08.2022 содержит заведомо ложные данные о состоянии его здоровья и является недостоверным, недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лопухов Д.В. и его адвокат Рыжикова Л.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление, освободить от отбывания наказания в связи с болезнью.

Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания

Условием является так же отсутствие положительных результатов от стационарного лечения, а так наличие комиссионного медицинского заключения о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Разрешая ходатайство осужденного, суд выполнил требования уголовного, уголовно-исполнительного закона, а в постановлении привел мотивы, по которым оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда, а так же признать доводы апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ч. 3 ст. 396, п. 6 ч.1 ст. 397, 399 УПК РФ соблюдена.

Доводы осужденного о том, что он не довел своей позиции до суда первой инстанции, не состоятельны.

Нарушений прав осужденного не выявлено.

Из материала следует, что он обратился в суд с письменным ходатайством, в котором изложил все основания и которое, как следует из протокола, поддержал в судебном заседании совместно с адвокатом Шугар Ю.С.

Суд так же исследовал медицинское заключение, характеристики и другие материалы в ходе судебного заседания, проходившего с участием осужденного, выслушал мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, разрешил ходатайство в совещательной комнате.

Судебное следствие окончено судом при отсутствии каких-либо дополнений.

Протокол судебного заседания, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывает на соответствие процедуры рассмотрения ходатайства ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

К тому же в суде апелляционной инстанции осужденный Лопухов Д. В. вновь поддержал изложенные им в ходатайстве основания к освобождению, ссылаясь на то, что с 2012 года после перенесенной операции он является обладателем лишь <данные изъяты>, а поэтому имеет заболевания, при которых его состояние здоровья ухудшилось, и он подлежит освобождению.

Именно данные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую объективную оценку, обосновав свои выводами медицинским комиссионным заключением.

Из материалов дела усматривается, что Лопухов Д.В. отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.11.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 17.06.2021, по п.«з» ч.2 ст.111, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.70 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Начало срока отбытия наказания датируется с 22.04.2020 года, окончание - 23.02.2024 года.

Согласно пояснениям осужденного и сведениям, содержащимся в заключении № 33/12 от 17.08.2022 года усматривается наличие заболеваний <данные изъяты> с 2007 года, хирургическое удаление правой поврежденной травматически в результате ДТП     <данные изъяты> в 2012 году.

Данные обстоятельства подтверждают тот акт, что заболевание Лопуховым получено задолго до его осуждения, а не после совершения им преступления.

Заключение врачебной комиссии от 17.08.2022 № 33/13 получено в ходе рассмотрения ходатайства, на производство освидетельствования получено разрешение Лопухова Д.В., который не заявлял никаких возражений по составу врачей.

Доводы осужденного о том, что его освидетельствование проведено некачественно, а в комиссии не должен принимать участие врач-стоматолог, не являются основаниями к несогласию с заключением к признанию его незаконным и недостоверным.

Как следует из заключения, кроме врача стоматолога, в освидетельствовании осужденного принимал участие председатель комиссии врач –хирург, а так же члены комиссии врач-психиатр, врач приемного отделения( терапевт).

О том, что члены комиссии во главе с её председателем имели заинтересованность в исходе дела в отношении осужденного Лопухова Д.В., сведения отсутствуют.

Каких-либо оснований заинтересованности врачей не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Из заключения видно, что у Лопухова Д.В. установлен <данные изъяты>.

О данном диагнозе сообщалось самим осужденным, не отрицающим в этой части заключение врачей.

Установленные у Лопухова Д.В. заболевания, в том числе по причине отсутствия <данные изъяты>, не включены в Перечень заболеваний, в том числе в п. 53, наличие которых является препятствием к отбытию наказания.

Иная оценка своего состояния с указанием на потерю в весе с момента осуждения, является субъективной и не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из дела при освидетельствовании осужденного проведены лабораторные, инструментальные, консультативные исследования, приняты во внимание, что у осужденного имеется единственная <данные изъяты>, а так же иные обстоятельства, а поэтому к признанию заключения недостоверным оснований нет.

Порядок медицинского освидетельствования соблюден.

Медицинское освидетельствование поведено уполномоченным на такие действия врачами комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы, результаты, указанные в заключение отвечают п. 10 Правил освидетельствования.

Особых мнений членов комиссии заключение не содержат, как не содержит неаргументированных, поверхностных и недостоверных выводов.

Для назначения по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции нового либо дополнительного освидетельствования не выявлено.

Ходатайство осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Лопухов Д.В. не находится в таком болезненном состоянии и не страдает заболеванием, соответствующим Перечню заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, которые являются препятствием для отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеристике на Лопухова Д.В., отбывающего наказание в данном учреждении с 28.07.2021, осужденный трудоустроен.

Как сообщил осужденный в судебном заседании, выполняемая им работа не представляет для него трудности, то есть предоставлена с учетом его состояния здоровья.

В характеристике так же содержатся сведения о 29 взысканиях за нарушение режима отбытия наказания. Поощрений осужденный не имеет. Характеризуется отрицательно.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения материала, прослушивания аудиозаписи, приобщенной к протоколу судебного заседания выявлен тот факт, что материал рассматривался по существу 21 сентября 2022 года с участием адвоката Шугар Ю.С., а не Есипова, как ошибочно указано в постановлении, где так же содержатся ошибочные единичные указания на фамилию осужденного Егорова А.И. с началом отбытия наказания с 26.12.2018 года, окончанием 18.06.2024 года.

Данные недостатки постановления следует отнести к техническим опискам, подлежащим уточнению в апелляционном постановлении, но, в целом, не влияющих на суть принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство осужденного, нарушений его прав на справедливое судебное решение не допустил.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденному Лопухову Д.В. в проведении повторного медицинского освидетельствования врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы,

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лопухова Дмитрия Владимировича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, изменить:

исключить из постановления указание суда в отношении Егорова А.И. с началом отбытия наказания с 26.12.2018 года, окончанием – 18.06.2024 года,

изменить фамилию адвоката Есипова В.Ю. на фамилию участвующей в деле адвоката Шугар Ю.С.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья