Решение по делу № 33-2804/2016 от 28.10.2016

Судья Асмадярова Е.Л. Дело № 33-2804/2016

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетних К.Д.П. и К.А.П. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», Охинской городской прокуратуре, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий государственных органов причинившими моральный вред, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов

по апелляционной жалобе законных представителей несовершеннолетних Г.Г.В. и Г.Г.Н. на решение Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика прокуратуры <адрес> К.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние К.Д.П. и К.А.П., действующие через своих законных представителей Г.Г.В. и Г.Г.Н., обратились в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел ( далее – ОМВД) России по городскому округу «Охинский», Охинской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий ОМВД России по городскому округу «Охинский» и Охинской городской прокуратуры причинившими моральный вред истцам, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ОМВД России по городскому округу «Охинский» и Охинской городской прокуратуры, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указали, что Г.Г.В. и Г.Г.Н. являются опекунами своих несовершеннолетних внуков К.Д.П. и К.А.П., оставшихся без попечения родителей. Более полутора лет ОМВД России по городскому округу «Охинский» и Охинская городская прокуратура злостно и умышленно бездействуют, совершают незаконные действия, совокупность которых препятствует судебной защите нарушенных прав несовершеннолетних истцов, а именно: ОМВД России по городскому округу «Охинский» ненадлежащим образом длительно проводит проверку по заявлению опекунов в отношении противоправных действий должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и выносит незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а Охинская городская прокуратура ненадлежащим образом осуществляет охрану законности и правопорядка, не предпринимает мер по предотвращению затягивания принятия ОМВД России по городскому округу «Охинский» законного решения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Ч.О.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе законные представители истцов Г.Г.В. и Г.Г.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечают, что судом оставлены без внимания доводы истцов о причинении им морального вреда действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры <адрес> Б.Е.О. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы и их законные представителя, представители ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», Охинской городской прокуратуры, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по городскому округу «Охинский» от Охинского городского прокурора по подследственности для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление Г.Г.В., в котором заявительница просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Г.Г.В. указала, что должностные лица ОСП по Охинскому УФССП по <адрес> присвоили денежные средства в размере <данные изъяты>, причитающиеся к выплате в качестве алиментов несовершеннолетним подопечным К.Д.П. и К.А.П. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних истцов с должника К.П.Г.

По результатам проводимых проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями руководителя следственного органа, прокурором, судом, с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь положениями статей 16, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда в результате неправомерности действий должностных лиц полиции и прокуратуры при рассмотрении обращений Г.Г.В.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, подлежащего компенсации в денежном эквиваленте, в связи с бездействием государственных органов, допущенного при проведении проверки заявления Г.В.Г., не предоставлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.В. и Г.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Л.П.Шептунова