Решение от 10.01.2017 по делу № 2-458/2017 (2-11112/2016;) от 27.10.2016

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиди ФИО6 к ПАО «Восточный экспресс банк» о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Костиди С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, указывая что, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиди С.П. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к погашению кредитной задолженности по договору, внося ежемесячные платежи с опережением в один месяц. ДД.ММ.ГГГГ, желая погасить кредит досрочно, истец перечислил на расчетный счет ответчика 181 500 руб., однако банк не осуществил полное досрочное погашение кредита, чем нарушил условие заключенного между сторонами договора. В дальнейшем ответчик продолжал списывать со счета истца ежемесячные суммы в счет погашения кредита. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства надлежащим образом, сделать перерасчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и осуществить полное досрочное погашение кредита.

В предварительном судебном заседании истец Костиди С.П. и его представитель по устному заявлению Климов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, объяснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца имелась необходимая сумма денежных средств для досрочного погашения долга по кредиту, однако банк это проигнорировал, полностью денежные средства в сумме 181 500 руб. не списал.

Представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный» в предварительное судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении настоящего дела, поскольку аналогичные исковые требования Костиди С.П. ранее уже рассматривались судом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Истец Костиди С.П. и его представитель по устному заявлению Климов Р.А. возражали против прекращения производства по делу, указав, что заявленные в настоящее время требования не являются тождественными ранее рассмотренным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка в порядке заочного производства рассмотрено дело по иску Костиди С.П. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиди С.П. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», признан исполненным с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Костиди С.П. взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб. С ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым Костиди С.П. в иске к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Согласно указанным судебным актам Костиди С.П., заявляя исковые требования о признании кредитного договора исполненным, указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму в размере 181 500 руб., которая являлась достаточной для досрочного погашения кредитной задолженности по договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ПАО КБ «Восточный» действовал добросовестно, списание денежных средств производил в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Костиди С.П. образовалась задолженность, которую заемщик банку в необходимом и достаточном размере не уплатил. Полного досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ не произошло в связи с недостаточностью внесенных истцом денежных средств.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Костиди С.П., избрав способ защиты своих нарушенных прав в виде признания кредитного договора исполненным ввиду досрочного полного погашения кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костиди С.П. просит обязать ответчика исполнить обязательства надлежащим образом по тому же кредитному договору, сделать перерасчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и осуществить полное досрочное погашение кредита.

Таким образом, иск, рассмотренный Советским районный судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, и иск, заявленный в настоящее время, имеют одинаковые предмет и основание, а истец Костиди С.П. и ответчик ПАО КБ «Восточный экспресс банк» являлись сторонами по рассмотренному ранее делу.

Само по себе иное формулирование исковых требований истца со ссылкой на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не может быть расценено как новое правое основание его требований.

Доводы истца о различных основаниях заявленных требований по данному иску и по ранее рассмотренному опровергаются исковыми заявлениями Костиди С.П., заявлением Костиди С.П. об увеличении исковых требований, а также вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат ссылки как на нормы гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств сторонами договора, так и на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренного спора, и необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░