Решение по делу № 33-12453/2023 от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Тедеева Е.А. (№ 13-91/2023)

УИД 91RS0017-01-2023-000495-12

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-12453/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2023 года                                                      гор. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

    при секретаре Мусийчук В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» Раздольненского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» Раздольненского района Республики Крым, администрации Раздольненского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, приостановлении исполнительного производства,

        по представлению прокурора Раздольненского района Республики Крым на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

        Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» Раздольненского района Республики Крым (далее – МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова»), администрации Раздольненского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

        На администрацию Раздольненского района Республики Крым возложена обязанность профинансировать расходы МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» по закупке лингафонного кабинета.

        На МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» возложена обязанность приобрести лингафонный кабинет.

        Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просила отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность исполнить его до получения соответствующих денежных средств администрацией Раздольненского района Республики Крым.

            Одновременно МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

            Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» удовлетворено частично, судом постановлено предоставить МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» отсрочку исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

            В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

            Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прокурор Раздольненского района Республики Крым подал представление, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

        Возражения на частную жалобу не поступили.

        В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» возложена обязанность приобрести лингафонный кабинет (л.д. 81-84).

        Решение суда до настоящего времени не исполнено.

        Частично удовлетворяя заявление МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, а именно отсутствие на момент вступления данного судебного акта в законную силу соответствующих денежных средств.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

        Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

        В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

        Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

        В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения судебного акта.

        В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

        Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы о невозможности исполнения решения суда до выделения администрацией Раздольненского района Республики Крым соответствующих денежных средств являются достаточными основаниями для предоставления ответчику отсрочки для исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что изложенные заявителем доводы о необходимости финансирования администрацией Раздольненского района Республики Крым мероприятий по приобретению и установке лингафонного кабинета были предметом судебной оценки при постановлении исполняемого решения, по итогам которой судом на администрацию возложена обязанность по выделению соответствующих денежных средств.

        При этом администрация Раздольненского района Республики Крым в рамках рассматриваемого гражданского дела с заявлением о предоставлении отсрочки в суд не обращалась.

        Более того, доказательств обращения в администрацию Раздольненского района Республики Крым по вопросу предоставления соответствующих денежных средств материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России»).

        Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Более того, апелляционный суд отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

        Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» каких-либо доказательств того, что решение суда будет исполнено до указанного периода, не представило.

        Удовлетворяя частично данное заявление и предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции каких-либо мотивов определенного периода отсрочки не привел.

Более того, взыскателем в рамках рассматриваемого спора является неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние лица, посещающие общеобразовательное учреждение.

        С учетом изложенного, принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого спора, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета существа рассмотренного спора, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» об отсрочке исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова», администрации Раздольненского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» Раздольненского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад им. кавалера ордена Мужества В. Тошмотова» Раздольненского района Республики Крым, администрации Раздольненского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

          Председательствующий: