Решение по делу № 33АПа-5017/2019 от 06.11.2019

28RS0004-01-2019-007800-85

Дело № 33АПа-5017/2019                                   Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С.                                                    Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Диких Е.С.,

судей коллегии Никитина В.Г., Ситниковой Е.В.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав пояснения административного ответчика начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И., представителя административного истца АО «Амурснабсбыт» Шарова Д.А., представителя заинтересованного лица ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Митрофановой Я.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Амурснабсбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области, указав, что 17 мая 2019 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. в адрес АО «Амурснабсбыт» вынесено предписание № 28/10-1877-19-И об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшему 18 июня 2017 г. с продавцом непродовольственных товаров АО «Амурснабсбыт» Ф.И.О.5 на основании и в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 17 мая 2019 г., составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного без образования комиссии, в связи с получением сведений объективно свидетельствующих о нарушении установленного порядка расследования несчастного случая. Полагает, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, предусмотренного ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73, и оснований для вынесения предписания, не имелось. Заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Чубыкиной Е.И. от 17 мая 2019 г. не соответствует обстоятельствам дела, не установлена причинно-следственная связь между фактом произошедшего несчастного случая со смертельным исходом и исполнением трудовых обязанностей работником или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Комиссия в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25 января 2019 г. указала, что несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие несоблюдения Ф.И.О.5 принятых в АО «Амурснабсбыт» правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда. На момент произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, погибшая Ф.И.О.5 отсутствовала на своем рабочем месте, не выполняла работу по поручению работодателя либо в его интересах. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, обстоятельствами, изложенными в приговоре, согласно которому инициированный на почве ревности конфликт, который повлек за собой смерть Ф.И.О.5, не связан ни с интересами работодателя, ни с осуществлением Ф.И.О.5 должностных обязанностей продавца непродовольственных товаров. Просит суд признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области от 17 мая 2019 г. и предписание № 28/10-1877-19-И от 17 мая 2019 г., возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Амурской области отменить указанное заключение и предписание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Шаров Д.А. на заявленных административных исковых требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Митрофанова Я.С. в судебном заседании поддержала предъявленные требования.

Заинтересованное лицо Аргунова Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И., представителя Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2019 г. заявленные АО «Амурснабсбыт» административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными заключение от 17 мая 2019 г. и предписание № 28/10-1877-19-И от 17 мая 2019 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. В удовлетворении требований о возложении обязанности по отмене указанных актов отказано по тем основаниям, что признание их незаконными само по себе свидетельствует об утрате ими юридической силы, в связи с чем, не требуется их отмена.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкина Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. Приводит доводы о том, что судом не учтен факт того, что личные неприязненные отношения Ф.И.О.8, побудившие его к убийству Ф.И.О.5, возникли в ходе выполнения последней должностных обязанностей в течение рабочего времени во время нахождения ее на территории работодателя. Ф.И.О.5 состояла в трудовых отношениях с АО «Амурснабсбыт», следовательно, она относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, погибла в течение рабочего времени на территории работодателя, при этом Ф.И.О.5 была застрахована от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обстоятельств, приведенных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, дающих основания квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, не установлено. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец АО «Амурснабсбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая решение суда законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции главный государственной инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкина Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного истца АО «Амурснабсбыт» Шаров Д.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, указав, что государственным инспектором труда не принято во внимание, что во время несчастного случая Ф.И.О.5 не исполняла обязанность по трудовому договору и не действовала по поручению работодателя.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Митрофанова Я.С. также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Аргунова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.5 и АО «Амурснабсбыт» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03 июня 2013 г. и приказа о приеме на работу № 21-лс от 03 июня 2013 г., перевода на другую работу № 46-к от 04 ноября 2015 г., в соответствии с которыми Ф.И.О.5 занимала должность продавца непродовольственных товаров магазина № 9 Райчихинского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт».

18 июня 2017 г., в период времени с 11 час. 55 мин. до 12 час. 00 мин., возле магазина № 9 Райчихинского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт», расположенного по адресу: Амурская область, пос. Прогресс, ул. Юбилейная, д. 5, между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5, находящихся в близких отношениях, произошла ссора, в результате которой Ф.И.О.8 нанес ножевые ранения Ф.И.О.5, от которых она скончалась.

15 декабря 2017 г. Райчихинским городским судом Амурской области вынесен приговор Ф.И.О.8 по факту убийства Ф.И.О.5, суд признал Ф.И.О.8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 9 лег лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Из показаний Ф.И.О.8, изложенных в приговоре Райчихинского городского суда от 15 декабря 2017 г., следует, что, примерно, в 9 час., рейсовым автобусом он приехал в п.Прогресс к своей девушке Ф.И.О.5 Придя к магазину, где работала Ф.И.О.5, он с ней немного поговорил. В ходе разговора он сказал, что потерял ключи от дома и попросил Ф.И.О.5 на ее машине отвезти его (Ф.И.О.8) домой. Ф.И.О.5 согласилась и он стал ждать когда она освободится, немного погулял по п. Прогресс и к обеду вернулся к магазину. В этот момент он увидел, как Ф.И.О.5 «любезно» разговаривает с покупателем. Это ему не понравилось. Ф.И.О.5 и покупатель пошли к складу, он (Ф.И.О.8) пошел вместе с ними, мужчина покупал металлические листы. У склада Ф.И.О.5 стала «хихикать» с покупателем. Он (Ф.И.О.8) помог покупателю загрузить листы в машину. После того как покупатель уехал, он (Ф.И.О.8) решил поговорить с Ф.И.О.5, насчет ее поведения. Ф.И.О.5 была сначала занята, а потом когда освободилась вышла к нему на разговор.

Ранее, в объяснениях от 18 июня 2017 г. Ф.И.О.8 указал, что после того как он помог покупателю погрузить металлические листы, он (Ф.И.О.8) и Ф.И.О.5 отошли к углу магазина, расположенного справа от входа, где стали разговаривать.

В ходе разговора Ф.И.О.8 стал высказывать свое недовольство отношением Ф.И.О.5 к покупателям - мужчинам. Ф.И.О.5 ответила, что он (Ф.И.О.8) не имеет права ей высказывать подобные претензии, предложила расстаться. После чего Ф.И.О.8 нанес Ф.И.О.5 ножевые ранения, от которых она скончалась.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 19 июня 2017 г. по 25 января 2019 г., комиссия квалифицировала данный несчастный случая как не связанный с производством.

17 мая 2019 г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. на основании ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, проведено дополнительное расследование несчастного случая, в связи с поступлением в инспекцию сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (особое мнение председателя комиссии по расследованию несчастного случая - Чубыкиной Е.И. и члена комиссии - Ф.И.О.9 - консультанта отдела трудовых отношений, охраны и условий труда управления занятости населения Амурской области.)

Согласно заключению государственного инспектора труда от 17 мая 2019 г., несчастный случай, произошедший 18 июня 2017 г. в 11 час. 55 мин. с Ф.И.О.5, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Амурснабсбыт». Причины, вызвавшие несчастный случай, являются противоправные действия другого лица.

В этот же день, 17 мая 2019 г., начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Чубыкиной Е.И. в адрес АО «Амурснабсбыт» вынесено предписание №28/10-1877-19-И, согласно которому Обществу предписано оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 18.06.2017 г. с продавцом непродовольственных товаров АО «Амурснабсбыт» Ф.И.О.5, на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.05.2019 г. Экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 и заключение государственного инспектора труда от 17 мая 2019 г. предписано направить в адрес ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в также в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области.

Срок исполнения предписания установлен до 28 июня 2019 г.

Признавая незаконным заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. по несчастному случаю на производстве от 17 мая 2019 г. и предписание № 28/10-1877-19-И от 17 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что произошедший на почве личных взаимоотношений конфликт между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5, повлекший смерть последней, не был обусловлен трудовой функцией Ф.И.О.5 или заданием работодателя, хоть и произошел в рабочее время, но в своих интересах, а не в интересах работодателя. Суд пришел к выводу, что происшедший случай смерти работника Ф.И.О.5 не подлежит расследованию, т.к. пострадавшая, травм, телесных повреждений или иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием на нее опасных факторов, связанных с производством, не получала. Следовательно, заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. по несчастному случаю на производстве от 17.05.2019 г. и предписание №28/10-1877-19-И от 17.05.2019 г. были вынесены неправомерно.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.5 в силу ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя АО «Амурснабсбыт».

В соответствии с ч.3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия работника Ф.И.О.5, повлекшие возникновения несчастного случая, не были обусловлены ее трудовой функцией или заданием работодателя, и хоть и произведены в рабочее время, но в своих интересах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что место, где Ф.И.О.8 нанес ножевые ранения Ф.И.О.5, являлось прилегающая территория к магазину, т.е. территорией работодателя. Так, в приговоре Райчихинского городского суда от 15 декабря 2017 г. указано, что свидетель Ф.И.О.10 показал, что видел, что Ф.И.О.8 прижимал Ф.И.О.5 к стене магазина. В протоколе осмотра от 18 июня 2017 г. указано, что справа от входа на угловой стене магазина обнаружены капли похожие на кровь.

Таким образом, событие, повлекшее смерть Ф.И.О.5 произошло в течение ее рабочего времени на территории работодателя.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что происшедший случай смерти работника Ф.И.О.5 не подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует требованиям ч.3 ст. 227 ТК РФ.

Происшедшее событие с Ф.И.О.5 указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам соответствуют, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Несчастный случай произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

Соглашаясь с доводами административного истца о том, что произошедший на почве личных взаимоотношений конфликт между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5, повлекший смерть последней, не связан ни с интересами работодателя, ни с осуществлением Ф.И.О.5 должностных обязанностей продавца непродовольственных товаров, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Травма, нанесенная Ф.И.О.5 другим лицом - Ф.И.О.8 и повлекшая ее смерть, была причинена в течение ее рабочего времени на территории работодателя. Ф.И.О.5 территорию работодателя не покидала. Об этом также свидетельствует то, что не весь отпускаемый товар находился в магазине, возле магазина имелся склад, где также продавцом выдавался товар.

На территории работодателя продавец непродовольственных товаров Ф.И.О.5 находилась в свое рабочее время, где исполняла свои трудовые обязанности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется, что свидетельствует о том, что несчастный случай с работником Ф.И.О.5 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

В силу ст.229.3 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, государственный инспектор труда, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, вправе провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, у главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. имелись.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение Благовещенского городского суда от 08 августа 2019 г. в части признания незаконными заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. по несчастному случаю от 17 мая 2019 г. и предписания № 28/10-1877-19-И от 17 мая 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований. В остальной части решение суда от 08 августа 2019 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку в удовлетворении в остальной части административных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2019 года в части признания незаконными заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. по несчастному случаю от 17 мая 2019 г. и предписания № 28/10-1877-19-И от 17 мая 2019 г. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Амурснабсбыт» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И., Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными заключения по несчастному случаю от 17 мая 2019 г. и предписания № 28/10-1877-19-И от 17 мая 2019 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии