Решение по делу № 11-16/2019 от 18.12.2018

                № 11-16\19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 января 2019 г.                         г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                 Прасоловой В.Б.

            при секретаре                         Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Валентина Семеновича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ

ООО «УК Первомайского района» обратилось в суд с иском к Большакову В.С. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом предоставляются услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования указанного многоквартирного дома, ответчик свои обязанности по оплате указанных услуг в полном объеме и своевременно не исполняет, имеет задолженность за период с апреля 2016 г. по июль 2018 г. в размере 13 582 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что квитанции с начисленными суммами направляются ответчику ежемесячно с указанием суммы образовавшейся задолженности, от добровольной оплаты которой ответчик уклоняется. Согласно справке взаиморасчетов сумма задолженности не оплачена.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен по последнему известному месту жительства в порядке ст.113 ГПК РФ. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Судебное извещение, направленное заказной почтой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. При указанных обстоятельствах суд, в силу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.02.2018 г. исковые требования ООО «УК Первомайского района» были удовлетворены в полном объеме, с Большакова В.С. была взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 13582 руб. 42 коп. за период с апреля 2016 года по июль 2018 года, возврат госпошлины в размер 544 руб.

С указанным заочным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что судебный акт принят без его личного участия, о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был, с исковым заявлением ООО «Управляющая компания Первомайского района» не ознакомлен. Просил отменить оспариваемое решение.

Большаков В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, полагал, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем он оплачивал коммунальные платежи периодически на свое усмотрение, доказательств оплаты коммунальных платежей в спорный период суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала заочное решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка, ответчик имеет задолженность за период с февраля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 13582 руб. 42 коп., на сегодняшний день задолженность не погашена. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Большаков В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.11.2013 г., государственная регистрация права собственности произведена 28.11.2013 г.

Управление домом № по <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «УК Первомайского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2007 г., договора управления многоквартирным домом от 17.05.2011 г.

Из искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность за период с апреля 2016 г. по июль 2018 г. в размере 13 582 руб. 42 коп., тогда как из расчета исковых требований следует, что указанная задолженность сложилась в период с февраля 2017 г. по июль 2018 г.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом расчет произведен на основании Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. № 1520, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства погашения задолженности за спорный период отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном размере за период с февраля 2017 г. по июль 2018 г., в связи с чем заочное решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Доводы о непредоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту дома не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил N 354.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении истцом услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчика в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, суду не представлены.

При таких обстоятельствах указанный довод судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2018. Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по его месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебное извещение, направленное заказной почтой заблаговременно, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявке адресата (л.д. 38).

Поскольку Большаков В.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признал его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание 01.11.2018. Сведений о поступлении от ответчика каких-либо ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в материалах дела не содержится.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

На основании изложенного, оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о праве ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств, не имеется.

Между тем, в соответствии со ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст.235 ГПК РФ в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Оспариваемое заочное решение мирового судьи указанных обязательных реквизитов не содержит, в связи с чем суд полагает необходимым дополнить судебный акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в остальной части заочное решение является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 01.11.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Первомайского района» к Большакову Валентину Семеновичу о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Большакова Валентина Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «УК Первомайского района» задолженность по оплате текущего ремонта и содержания жилья за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с февраля 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 13582,42 рубля.

Дополнить заочное решение мирового судьи порядком подачи заявления ответчика об отмене заочного решения суда и обжалования, согласно которому заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Большакова Валентина Семеновича –без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                                            Судья:

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2019 г.