Решение по делу № 33-1925/2016 от 18.10.2016

Судья: Агафонов П.Ю.    Дело № 33-1925     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Плыгун ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плыгун ФИО15 размер невыплаченной страховой выплаты <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» в г. Краснодаре расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Плыгун ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плыгун С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. При этом указал, что 22.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: Джели ск-1 г\н №, под управлением Ряполовой Ю.В. и Тойота Камри г/н №, под управлением Плыгун С.Е. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Джели ск-1 г\н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гефест». В результате ДТП собственнику автомобиля Тойота Камри г/н № Плыгун С.В., был причинён имущественный вред.

03.04.2016г. Плыгун С.В. направил по почте в страховую компании «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию, необходимые для получения страховой выплаты. 04.04.2016г. был получен ответ об отказе в приеме документов. Плыгун С.В. была направлена телеграмма в ПАО СК «Росгосстрах» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, однако ответчик отказался принять документы и произвести осмотр транспортного средства. Утверждал, что страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия с потерпевшим к какому-либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу. Поскольку, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказалась принять документы, то Плыгун С.В. в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику, за которую оплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению произведённого независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. и УТС – <данные изъяты> руб. В связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: <данные изъяты> руб. - размер невыплаченной страховой выплаты; <данные изъяты> руб. - убытки при досудебном урегулировании спора; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - понесённых судебных расходов; а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суда суммы и законную неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты на день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гучетль Ю.Р. уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: <данные изъяты> руб. - размер невыплаченной страховой выплаты; <данные изъяты> руб. - убытки при досудебном урегулировании спора; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - понесённых судебных расходов; а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и законную неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты на день вынесения решения суда за 129 дней с 04.04.2016г. по 11.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштаков С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению. Утверждает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как место регистрации и проживания истца, согласно приложенным к исковому заявлению не относятся к территориальной подсудности Майкопского городского суда. Поясняет, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макиева О.В. по доверенности Гучетль Ю.Р. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. – без удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: Джели ск-1 г\н № под управлением Ряполовой Ю.В. и Тойота Камри г/н №, под управлением Плыгун С.Е.,

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Джели ск-1 г\н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гефест», ответственность Плыгун С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП собственнику автомобиля Тойота Камри г/н № Плыгун С.В., был причинён имущественный вред.

Плыгун С.В. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме надлежащим образом заверенные документы по страховому событию, необходимые для получения страховой выплаты.

Также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Плыгун С.В. самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 04/16-185, произведённому независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. и УТС составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №60 от 29.07.2016г. сумма ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., и размер УТС – <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., которая взыскана с ответчика.

Указанные заключения и содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты и не оспорены (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями статьей 15, 92?, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами ОСАГО, Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размер невыплаченной страховой выплаты, поскольку отказав в принятии документов и осмотре транспортного средства, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, учитывая результат проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Плыгун С.В. в части и возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также коллегия считает, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению судебной коллегии за их необоснованностью.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» имеет филиал в г. Майкопе, находящийся по адресу: ул. Советская, 195 «А».

По требованию п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абз. 14 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями указанного Федерального закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято и рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Несостоятельным является так же довод подателя жалобы о том, что ответчик не нарушил права истца, не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Плыгун С.В. направил по почте в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес> заявление о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов, однако, вопреки требованиям законодательства об ОСАГО, ответчик отказал в приеме документов, не произвел осмотр транспортного средства, не согласовал дату транспортного средства, не достиг согласия потерпевшего к какому-либо размеру страховой выплаты после осмотра транспортного средства, не организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                     Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Козырь Е.Н., Муращенко М.Д. – подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко