Решение по делу № 33-8869/2018 от 17.04.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-8869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шипулиной Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» и обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Савинковой С.В. (по доверенности от 10.05.2017), судебная коллегия

установила:

истец - Шипулина Д.М. обратилась с иском к ООО «Рубин» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2017 между Шипулиной Д.М. и ООО «Рубин» заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта №, по условиям которого ответчик ООО «Рубин» осуществляет поиск, бронирование и приобретает туристский продукт на одного человека в Андорра по маршруту Москва – Барселона – Москва с 25.01.2017 по 01.02.2017 на срок 8 дней 7 ночей. Истцом оплачена стоимость тура в сумме 39945 руб. После приобретения туристского продукта, Шипулиной Д.М. сообщено о необходимости поездки в г. Москва для оформления визы.

В предоставлении визы Шипулиной Д.М. было отказано, с указанием на то, что не представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания, информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания недостоверна.

Все документы оформлялись ответчиком, оплаченные услуги предоставлены ненадлежащего качества.

Претензия направленная ответчику не удовлетворена.

Поскольку услугами истец не воспользовалась, просила взыскать с ответчика сумму 39945 руб., неустойку в размере 39945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также понесенные расходы на оплату проезда в г. Москва на такси в размере 1600 руб., на аэроэкспрессе в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 129 руб. 84 коп., на отправку претензии - 250 руб., а также штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями суда от 18.07.2017 и 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сапфир» и ООО «Библио Глобус Оператор», определением суда от 19.12.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «Кристер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савинкова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что туром истец не воспользовалась в связи с отказом в предоставлении визы, денежные средства в размере 3859 руб. 19 коп. истцу возвращены, остальная сумма не возвращена.

Представители ответчика ООО «Рубин» Мелехин Д.А. и Рытвина В.К. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указано, что денежные средства уплаченные истцом по договору ООО «Рубин», впоследствии были перечислены ООО «Сапфир», направившему денежные средства туроператору. Истцом были получены авиабилеты для осуществления перелета из Москвы в Барселону и обратно, передан весь комплект документов. Впоследствии от туроператора стало известно о том, что в предоставлении визы было отказано. Денежные средства в размере 3859 руб. 19 коп. истцу возвращены почтовым переводом, поскольку от получения денежных средств в кассе ООО «Рубин» истец уклонялась. Ответчику поступила неполная претензия от истца, а только первая страница, которая не содержала банковских реквизитов и требований истца, в связи с чем удовлетворить требования представленной с иском претензии в досудебном порядке ответчик возможности не имел.

Ответчик ООО «Кристер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В ответе, направленном на запрос суда указал, что не имеет договорных отношений с ООО «Рубин», агентский договор между ними не заключался (л.д.134).

Третьи лица ООО «Сапфир» и ООО «Библио Глобус Оператор» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено решение, которым требования Шипулиной Д.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истцом указано на незаконность и необоснованность решения, полагает, что отказ в оформлении визы имел место в связи с низким качеством услуг предоставленных ООО «Рубин», ответчиком не предлагалось оформление полиса страхования от невыезда, не предоставлена достоверная информация о приобретаемом продукте, несмотря на то, что авиабилеты для поездки Шипулиной Д.М. в Москву для оформления визы, приобретались ООО «Рубин» за свой счет, истец понесла расходы на такси для поездки в аэропорт Кольцово (туда и обратно), оплату аэроэкспресса в от аэропорта в г. Москве, сумма минимизации тура в размере 59 евро (2859 руб. 19 коп.) получена истцом 10.01.2018, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов в сумме 58 руб. 39 коп. Просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков ООО «Рубин» и ООО «Кристер», третьих лиц ООО «Сапфир» и ООО «Библио Глобус Оператор», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен телефонограммой 20.04.2018, направлены извещения 25.04.2018 (исх. № 33-8869/2018). В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст.ст. 4, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-фз) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что 04.01.2017 между Шипулиной Д.М. и ООО «Рубин» заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта №, по условиям которого ООО «Рубин» от своего имени и за счет принципала (Шипулиной Д.М.) осуществляет поиск, бронирует и приобретает для Шипулиной Д.М. туристский продукт на одного человека в Андорра по маршруту Москва – Барселона – Москва с 25.01.2017 по 01.02.2017 на срок 8 дней 7 ночей, который должен быть приобретен у Туроператора, указанного в приложение № к договору. Стоимость туристского продукта определена в сумме 39945 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора, заключенного между ООО «Рубин» и истцом, Агент не несет ответственности, если принципалу отказано в выдаче визы посольством страны предполагаемого посещения, либо получение визы задерживается по обстоятельствам, не зависящим от Агента. В этом случае Принципалу возвращается оплаченная им стоимость тура за вычетом понесенных агентом фактических расходов. Консульский сбор также не возвращается Принципалу.

При заключении договора истец от оформления страховки от невыезда отказалась, что следует из текста договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не было предложено оформление полиса страхования от невыезда при заключении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, с учетом условий подписанного истцом договора, в котором имеется соответствующая информация о последствиях не приобретения полисов страхования в том числе от невыезда (п.п. 1.2, 2.9), что свидетельствует о доведении данной информации до потребителя.

От туристского продукта по причине отсутствия визового центра на территории г. Екатеринбурга, истец не отказывалась, согласилась пройти процедуру дактилоскопии в г. Москва, для чего ООО «Рубин» за свой счет приобрело авиабилеты из Екатеринбурга в Москву и обратно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также не оспорено то обстоятельство, что ответчик обязательства, предусмотренные договором выполнил, приобрел для истца авиабилеты по маршруту Москва – Барселона, Барселона – Москва, представлен ваучер на проживание в отеле, данные документы переданы истцу.

20.01.2017 в выдаче визы Консульством Испании в Москве Шипулиной Д.М. было отказано по причинам: не было предоставлено обоснование цели и условий намеченного пребывания; представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной (л.д. 53-54).

Принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что забронированный по заявке Шипулиной Д.М. тур не состоялся по причине отказа в предоставлении ей визы, о чем истцу достоверно было известно за день до начала его осуществления, а это указывает на то, что туристический продукт, заказанный истцом, был сформирован, следовательно, понесены расходы на организацию тура, перелет, бронирование отеля, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что данные в анкету для оформления визы вносились Шипулиной Д.М., доказательств внесения в анкету сведений, не соответствующих действительности, турагентом, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в виду того, что не установил некачественного оказания ответчиком услуг, явившихся причиной отказа в выдаче визы.

Ответчиком ООО «Рубин» как турагентом обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах, в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении достоверной информации о приобретаемом продукте, опровергаются условиями подписанного истцом договора, в котором вся необходимая информация о туре содержится.

Доводы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом суммы минимизации тура в размере 59 евро (3859 руб. 19 коп.) за период с 02.03.2017 по 26.04.2017 в сумме 58 руб. 39 коп., отклоняется, в исковом заявлении, датированном истцом – 17.04.2017, Шипулина Д.М. указала, что денежные средства в сумме 3589 руб. 19 коп. ей не были возвращены, при этом требований о выплате указанной суммы в претензии направленной в адрес ООО «Рубин» 15.03.2017, не заявляла, при этом указала, что данная сумма ее не устраивает (л.д.18,19), следовательно на 15.03.2017 истец знала о том, что данная сумма ей может быть возвращена, за получением денежных средств не обратилась, оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации не имелось. То обстоятельство, что в претензии ею указаны реквизиты счета для перечисления суммы, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку реквизиты направлялись в адрес ООО «Рубин», а денежные средства возвращены туроператором, к которому Шипулина Д.М. с претензией не обращалась.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат понесенных на незапланированную поездку в Москву для оформления визы, на такси для поездки в аэропорт Кольцово (туда и обратно), оплату аэроэкспресса в от аэропорта в г. Москве, расходы на общественный транспорт, отклоняются, данные требования судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не было установлено вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, а также в том, что истцу было отказано в выдаче въездной визы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Кукарцева Е.В.