Решение по делу № 2-224/2013 (2-3790/2012;) от 22.11.2012

Дело № 2-224/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2013 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А.

при секретаре Гоголева А.А. с участием

представителя истца Филипповой Л.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д.В. к Оборину С.В. о возврате суммы займа, взыскании процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

Денисов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оборину С.В. о возврате суммы займа, взыскании процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Обориным С.В. были получены от него, Денисова Д.В., в долг наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой дополнительно <данные изъяты> за пользование суммой займа, о чём была составлена расписка Оборина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оборин С.В. обязался вернуть <данные изъяты>. Сторонами согласована сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Никаких действий по возврату долга и уплате процентов ответчик не совершал. Неоднократные устные требования о погашении задолженности оставил без внимания.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца.. . ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. х 8,25 % х 3 года = <данные изъяты>.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Ответственность за нарушение заемщиком срока выплаты денежных средств по договору займа установлена пунктом 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за просрочку возврата займа по расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. х 8,25 % х 3 года = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец Денисов Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика Оборина С.В. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа;

<данные изъяты> – проценты за просрочку возврата долга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала, дополнила, что истец дал ответчику взаймы в 2009 году сумму в размере <данные изъяты>, договорились, что ответчик вернёт в итоге сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в командировке, а также по причине того, что его представитель, с которым заключено соглашение на представление его интересов в процессе адвокат Кичев А.В. не сможет участвовать в процессе ввиду занятости в других процессах, в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.195,196 ГК РФ, кроме того, указал, что в представленной в материалы дела расписке подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, ввиду того, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, с учетом даты нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность надлежащим образом известить суд о причинах неявки, представить аргументированное возражение по иску, соглашение на представление его интересов адвокатом Кичевым А.В. не представлено, неявка представителя в судебное заседание не является в силу ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения дела. Суд, со своей стороны, предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика. С учётом указанных обстоятельств, дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается...

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисовым Д.В. и ответчиком Обориным С.В. был заключен договор займа, о чём свидетельствует представленная истцом в материалы дела расписка, согласно которой последний взял в долг у Денисова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, позиции представителя истца сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумма процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком Денисовым С.В. не возвращены, ни одного платежа в счёт погашения долга не внесено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае стороной истца суду представлена подлинная расписка, что соответственно свидетельствует о не возврате долга.

Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы долга ответчиком суду не представлено.

Из анализа ст.408 ГК РФ следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчик вернул задолженность по договору займа либо ее часть суду не представлено, а также принимая во внимание, что подлинная долговая расписка находится у истца, суд приходит к выводу, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также причитающиеся проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, в пользу Денисова Д.В. подлежит взысканию с Оборина С.В. сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проценты за пользование займом в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 423 ГК любой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Применительно к договору займа это общее правило конкретизировано в статье 809 ГК РФ устанавливающей условия и порядок взимания процентов на сумму займа. Предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При этом если размер процентов не определен договором, он определяется ставкой рефинансирования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Поскольку условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не определены, следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Из расчета истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) х 3 года (период пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчёт процентов за пользование займом не оспорен, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение заявленной суммы, ответчиком не представил. Расчёт процентов, представленный представителем истца судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Оборина С.В. подлежат взысканию в пользу Денисова Д.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму займа, с него подлежат взысканию и проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета истца, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга составляют <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено. Вместе с тем, суд учитывает длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика и значительность размера возникшей из-за этого задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения /ч.2 ст. 200 ГК РФ/.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с даты окончания срока исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же Денисовым Д.В. исковое заявление к ответчику Оборину С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте/ л.д.7/. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа – <данные изъяты> и проценты за просрочку возврата долга в размере 49500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Денисова Д.В. к Оборину С.В. и

взыскать с Оборина С.В. в пользу Денисова Д.В.:

<данные изъяты> сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> сумму процентов за пользование суммой займа;

<данные изъяты> сумму процентов за просрочку возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пучнина Е.А.