Решение по делу № 33-6640/2024 от 14.08.2024

дело № 33-6640/2024

№ 2-907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Папковой ФИО12 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установила:

Папкова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк».

В обоснование требований указала, что 23 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Папковым А.А. был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора также был оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщика.

06 сентября 2021 года Папков А.А. умер.

В связи со смертью Папкова А.А. его супруга Папкова М.С. вступила в права наследования и приняла на себя обязательства по кредитному договору. За период с сентября 2021 года по настоящее время она осуществила переплату по договору ипотечного кредитования в сумме 257 454,42 рубля.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» в страховой выплате на погашение ипотечного кредитного договора банку было отказано.

Между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» заключен договор страхования жизни, здоровья и имущества. В рамках данного договора и программы страхования к нему при подписании ипотечного кредитного договора присоединился Папков А.А. Договор заключен в связи с приобретением объекта недвижимости.

В период действия договора страхования Папков А.А. умер. Смерть Папкова А.А. произошла помимо его воли и по независящим от него обстоятельствам, следовательно, наступил страховой случай.

В нарушение условий договора страхования и принятых на себя обязательств АО СК «РСХБ-Страхование» не произвело страховые выплаты и не погасило имеющийся долг по кредитному договору. АО «Россельхозбанк», направив документы о произошедшем страховом случае в октябре 2021 года, ответ об отказе в страховой выплате получило только в марте 2022 года. Тем самым банк проявил халатность, не оспорив отказ страховой компании в суде, и переложил ответственность на третье лицо, которое не является стороной в договоре, а является лишь наследником.

Согласно договору страхования АО СК «РСХБ-Страхование» при наступлении страхового случая обязано погасить как сумму основного долга, так и проценты и штрафы. На момент страхового события сумма задолженности по кредитному договору составляла 2 067 811,76 рублей, в том числе непогашенный основной долг в сумме 2 065 435,10 рублей и начисленные проценты в сумме 2 376,66 рублей.

Истцом было подано исковое заявление о признании действий ответчика и третьего лица незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда от 14 июня 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2023 года исковые требования истца были удовлетворены, действия ответчика признаны незаконными.

Тем самым, с сентября 2021 года по настоящее время истец осуществила переплату по кредитному договору. Излишне перечисленные ответчику суммы подлежат возврату истцу.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 128 727,21 рублей.

Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную в счет погашения ипотечного кредита, в размере 257 454,42 рублей; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к выплате, в размере 128 727,21 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к выплате в размере 257 454,42 рубля; сумму в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2024 года исковые требования Папковой М.С. удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Папковой М.С. взыскан штраф в размере 128 727,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Папковой М.С. отказано

С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 5 774,50 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхохбанк» - Бельков И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца – Сайдашев И.Х. просил решение суда оставить без изменений, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Папковым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 070 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3% годовых в срок до 25 июня 2046 года.

В день заключения кредитного договора Папков А.А. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней №3 на основании заявления на присоединение к программе страхования. Страховыми случаями в программе названы смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

06 сентября 2021 года Папков А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №.

Истец Папкова М.С. является наследником, принявшим наследство после смерти Папкова А.А.

    Из ответа АО «Россельхозбанк» № от 11 октября 2021 года следует, что на дату смерти Папкова А.А. задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2021 года составляет 2 067 811 рублей 76 копеек, в том числе 2 065 435 рублей 10 копеек – непогашенный основной долг, 2 376 рублей 66 копеек – начисленные проценты.

Папкова М.С. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств путем перечисления АО СК «РСХБ-Страхование» суммы страхового возмещения.

Однако, в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения АО СК «РСХБ-Страхование» отказано.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что после смерти супруга истец Папкова М.С. продолжала вносить платежи по кредитному договору №. За период с сентября 2021 года по настоящее время истцом в счет погашения кредита внесены денежные средства в сумме 257 454,42 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Папкова М.С. обращалась в суд с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Папковой М.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Папковой М.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Папковой М.С. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Папковой М.С. удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено взыскать с АО «СК РСХБ-Страхование» страховую выплату в пользу АО «Россельхозбанк» в размере ссудной задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2021 года, заключенному с Папковым А.А. по состоянию на 06 сентября 2021 года: непогашенный основной долг в сумме 2 065 435,10 рублей, начисленные проценты в сумме 2 376,66 рублей.

Взыскать с АО «СК РСХБ-Страхование» в пользу Папковой М.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 27 324 рубля, сумму штрафа в размере 18 662 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении указанного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по кредитному договору являлась убытками Папковой М.С., возникшими вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в размере непогашенного основного долга в сумме 2 065 435,10 рублей, а также начисленных процентов в сумме 2 376,66 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 02 октября 2023 года, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, Папкова М.С. в лице своего представителя Сайдашева И.Х. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в счет погашения кредита в сумме 226835,49 рублей.

Из ответа АО «Россельхозбанк» в адрес Попковой М.С. от 11 октября 2023 года следует, что на сегодняшний день по кредитному договору № от 23 июня 2021 года, заключенному с Папковым А.А. имеется просроченная задолженность.

В связи с отказом банка вернуть денежные средства, истец 27.11.2023 года обратилась в суд.

Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме 2067811,76 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2021 года перечислены АО СК «РСХБ-Страхование» в адрес АО «Россельхозбанк» 15 января 2024 года.

Ответчиком денежные средства в сумме 257 795,34 рублей возвращены истцу 16 января 2024 года, что подтверждается банковским ордером № от 16 января 2024 года.

Разрешая настоящий спор и установив, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в счет погашения кредита вытекают из ранее рассмотренных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив действия сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 407, 408, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Папковым А.А. в полном объеме за счет страховой выплаты, пришел к выводу, что обязательство заемщика Папкова А.А. в лице его преемника (наследника) Папковой М.С. по погашению задолженности по кредитному договору прекращено и излишне выплаченные в счет погашения долга денежные средства подлежали возврату с момента вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, т.е с 07.09.2023 года.

Вместе с тем, установив, что заявленные истцом требования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора – 16.01.2024 года, пришел к выводу, что взысканию они не подлежат.

При этом руководствуясь положениями статей 13,15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что требования истца являлись правомерными и ответчиком в досудебном (добровольном) порядке не удовлетворены, возвращены истцу только после подачи искового заявления в суд, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 727,21 рублей (257 795,34 рублей х50%), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, исходя из статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные издержки взыскал по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательства наступил ввиду неисполнения решения суда со стороны АО «РСХБ-Страхование». Кредит со стороны страховой компанией был закрыт только 15.01.2024, на следующий день излишне перечисленные суммы были возвращены истцу Папковой М.С. До указанного момента у банка отсутствовали основания к возврату излишне оплаченных денежных средств.

Вместе с тем такую позицию апеллянта судебная коллегия считает не обоснованной.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина - заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае погашении задолженности застрахованного наследодателя за счет средств наследников, лишает смысла страхования жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Между тем, из апелляционного определения от 7 сентября 2023 года установлено, что АО СК «РСХБ-Страхование» отказывая Папковой М.С. в признании смерти Папкова А.А. страховым случаем, и бездействие АО «Россельхозбанка» по урегулированию страхового случая, по сути возложило на последнюю обязанность выплачивать обязательные платежи по ипотечному кредиту, что является не правомерным и также повлекло обращение Папковой М.С. за судебной защитой.

Таким образом, довод апеллянта, что факт неисполнения обязательств имел место только со стороны АО СК «РСХБ-Страхование является не обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк, зная о состоявшемся решении суда от 7 сентября 2023 года, которое прекращало все обязательства Папковой М.С., мер для урегулирования вопроса о возращении денежных средств не предпринял, напротив 11 октября 2023 года в ответ на обращение Папковой М.С. от 2 октября 2023 года указал, что по кредитному договору № от 23 июня 2021 года имеется просроченная задолженность.

Доказательств обратного при рассмотрении гражданского дела Банком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом, как установлено из материалов дела, согласно платежному поручению № денежные средства в сумме 2067811,76 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2021 года перечислены АО СК «РСХБ-Страхование» в адрес АО «Россельхозбанк» 15 января 2024 года.

Следовательно, обязательство надлежащим исполнением прекращено между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», в то время как на взаимоотношения между Папковой М.С. и АО «Россельхозбанком» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, вывод суда о взыскании с банка штрафных санкций, на основании Закона о защите прав потребителей, является правомерным, а ссылка апеллянта на статью 408 Гражданского кодекса РФ несостоятельной.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2024 года.