Решение по делу № 2-24/2021 от 28.04.2020

УИД: №

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчиков Лопатина А.А., Самойленко М.В. – Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Пермигражданское дело по иску Иванова А.К. к Лопатину А.А., Самойленко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Пермьтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к Лопатину А.А., Самойленко М.В. о взыскании ущерба в сумме 2908 271 руб., расходов по оплате работ по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8000 руб., расходов по оплате телеграмм - 871 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 786 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2020 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей М. под управлением Белова С.А. (гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование») и автомобиля М.1. под управлением Лопатина А.А. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО «.......»). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в данном ДТП признан Лопатин А.А.

11.02.2020 года Иванов А.К. - владелец автомобиля М. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. 18.03.2020 года по результатам рассмотрения заявления Иванова А.К. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М. Иванов А.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО «.......». Согласно экспертному заключению № от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3308 271 руб. Таким образом, оставшаяся часть ущерба, причиненного Иванову А.К. в результате ДТП от 25.01.2020 года, составила с учетом выплаты страхового возмещения 2908271 руб.

За работы по подготовке экспертного заключения № от 12.03.2020 Ивановым А.К. было оплачено 8000 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в связи с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Ивановым А.К. в сумме 871 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пермьтранс»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Белов С.А.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 850 800 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 871 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 786 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах административной проверки, настаивал. Также указывал на осуществление ремонта повреждений после ДТП, зафиксированных с транспортным средством в 2019 году и их несоответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 25 января 2020 года.

Ответчик Самойленко М.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ранее в судебное заседание представил возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии усматривается в действиях обоих водителей, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при проведении административного расследования. Также на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства на основании договора аренды является ООО «Пермьтранс», в связи с чем он не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Лопатин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому владельцем транспортного средства он не является, поскольку управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Пермьтранс». Кроме того, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, следует, что автомобиль истца не соблюдая допустимое расстояние до впереди идущего автопоезда, двигался за его транспортным средством в том же направлении. В связи с указанным в совершении ДТП усматривается вина обоих водителей, а также дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, допустившей обледенение дорожного полотна. К тому же он не согласен с перечнем повреждений установленных экспертным путем, поскольку часть из них на момент ДТП отсутствовала (правая и левая двери работали, фары, указатели поворотов, аварийная сигнализация горели, двигатель автомобиля истца работал, утечек жидкости не наблюдалось). Ко всему прочему автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, в результате которых имелись аналогичные повреждения.

Представитель ответчиков Лопатина А.А., Самойленко М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина каждого водителя транспортных средств. Сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, часть повреждений транспортного средства могла быть получена при иных ДТП.

Представитель ООО «Пермьтранс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, указав, что возложение полной ответственности на водителя Лопатина А.А. не может находиться в прямой связи с фактом привлечения последнего к административной ответственности и факта выплаты страховой компанией ООО СК «Росгосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность водителя Лопатина А.А. По настоящему делу подлежит установлению причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта не соблюдения дистанции водителем автомобиля М. до впереди идущего транспортного средства, а также состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. При наличии указанных обстоятельств юридическое значение имеет факт установления судом степени вины участников ДТП и третьих лиц (организации, обслуживающей данный участок дороги). Полагает, что все участники ДТП и обслуживающая организация ответственны за вред и степень ответственности ответчика не может превышать 50 %. Кроме того, транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, имело аналогичный характер повреждений, в связи с чем в отсутствие доказательств их устранения повторному возмещению они не подлежат.

Третье лицо Белов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представитель представил отзыв, в котором подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материале административной проверки.

Представитель АО «Альфа Страхование в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 25.01.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. под управлением Белова С.А. и автомобиля М.1. под управлением Лопатина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.14 «Крутой подъем».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Белова С.А. от 25.01.2020 года он управлял автомобилем М. с прицепом и двигался по автодороге <адрес> Около 18-45 он остановился на правой обочине по ходу движения, в это время он увидел как автомобиль М.1. стал подниматься на подъем и, не сумев подняться, его потащило назад, в результате чего совершил наезд на его стоящий автомобиль.

Из объяснений Лопатина А.А., данных 25.01.2020 года в рамках административной проверки, следует, что он, управляя автомобилем М.1. двигался по автодороге <адрес>. Около 18:50 часов 25.01.2020 начал подниматься в гору, при этом не учел, что на дороге гололед. Автомобиль остановился, его потащило назад, и он совершил наезд на стоящее транспортное средство М..

Изложенные 25 января 2020 года Беловым С.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют пояснениям, представленным им в рамках гражданского дела, согласно которым автомобиль М. исходя из расположений транспортных средств после столкновения двигался за его автомобилем в том же направлении, поскольку на подъеме никакие автомобили на обочине в попутном направлении не стояли. Таким образом, в данном ДТП есть вина водителя М., который двигаясь позади его транспортного средства на участке дороги в подъем, не выдержал допустимое расстояние до впереди идущего транспортного средства, не соблюдал дистанцию, которая бы позволила избежать наезда.

Актом от 25 января 2020 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> –на дорожном покрытии снежная корка, а также гололед.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не влечет административную ответственность, в связи с чем определением от 25 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина А.А. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Из указанного определения следует, что 25.01.2020 Лопатин А.А., управляя автомобилем М.1., в связи с обледенением дорожного покрытия не смог преодолеть подъем, остановился, после чего транспортное средство совершило движение назад при полном торможении колес. В результате гололеда совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство М..

Поскольку сторона ответчиков настаивала на виновности обоих водителей транспортных средств, определением суда от 03 сентября 2020 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 13 ноября 2020 года при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если с юридической точки зрения водитель автопоезда Лопатин А.А. при имевших место условиях должен был и мог определить не сохранение контроля над движением управляемого им автопоезда на подъеме, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. А возможность предотвращения наезда управляемым им автопоездом на находящийся сзади автопоезд под управлением водителя Белова С.А. зависела от своевременного выполнения водителем Лопатиным А.А. требований пунктов 10.1. и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При условии, если с юридической точки зрения водитель автопоезда Лопатин А.А. при имевших место условиях не должен был и не мог определить не сохранение контроля над движением управляемого им автопоезда на подъеме, то в его действиях, с технической точки, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда управляемым им автопоездом на находящийся сзади автопоезд под управлением водителя Белова С.А. Поскольку, если коэффициент сцепления шин с дорогой был меньше или равен величине тангенса угла уклона, отсутствовала техническая возможность удержания автопоезда от скольжения его назад по спуску.

При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автопоезда Белова С.А., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причиной связи с фактом наезда на управляемый им автопоезд автопоездом под управлением водителя Лопатина А.А. Поскольку имевший место наезд при рассматриваемых обстоятельствах не исключался при любом, в том числе, неподвижном состоянии находящегося сзади автопоезда под управлением водителя Белова С.А.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела причиной ДТП 25.01.2020 года явилось нарушение Лопатиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учетшего на участке дороги, имеющим крутой подъем, скорость движения и метеорологические условия, в результате чего груженный автомобиль под его управлением, не смог преодолеть подъем, скатился назад и был совершен наезд на стоявшую автомашину М., под управлением Белова С.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей.

При этом доводы Лопатина А.А. о том, что автомобиль М. исходя из расположения транспортных средств после столкновения, двигался за его транспортным средством в том же направлении, носят предположительный характер, объективно доказательствами не подтверждены. В свою очередь, схема ДТП, составленная 25 января 2020 года, свидетельствует лишь о том, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, но не опровергает доводы водителя Белова С.А., что на момент наезда его транспортное средство в движении не находилось, что также не оспаривалось ранее самим Лопатиным А.А.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя Белова С.А. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, поскольку как следует из выводов эксперта, имевший место наезд при рассматриваемых обстоятельствах не исключался при любом, в том числе, неподвижном состоянии находящегося сзади автопоезда под управлением водителя Белова С.А.

В данном случае имеет значение управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, имеющим крутой подъем, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, что требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем и что было очевидно для Лопатина А.А.

Также согласно ст. 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу. Ответчик не является лицом, который определяет состав ответчиков по делу, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков с владельца транспортного средства автопоезда, водитель которого при имевших место условиях должен был и мог предвидеть возможность не сохранения контроля над движением управляемого им автопоезда на подъеме независимо от состояния дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела автомобиль М.1. принадлежит на праве собственности Самойленко М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ООО «Пермьтранс» на основании договора аренды транспортного средства от 14 мая 2019 года, заключенного с Самойленко М.В.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лопатин А.А. являлся работником ООО «Пермьтранс», выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством М.1., принадлежащего Самойленко М.В. и переданным на основании договора аренды транспортного средства от 14 мая 2019 года ООО «Пермьтранс».

Трудоустройство Лопатина А.А. в ООО «Пермьтранс» подтверждается трудовым договором № от 01 июля 2019 года, приказом о приеме на работу от 01 июля 2019 года, трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Пермьтранс» (как работодатель виновного лица и владелец на праве аренды транспортного средства), в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Пермьтранс».

Собственником автомобиля М. является Иванов А.К.

По справке о ДТП от 25 января 2020 года у автомобиля М. повреждены: лобовое стекло, рамка лобового стекла, облицовка, капот, передник блокфары 2 шт., поворотники, радиатор, пер. бампер, лев. дверь, воздухозаторник, деп. решетка облицовки фар, дворники, перед. Опора кабины, верхний козырек, дефект крыши, подъемный механизм прицепа, зад. брызговик, задний отбойник, боковые отбойники, зад. блокфары (2шт), дверь деф. полуприцепа, зеркало заднего вида;

- у автомобиля М.1. повреждены: задние ворота – прицепа, правый фонарь, задний отбойник, щиток приборов, деф. функции управления автомобиля.

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ООО «.......» от 20 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составит 3308 271 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1444 478 руб.

Из экспертного заключения № ООО «.......», представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства М. составляет 3417300 руб., с учетом износа – 1 760 600 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Сторона ответчиков оспаривала стоимость восстановительного ремонта, указав, в том числе, что часть повреждений автомобиля истца аналогичны повреждениям, причиненных в предшествующих ДТП.

Согласно информационной базы ГИБДД с участием автомобиля М. зарегистрированы ДТП 05.02.2019 (<адрес>) и 31.07.2019 года (<адрес>).

В результате данных ДТП зафиксированы повреждения транспортного средства, не связанные с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС (вмятин, вырывов, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений).

В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлено постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, согласно которому в результате наезда 05.02.2019 автомобиля М. на автомобиль М.1., у транспортного средства истца был поврежден передний бампер.

Также согласно определению № от 31.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 31.07.2019 погрузчик ....... по <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину М., в результате транспортное средство получило механические повреждения: дверь передняя левая, капот.

На основании заказ-наряда № от 18.10.2019 ООО «.......» произведен ремонт автомобиля № после ДТП от 31.07.2019 года на сумму 61683,60 руб., что вопреки доводам представителя ответчика подтверждает восстановление транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года.

В связи с несогласием представителем ответчиков с суммой причиненного ущерба и объема повреждений, подлежащих ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 января 2020 года, определением Кировского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 13 ноября 2020 года все повреждения автомобиля М., зафиксированные в акте осмотра № от 20.02.2020, выполненного ООО «.......» соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2020 года, и, следовательно, с технической точки находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля М., находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определяется равной 3250800 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих – 1387700 руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Так исследование проведено с учетом сопоставления представленных эксперту обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 25.01.2020, фотоматериалах сделанных непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, моделирования контактного взаимодействия транспортных средств, а также комплексного анализа зафиксированных в предоставленных материалах дела повреждений автомобиля М., исходя из их формы, характера, механизма образования, локализации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется судом без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Пермь Транс» в пользу Иванова А.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2850 800 руб. (3250800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 (выплата страхового возмещения)). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был рассчитан экспертным путем, суду не представлено.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в адрес ответчика Самойленко М.В., а также в адрес Лопатина А.А., Иванов А.К. заплатил 870,50 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ООО «.......» в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми для истца, так как связаны с защитой нарушенного права, то с ООО «Пермьтранс» подлежат взысканию в указанном размере.

Кроме того, при подаче иска Ивановым А.К. уплачена государственная пошлина в размере 22 786 рублей (по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

При уточнении искового заявления до цены иска 2850 800 руб., истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 22454 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Пермьтранс» в пользу истца.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, Иванов А.К. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермьтранс» в пользу Иванова А.К. материальный ущерб в размере 2850 800 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 871 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 544 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.К. к Лопатину А.А., Самойленко М.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец