Решение по делу № 33-4415/2024 от 05.04.2024

Судья Мишина Н.Л. Дело № 33-4415/2024 (2-342/2023)

УИД 22RS0035-01-2023-00406-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Шипунова И.В., Алешко О.Б., Назаровой Л.В., Кунце Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гиниятуллиной (Волковой) Серафимы Юрьевны – Ткаченко Светланы Станиславовны на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Жилищное общество Гальбштадт» к Штерц Евгении Николаевне, Гиниятуллину Динару Динаровичу и Гиниятуллиной (Волковой) Серафиме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Жилищное общество Гальбштадт» (далее – ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт») обратилось с иском к Штерц Е.Н., Гиниятуллину Д.Д. и Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 11.09.2020 года между ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» и Штерц С.И., Штерц Е.Н. заключен договор займа на приобретение жилого дома по <адрес> национального района. Договор займа обеспечен поручительством Гиниятуллина Д.Д. и Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. Заемщик Штерц С.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его банкротом. В связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания задолженности по договору займа с поручителей.

20.09.2023 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, которая по состоянию на указанную дату составляет 454 200 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 450 495 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом 3 702 рубля, пеня 3 рубля 03 копейки. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 11.09.2020 в вышеуказанном размере, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в суме 7 742 рубля.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19.12.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. – Ткаченко С.С. просит изменить мотивировочную часть судебного акта путем исключения суждения о том, что исполнение обязательств по договору займа от 11.09.2020 года обеспечено поручительством Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю., дополнить мотивировочную часть решения указанием на отсутствие названных правоотношений.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон как отношения из договора поручительства между ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» и Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. Представитель ответчика указывала на то, что договор поручительства от 11.09.2020 года не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит обязательства ответчика Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. по иному договору займа – от 23.09.2020 года.

Гиниятуллина (Волкова) С.Ю. не имеет какого-либо интереса к объекту недвижимости, на приобретение которого были представлены заемные денежные средства, условий договора поручительства не согласовывала, в связи с чем исковые требования к ней предъявлены необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел иск как основанный на наличии кредитной задолженности заемщиков Штерц, в то время как истец основывал требования на факте банкротства одного из заемщиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» просит в ее удовлетворении отказать, приостановить производство по делу до завершения процедуры банкротства Штерц С.И.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» Гамбург А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2020 года между ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» и Штерц С.И., Штерц Е.Н. заключен договор займа для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, в совместную собственность Штерц С.И. и Штерц Е.Н.

По условиям договора заимодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщики обязались возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 11.09.2035 года и уплатить начисленные на сумму проценты в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 2.2 договора займа, а также п. 10 его индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Гиниятуллина Д.Д. и Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю.

Договорами поручительства от 11.09.2020 года, заключенными между ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» и указанными лицами, предусмотрено, что поручители обязуются перед кредитором за исполнение обязательств полностью по договору целевого займа Штерц С.И. и Штерц Е.Н. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщикам сумму займа в размере 500 000 рублей.

11.09.2020 года между Бурчук В.И., Бурчук С.И. и Штерц С.И., Штерц Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ брак между Штерц С.И. и Штерц Е.Н. прекращен.

Штерц С.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2023 года требования ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» включены в реестр требований кредиторов Штерц С.И. в размере 453 765 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что признание должника Штерц С.И. банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов повлияет на надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11.09.2020 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что принятые на себя обязательства по договору займа от 11.09.2020 года заемщиками исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда о наличии между истцом и ответчиком Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. правоотношений из договора поручительства.

Указание в договоре поручительства от 11.09.2020 года на наличие у ответчика Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. обязательства, вытекающего из договора займа от 23.09.2020 года, является опечаткой, на что представителем истца было указано при рассмотрении дела.

Договор поручительства от 11.09.2020 года содержит отсылку к заемщикам Штерц С.И. и Штерц Е.Н., подписан Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю., что ею при рассмотрении дела не оспорено.

Более того, обжалуемым решением права и интересы ответчика Гиниятуллиной (Волковой) С.Ю. не затронуты, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе с указанного ответчика, судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием исковых требований являлось признание ответчика Штерц С.И. банкротом, который в силу изложенного не имел возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

При рассмотрении дела суд установил, что погашение задолженности по договору осуществляет заемщик Штерц Е.Н., в связи с чем основания для досрочного взыскания задолженности отсутствуют.

Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, она не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя истца Гамбурга А.В. о приостановлении производства по делу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гиниятуллиной (Волковой) Серафимы Юрьевны – Ткаченко Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>