Решение по делу № 33-2596/2021 от 28.04.2021

Судья    Попов А.В.      дело № 11RS0001-01-2020-009310-35

№ 2-248/2021г.

(33-2596/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткина Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с АО «СОГАЗ» в пользу Готун Э.А. взысканы страховое возмещение в размере 177 188,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14775 руб.;

в удовлетворении остальных требований отказано;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 5044 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Готун Э.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 184 750 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> было повреждено принадлежащее ему и застрахованное ответчиком по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство – автомобиль ..., однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, чем нарушил его права, как потребителя финансовых услуг.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Романов М.Н., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленном суду письменном заявлении представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление Готуна Э.А. без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и Готуном Э.А. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Готуну Э.А. автомобиля ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, по программе страхования «АВТО-защита» от страховых рисков «хищение» и «ущерб» («Автокаско») на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в подтверждение чего истцу <Дата обезличена> выдан страховой полис ...; страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей, франшиза - в размере ..., способ выплаты страхового возмещения – по калькуляции затрат страховщика, страховая премия составила ... и была уплачена истцом; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в полисе указан Готун Э.А. (т.1 л.д.24,25).

В период действия договора страхования, <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай. В момент происшествия автомобилем управлял Готун Э.А.(т.1 л.д. 190,191).

Истец <Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 187).

Ответчик, организовав осмотр застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 193-224), произвел независимую экспертизу в ..., в экспертном заключении которого <Номер обезличен> от 2 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена без учета износа заменяемых деталей и узлов в размере 195 914 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 245-248).

На основании указанного экспертного заключения и оформленного <Дата обезличена> страхового акта (т.1 л.д. 180) АО «СОГАЗ» <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 185 301 рубля 82 копеек за вычетом предусмотренной в договоре страхования франшизы (195 914,33 - 10 612,51).

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 365 рублей 57 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по доставке запасных частей и расходов на оплату ремонта транспортного средства, указав, что стоимость оплаченных им запасных частей, заказанных в ООО ... для выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля, превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты и составляет 280 280 рублей, и в подтверждение представил страховщику счет <Номер обезличен> от 9 апреля 2020 года, выставленный ООО ... на оплату указанных запасных частей (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 2-4).

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» письмом <Номер обезличен> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д.1).

Готун Э.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <Дата обезличена> обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и просил взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение, расходы на доставку автозапчастей, расходы на оплату ремонта автомобиля, расходы на услуги эвакуации и хранение транспортного средства (т. 1 л.д. 128 оборот, 129).

В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО ... согласно заключению которой <Номер обезличен> от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 949 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 94 – 109).

С учетом заключения ООО ... финансовый уполномоченный принял решение от 15 июня 2020 года <Номер обезличен> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Готуна Э.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 12 647 рублей 65 копеек (197 949,47 – произведенная страховщиком страховая выплата 185 301,82), отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по доставке автозапчастей и расходов по ремонту транспортного средства в связи с тем, что данные расходы включены экспертом ООО ... в стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, и оставил без рассмотрения требования Готуна Э.А. о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, поскольку с данными требованиями Готун Э.А. к страховщику не обращался (т.1 л.д. 13-22).

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 12 647 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 39).

Не согласившись с общим размером произведенной страховой выплаты, Готун Э.А. обратился с настоящим иском в суд, представив в подтверждение своих доводов акт экспертного исследования независимого эксперта ФИО8 от 22 июля 2020 года <Номер обезличен> в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 382 700 рублей (т. 1 л.д. 29-57); за проведение экспертного исследования Готун Э.А. заплатил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

По заключению назначенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ... ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 375 138 рублей 39 копеек (т. 3 л.д. 55-88).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, суд первой инстанции с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора страхования пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 177 188 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования от <Дата обезличена> заключен между АО «СОГАЗ» и Готуном Э.А. на основании Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 года (далее – Правила страхования), которые согласно тексту страхового полиса являются неотъемлемой частью договора страхования и были получены истцом, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для сторон обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования под страховым риском «ущерб» понимается гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при условиях, определенных в пункте 3.2.1 Правил страхования (т. 2 л.д. 82-140).

Определение размера ущерба производится страховщиком по одному из вариантов, предусмотренных пунктом 12.4.1 Правил страхования, и выбранному сторонами при заключении договора страхования.

АО «СОГАЗ» и Готун Э.А. при заключении договора страхования от 7 мая 2019 года выбрали вариант определения размера ущерба, предусмотренный подпунктом «а» пункта 12.4.1 Правил страхования, - по калькуляции затрат страховщика без учета износа.

Согласно подпункту «а» пункта 12.4.1 Правил страхования по данному варианту размер ущерба определяется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательном порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на её проведение страховщиком. Если страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранений повреждений, не обусловленных страховым случаем и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Согласно пункту 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования (пункт 12.4.3.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

Окончательный размер страховой выплаты определяется с учетом франшизы, если она установлена в договоре страхования (пункт 12.4.10 Правил страхования).

Согласно пункту 12.20.1 Правил страхования при страховании транспортных средств и дополнительного оборудования страховые выплаты производятся страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им банковский счет или наличными в кассе страховщика.

Датой исполнения обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты является при безналичном расчете – дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика на банковский счет страхователя (выгодоприобретателя), указанный им в заявлении о страховой выплате (пункт 12.21.1 Правил страхования); при наличном расчете – дата получения страхователем (выгодоприобретателем) наличных денежных средств в кассе страховщика (пункт 12.21.2 Правил страхования).

По смыслу статей 15-17 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 13.1 Правил страхования, страхователь в случае не согласия с размером выплаченного страхового возмещения вправе обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, если размер его требований к страховой организации не превышает 500 тысяч рублей. Предварительно, страхователь обязан направить страховщику заявление с требованиями, по которым возник спор, и получить от страховой организации письменный ответ на данное заявление. К обращению, адресованному финансовому уполномоченному, страхователем прилагаются заключенный со страховщиком договор страхования и иные документы по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 20 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения страхователя финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к страховой организации по предмету, содержащему в обращении, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что после выплаты истцу страхового возмещения в размере 185 301 рубля 82 копеек, определенного на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного автомобиля истца, составленной экспертной организацией ... по поручению страховщика, между АО «СОГАЗ» и Готуном Э.А. возник спор относительно размера выплаченного страхового возмещения, за разрешением которого Готун Э.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в процессе рассмотрения обращения истца организовал проведение независимой экспертизы и с учетом результатов полученного экспертного заключения ООО ... <Номер обезличен> от 21 мая 2020 года установил, что истцом недополучено страховое возмещение в размере 12 647 рублей 65 копеек, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, которая в дальнейшем была выплачена страховщиком истцу.

Для проведения экспертного исследования в распоряжение эксперта ООО ... были предоставлены документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, экспертное заключение ... от 2 апреля 2020 года, акт осмотра, составленный АО «СОГАЗ», фотографии в количестве 102 штук, счет ООО ... <Номер обезличен> от 9 апреля 2020 года, перечень работ по ремонту автомобиля истца, страховые полисы участников дорожно-транспортного происшествия, регистрационные документы истца на застрахованный автомобиль.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом ООО ... исходя из среднерыночной региональной стоимости нормо-часа по данным справочника РСА по Северному экономическому региону с использованием программы «AudaPadWeb» (ООО «Аудатекс») (т.1 л.д.101 оборот-102,105).

Готун Э.А., не согласившись с общим размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую экспертизу у эксперта ФИО8 и 23 июля 2020 года, в течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномочненого от 15 июня 2020 года <Номер обезличен>, заявил в судебном порядке к страховщику требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 184 750 рублей 53 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенной экспертом ФИО8 в акте экспертного исследования от 22 июля 2020 года <Номер обезличен>.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу по ходатайству стороны истца повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту НЭА ... ФИО9

Оценив заключение повторной судебной экспертизы и представленные в материалы дела иные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял во внимание заключение эксперта НЭА ... ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и узлов в размере 375 138 рублей 39 копеек, и взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 177 188 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, так как оснований для её назначения не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, повторная судебная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено стороной истца в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО ... поскольку, по мнению стороны истца, при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства экспертом ООО ... не были учтены затраты на ремонт некоторых запасных частей поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 218).

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, установил, что при проведении экспертного исследования в распоряжении эксперта ООО ... имелись не все фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, в связи с чем у суда возникли сомнения в достоверности экспертизы ООО ...

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., для разрешения которого требуются специальные познания, уже ставился перед экспертом ООО ... в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец умышленно предоставил финансовому уполномоченному фотоматериалы поврежденного транспортного средства не в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поручив её проведение другому эксперту – ФИО9, подробно обосновав в определении о назначении экспертизы необходимость проведения повторной экспертизы по данному вопросу (т.2 л.д.236-237).

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта ФИО9 в установлении завышенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ничем не подтверждены, носят предположительный характер и поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; эксперту предоставлены материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых имелась вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля и фотоснимки поврежденного автомобиля; размер стоимости ремонта определен экспертом ФИО9 по среднерыночным ценам СТО в <Адрес обезличен>, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем оснований не доверять данному заключению и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется (т.3 л.д.55-88).

С учетом изложенного оснований для назначения по делу в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа согласно калькуляции составляет 375 138 рублей 39 копеек, что превышает общий размер произведенных страховщиком страховых выплат на 177 188 рублей 92 копейки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Готуна Э.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 177 188 рублей 92 копеек.

Установив, что истец имел право на получение страхового возмещения, однако оно не было в полном объеме выплачено ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав Готуна Э.А, как потребителя финансовой услуги по добровольному имущественному страхованию на своевременное и надлежащее страховое возмещение, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Так как исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из оплаченной истцом стоимости юридических услуг представителя Бандуровича Д.Я. в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 11, 12), объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости и посчитал, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 29 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года), эта сумма не является чрезмерной, соответствует сложившимся тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому основания для её изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Готун Э.А., обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего с АО «СОГАЗ» в связи с неполной выплатой страхового возмещения по страховому случаю., произошедшему <Дата обезличена>.

В судебном порядке истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю и заявил к страховщику производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Заявленное в судебном порядке требование о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения было рассмотрено финансовым уполномоченным и по нему принято решение о частичном удовлетворении, другие исковые требования являются производными от основного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требование о взыскании неустойки истцом в суд не заявлено.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и оснований для оставления искового заявления Готуна Э.А. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления Готун Э.А. к АО «СОГАЗ» без рассмотрения и ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи