Решение по делу № 33-1263/2023 от 17.01.2023

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33-1263/2023

А-2.070

24RS0007-01-2022-001826-51

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Корольковой Н.С. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Корольковой Нелле Сергеевне отказать в принятии искового заявления к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Разъяснить Корольковой Нелле Сергеевне, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что она и ее муж Корольков Л.Г. являлись пенсионерами до вступления в силу Закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в РФ». До 31.12.2001 им начислялись деньги по Закону «О государственных пенсиях в РФ», а с 01.01.2002 стали начислять деньги в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях РФ» без их согласия, что в 2.184 стала меньше у нее и 2.2931 у мужа. Решением Богучанского районного суда от 08.12.2005 в удовлетворении требований Корольковой Н.С. и КЛГ. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности по перерасчету пенсии и взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат Корольковой Н.С. в сумме 102 928 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, КЛГ. в сумме 108 252,92 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей – отказано. Данное решение вынесено под незаконным воздействием ответчика, ошибочно установив, что мнение истцов о расчетной пенсии 660 рублей не соответствует пенсионному законодательству. <дата> ее муж КЛГ. умер и она является его наследницей. Считает, что ей причинен материальный ущерб за период с 01.01.2002 по 31.12.2022 да в сумме 3 001 339,24 рублей, КЛГ. причинен материальный ущерб за период с 01.01.2002 по 30.10.2018 в сумме 1 936 270,78 рублей.

Просила взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное воздействие на суд 08.12.2005 и 21.02.2013, принесшего материальный ущерб КЛГ. в сумме 1 936 270,78 рублей, Корольковой Н.С. в сумме 3 001 339,24 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы процессуального права следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Из поступившего материала усматривается, что 08 декабря 2005 года Богучанским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны и КЛГ. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, об обязании перерасчета пенсии и взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат и взыскании компенсации морального вреда, судом вынесено решение, которым Корольковой Н.С. и КЛГ. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании перерасчета пенсии и взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат Корольковой Н.С. в сумме 102 928 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, КЛГ. в сумме 108 252,92 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей – отказано.

16.02.2006 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Богучанского районного суда от 08.12.2005 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королькова Н.С. указывает об ошибочном установлении судом в судебном заседании 08.12.2005 о несоответствии пенсионному законодательству мнения истца о том, что расчетная пенсия не должна быть менее 660 рублей, а также просит установить, что решение Богучанского районного суда от 08.12.2005 вынесено под незаконным воздействием ответчика на суд, принесшего материальный ущерб, нравственные страдания.

В названной связи районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь поданное Корольковой Н.С. исковое заявление воспроизводит содержание ранее вынесенных судебных актов, так как предметом обоих заявлений к одним и тем же ответчикам является правомерность установления расчетной пенсии и необходимость установления пенсии в соответствии с действующим законодательством. Указанные требования разрешены судом, выводы об этом содержатся в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2005, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 16.02.2006.

Таким образом, основания для отказа в принятии искового заявления у судьи имелись, поскольку обращение Корольковой Н.С. с указанными требованиями в суд фактически свидетельствует о несогласии с решением суда по гражданскому делу по иску Корольковой Неллы Сергеевны и КЛГ. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, об обязании перерасчета пенсии и взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат и взыскании компенсации морального вреда, по причине нарушения судом при вынесении решения норм процессуального права, однако, такое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Истец не лишен права избрать иной способ защиты прав.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суждение Корольковой Н.С. о том, что отказ в принятии искового заявления нарушает ее право на судебную защиту, не восстанавливает нарушенные права, подлежит отклонению, поскольку из закрепленного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность произвольного и многократного предъявления аналогичных исков, требования по которым ранее были предметом рассмотрения суда.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко