Решение по делу № 11-329/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-329/2019

УИД-66МS0026-01-2019-000127-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Андрея Андреевича, Овчинниковой Татьяны Владимировны к ООО «КорТрейд» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе ответчика ООО «КорТрейд» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2019,

установил:

Истцы Овчинников А.А., Овчинникова Т.В. обратились в мировой суд с иском к ответчику ООО «Кор Трейд» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что 12 января 2015 года приобрели в магазине ООО «КорТрейд» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 506 шланг ЗИП-М соединительный в металлической оплетке 0,8м М/П 0,8м*1/2*3/8м/п стоимостью 106 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 12.01.2015. Согласно паспорту на шланг, гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года со дня продажи. Шланг вместе с другой приобретенной техникой был установлен в квартире по адресу ***. 11 января 2016 года по причине неисправности данного шланга произошло затопление квартиры, расположенной непосредственно под квартирой истцов, причинены убытки, связанные с возмещением ущерба соседям в размере 45649 руб., а именно 23289 руб. 80 коп. по делу № 2-393/2017 и 22359 руб. 20 коп. по делу № 2-300/2018. Обстоятельства протечки (затопления) произошли вследствие течи гибкого шланга. В связи с указанными обстоятельствами, так как причиной аварии и затопления явилась продажа некачественного товара, который вышел из строя в течение гарантийного срока службы, была направлена претензия в ООО «КорТрейд» с требованием о добровольном возмещении понесенного ущерба. В ответе на претензию ООО «КорТрейд» указывает, что производителем соединительных шлангов ЗИП-М гарантийный срок на соединительные шланги не устанавливается. Считают указанный довод ООО «КорТрейд» необоснованным, так как он прямо противоречит информации, указанной в паспорте на товар: «гарантийный срок эксплуатации – 2 года со дня продажи».

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «КорТрейд» причиненные убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 40 149 руб., стоимость некачественного гибкого шланга в размере 106 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «КорТрейд» в пользу Овчинникова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара 20074 руб.50 коп., стоимость шланга в сумме 106 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 руб. В пользу Овчинниковой Т.В. с ООО «КорТрейд» взыскано в счет понесенных убытков 20 074 руб.50 коп. Кроме того, с ООО «КорТрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «КорТрейд», в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по иску ***27 к Овчинниковым и ООО «КорТрейд» суд пришёл к выводу, что доводы Овчинниковых о том, что причиной течи гибкого шланга является его дефект, являются несостоятельными, поскольку данный шланг приобретён ими по договору купли-продажи и является их собственностью, следовательно, Овчинниковы несут все риски, связанные с использованием данной вещи, в том числе и в случае выявления в ней недостатков, и за вред, причинённый ненадлежащим содержанием оборудованной своей квартиры. Истцы Овчинниковы не доказали в прежнем судебном процессе, что вред причинён не по их вине, хотя все возможности для этого имели.Вышеуказанное гражданское дело рассматривалось в Ленинском судебном районе по спору с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Овчинниковы в суде заявляли те же доводы о виновности ООО «КорТрейд» в причинённом вреде, по их инициативе ООО «КорТрейд» было привлечено соответчиком, однако судом их доводы в пользу виновности ООО «КорТрейд» были судами обоснованно отклонены. Приобщённый к материалам дела представленный стороной истца гибкий шланг заведомо не отвечает требованиям относимости доказательства и не может поэтому считаться таковым. Истец Овчинников А.А. является лицом заинтересованным, поэтому к его заявлениям и показаниям о том, что он демонтировал шланг непосредственно после аварии и хранил его в неприкосновенности, стоит относиться критически. На момент рассмотрения дела прошло порядка 3 лет с даты коммунальной аварии, явившейся причиной первичных судопроизводств, при каких обстоятельствах и кем был демонтирован гибкий шланг, судом не установлено, а представленными в материалы дела актами комиссии управляющей организации от 12.01.2016, 27.01.2016, 02.02.2016 установлен только факт самого затопления, но не демонтажа гибкого шланга, не говоря уже о том, что второй акт также составлен спустя значительное время после коммунальной аварии. Представленная стороной истца стенограмма аудиозаписи переговоров в ходе составления данных актов с диском, также содержит противоречивые сведения о причинах коммунальной аварии. Так, в них прямо содержатся заявления о попытках Овчинникова А.А. уйти от ответственности за причинённый вред (заявления Гуниной), инициатива в указании на неисправный гибкий шланг исходит исключительно от Овчинникова А.А., тогда как остальные участники (***28, ***29) ставят этот факт под сомнение, обоснованно ограничиваясь только общим утверждением, что источник течи воды - имущество Овчинникова А.А. Надо при этом учитывать, что аудиозапись также не может считаться полученной технически достоверным способом и являться допустимым доказательством по данному делу. Акты от 12.01.2016, 27.01.2016, 02.02.2016 исследованы ранее в рамках гражданского дела в Ленинском судебном районе, и согласно решению от 27.03.2018, течь гибкого шланга установлена только со слов самого Овчинникова А.А. Имеющие зачёркивания только подчёркивают противоречивость и неоднозначность причин коммунальной аварии. Такие противоречия судом не устранены. Сам гибкий шланг в материалы дела, рассмотренного ранее судебным участком № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, не приобщался и в ходе судебного заседания не исследовался. В настоящее время истцом не доказано, что именно неисправность шланга, именно купленного у ответчика, явилась причиной затопления квартиры, была ли эта неисправность заводской, конструктивной или была связана с неправильной установкой и/или эксплуатацией связи. Неустановленным в настоящее время также является нарушение прав потребителей со стороны ООО «КорТрейд». Соответственно, причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями (бездействием) ООО «КорТрейд», неисправностью шланга (при наличии таковой) и понесёнными убытками также в настоящее время не установлено. Согласно паспорту гибкого шланга «Зип Флекс», копия которого имеется в материалах дела, предусмотрены строгие требования к монтажу и эксплуатации изделия, а именно: избегать перегибов, скручиваний и трения, соблюдение минимального радиуса изгиба шланга не менее 10-кратного его диаметра, усилие при затяжке арматуры не более 4Нм. В суде и при проведении экспертизы не выяснено, соблюдались ли стороной истца эти требования, а по крайней мере одна фотография, представленная истцом в дело, свидетельствует о значительном изгибе шланга. Согласно судебному решению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2017, Овчинников А.А. признал, что гибкий шланг в своей квартире он устанавливал самостоятельно, вместе с тем Овчинников А.А. не обладает надлежащей строительной и санитарно-технической компетенцией для качественного производства таких работ, и это дополнительно увеличивает вероятность причинения материального ущерба вследствие некачественного монтажа или эксплуатации гибкого шланга. Не установлены судом также следующие обстоятельства: относятся ли выявленные дефекты шланга к производственным или они получены в процессе эксплуатации, являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет), можно ли определить причины и время возникновения дефектов, при их наличии, какие идентификационные признаки имеет данный товар (номер изделия, модель, марка), какой срок службы данного товара, можно ли определить время возникновения дефектов, при их наличии, в период срока службы или за его пределами. Согласно заключению эксперта, на котором основано решение суда неисправность шланга ведет к капельной течи. Вместе с тем, капельная течь не может привести к затоплению ниже расположенных квартир в том объеме, который был оценен ранее и привел к предшествующим судебным решениям. Судом необоснованно отвергнуты дополнительные вопросы экспертам и отклонено ходатайство о проведении дополнительной и повторной и повторной экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «КорТрейд»Макус А.А., Ямпольский Б.Г., настаивали на отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 12.07.2019 как незаконного, и отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Овчинников А.А., Овчинникова Т.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просят решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 12.07.2019 оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 12.01.2015 в магазине ООО «КорТрейд» по адресу г.Екатеринбург, ул. Владимира Вы­соцкого, Овчинниковым А.А. был приобретен шланг ЗИП-М соединительный в металлической оплетке 0,8м М/П 0,8м*1/2*3/8м/п стоимостью 106 руб. (кассо­вый чек № *** от 12.01.2015).

Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что по причине неисправности данного шланга (его течи) 11.01.2016 произошел залив нижерасположенной квартиры *** по *** в г. Екатеринбурге. Претензия истцов, в которой они отказались от исполнения договора купли - продажи и просили вернуть денежные средства за товар в сумме 106 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено представить дополнительные доказательства (л.д. 16).

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 40 149 руб., в том числе в связи с продажей некачественного товара, истцы ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты:

-решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 26.05.2017, которое изменено апелляционным определением Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2017, с Овчиннкиова А.А. и Овчинниковой Т.В. солидарно в пользу ***30 взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 11.01.2016, 5 189 руб.80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6400 руб., расходы, связанные с получением в БТИ г. Екатеринбурга экспликации жилого помещения, в размере 1300 руб.;

-решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.03.2018, которым с Овчинникова А.А., Овчинниковой Т.В. взыскано солидарно в пользу ***31 ввозмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5189 руб.80 коп., расходы пооплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу ***32 – 5189 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу ***33 – 5 189 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу ***34 – 5 189 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

- определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судеб­ного района г.Екатеринбурга от 15.03.2018 по заявлению ***35 о взыскании судебных расходов с Овчинникова А.А., Овчиннико­вой Т.В., которое изменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018, с Овчинникова А.А., Овчинниковой Т.В. солидарно в пользу ***36 взысканы рас­ходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кото­ром участвуют те же лица.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что установленным необходимо считать факт произошедшего 11.01.2016 залива квартиры *** по ул. *** по вине жильцов квартиры № 42 Овчинникова А.А. и Овчинниковой Т.В.

При этом судами не исследовались причины возникновения течи гибкой подводки.

Так, согласно акту осмотра от 12.01.2016 в составе техника ЭУ № *** ***21, жильца кв. *** Гуниной С.Н. установлено, что 11.01.2016 текла вода в квартире № *** с потолка по стенам из квартиры № ***. В квартире № *** в коридоре на потолке (натяжной потолок) - жители провели откачку воды через фирму. На стенах вспучились обои, отошли от стен 2,5 кв.м.х 3.0 кв.м. на полу под плиткой (ПВХ) вспухла и деформировалась ДВП - 0,5 кв.м. В ванной комнате жители *** произвели откачку воды натяжного потолка. Причина затопления: в квартире 42 была утечка воды на разводке в ванной комнате. Житель устранил утечку воды своими силами. Стояки ГВС, ХВС и канализации общего имущества дома в рабочем состоянии. В квартире 37 вода текла по распределительной коробке, выключателю и розетке (мокрая проводка).

Из акта № *** от 02.02.2016 следует, что комиссия в составе ***37 (кв.37), Овчинникова А.А. (кв.42), ***22 (кв.32), специалиста ОЦО «КО-Эксперт» ***23, на день обследования установила следующие повреждения: коридор 9x8,2 кв.м. Потолок натяжной глянцевой арматуры. Стены обклеены обоями улучшенного качества (винил) ширина 1,06 м. Пол - напольные плиты ПВХ по периметру напольный плинтус ПВХ. Повреждения, часть натяжного потолка демонтирована для просушки с межпотолочного пространства и основания натяжного потолка. Стены: по месту промочек наблюдается деформация обоев по плоскости, следы промочки в виде подпеков. Пол - деформация основания пола (ДВП) справа от входной двери, есть вероятность проявления скрытых дефектов, доступ для осмотра ограничен. Часть напольного плинтуса демонтирована (в районе санузлов). Основание потолка - клеевая потолочная плитка. Дверной блок - (санузел) 0,6x2,0, массив, окрашено лаком. Ванная комната: деформация обналички в виде образования щели в верхней части (необходима подгонка по месту установки без замены). Дверное полотно неплотно прилегает к коробке. Ванная комната S=2,7 кв.м. Потолок натяжной глянцевой арматуры. Часть натяжного потолка демонтирована для просушки с межпотолочного пространства. На основании потолка - вспучивание и отслоение окрашенного слоя. По месту промочки на облицовочной плитке в межплиточных швах промочки в виде темных пятен. В коридоре установлен шкаф-купе, на стенах бра в количестве 2 штук. Произведена фотофиксация. В ванной комнате основание потолка обработано антисептиком.

Согласно акту от 27.01.2016, составленного комиссией в составе: техника ЭУ ***24, жильцов ***38 ***25, Овчинникова А.А., на момент проведения проверки комиссией установлено: на 7-м этаже промочка на лестничной клетке 1 кв.м., на 6-м этаже промочка на лестничной клетке в углу вокруг электролампы. Причина затопления: в квартире *** течь воды на имуществе жителя - течь гибкого шланга со слов (со слов зачеркнуто). Стояки ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии.

Таким образом, «причина затопления: в квартире 42 течь воды на имуществе жителя - течь гибкого шланга» фактически установлена со слов присутствующего при осмотре Овчинникова А.А.

При этом, акт обследования квартиры № *** где непосредственно находился источник аварии, не составлялся, шланг не изымался и не исследовался, объем затопления и причиненного ущерба имуществу истцов не определялся, соответствующий акт управляющей организацией не составлялся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании Овчинников А.А. затопление произошло ночью 11.01.2016. Проснувшись утром, они обнаружили наличие воды в ванной комнате и в коридоре. После уборки воды было установлено, что капает со шланга гибкой подводки.

Истцы представили в материалы дела фото и видеозапись (просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции), фиксирующие наличие капли воды на недемонтированном шланге. Вместе с тем, имея такую возможность, истцы не зафиксировали на видео сам факт капания воды из места повреждения данного шланга.

Кроме того, изображенный на фото и видео шланг имеет читаемую наклейку с указанием характеристик товара и производителя. На представленном истцами и приобщенном к материалам дела шланге имеется наклейка без каких-либо надписей, что не позволяет идентифицировать эти шланги. На наклейке на шланге на фото (л.д. 70) и в паспорте на шланг (л.д. 6) указан различный температурный режим.

Согласно заключению эксперта ООО «<***>» № *** от 08.07.2019 К причиной выхода из строя представленного истцами шланга ЗИП-М соединительного в метал­лической оплетке 0,8м М/П 0,8м* 1/2*3/8м/п явилась установка некачественной внутренней резиновой трубки в процессе изготовления указанной гибкой подводки. Дефект производственный. Нарушений правил монтажа и эксплуатации (скручивания, перегибов подводки, вмятин, разрывов оплетки и пр.) не выявлено.

При этом, эксперт К допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в предмет исследования входила проверка качества именно поступившего с материалами дела шланга. Идентификацию он не проводил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что шланг гибкой подводки, приобретенный у ответчика, и шланг гибкой подводки, установленный в ванной комнате в квартире № ***, по причине которого произошел залив, является одним и тем же шлангом.

Также суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что достаточно большой объем затопления, отраженных в вышеуказанных актах (в квартире № *** в коридоре на потолке (натяжной потолок) жители провели откачку воды через фирму; затопление лестничной клетки 6-7 эт.) не соразмерен с периодом и интенсивностью (со слов истца Овчинникова А.А. вода капала) поступления воды. Как пояснил эксперт в судебном заседании при капании происходит накапливание воды, которое промочит перекрытие со временем, все зависит от интенсивности поступления воды.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательно­сти и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмот­рено законом.

В соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни­какими другими доказательствами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А., Овчинниковой Т.В. к ООО «КорТрейд» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом апелляционной инстанции отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «КорТрейд» штрафа в пользу Овчинникова А.А., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 12.07.2019 по иску Овчинникова Андрея Андреевича, Овчинниковой Татьяны Владимировны к ООО «КорТрейд» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, отменить.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Андрея Андреевича, Овчинниковой Татьяны Владимировны к ООО «КорТрейд» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова