Решение по делу № 2-240/2024 от 01.07.2024

дело № 2-240/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000399-56
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
2 октября 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца Щелконогова С.М., действующего по доверенности Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконогова С. М. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Жижелеву В. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Щелконогов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Жижелеву В.Л., уточнив впоследствии требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб., а к ПАО СК «Росгосстрах» кроме того о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

В обоснование требований указано, что Щелконогов С.М. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:08 часов <адрес> с участием транспортных средств NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак № под управлением собственника Щелконогова С.М. и автомобиля Богдан, гос. рег. знак О128СР159, под управлением водителя собственника Жижелева В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Жижелев В.Л., управляя автомобилем Богдан, гос. рег. знак О128СР159, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. Транспортным средствам в результате ДТП причинены повреждения. Жижелев В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение Жижелевым В.Л. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность Щелконогова С.М. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО СК «Росгосстрах» претензию, какого-либо ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была произведена страховая выплата в размере 47 500 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Истец полагает, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный срок, поэтому у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства. В связи с чем, полагает, что с учетом заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком), разница в суммах (без учета износа и с учетом износа), в размере 10 600 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах». Также полагает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать со страховщика моральный вред в размере 15 000 рублей, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в осуществлении страховой выплаты в нарушение п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное, в котором ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размерах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размерах, определяемых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просит взыскать в счет возмещения вреда с ответчиков сумму вреда, определенную ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты в счет возмещения ущерба, что составляет 72 100 руб. (118000-46000). Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. Полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков.

В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Истец Щелконогов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Вместе с тем пояснил, что, поскольку страховщик нарушил порядок, форму страхового возмещения, не предложив истцу ремонт на СТОА, не получив отказ истца от ремонта, выплатил денежное возмещение с нарушением срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, вся заявленная истцом сумма ущерба по рыночным ценам в размере 118 100 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 46 000 руб. подлежит взысканию со страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ПАО «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак № в размере 46 000 руб., то есть исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении заявления Щелконогова С.М. и для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу, финансовым уполномоченным инициировано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО–АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО–АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются результаты экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в пределах статистической достоверности (10%), установленной п. 3.5 Положения №755-П «О единой методике».

Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку полагают, что каких-либо тяжких последствий для истца от действий ответчика не наступило.

Не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как рассмотренное дело не обладает большим объёмом и повышенной сложностью. Документы, составленные представителем Осокиным С.В., являются шаблонными и незначительными по объему, полагают, что их изготовление не требовало от него высокой квалификации и временных затрат. Считают, что денежная сумма, полученная представителем Осокиным С.В. от истца, являлась неоправданно завышенной, несоразмерной величине нарушенного права и затратам представителя истца. Просят в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции.

Ответчик Жижелев В.Л. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, согласно поступившей телефонограмме, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.42,т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежаще о времени месте его проведения, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку (л.д.158-159,т.1).

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:08 часов на <адрес> с участием транспортных средств NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак № под управлением собственника Щелконогова С.М. и автомобиля Богдан, гос. рег. знак № под управлением водителя собственника Жижелева В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Жижелев В.Л., управляя автомобилем Богдан, гос. рег. знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жижелев В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Данное постановление Жижелевым В.Л. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.125-125об,т.1).

Нарушение Жижелевым В.Л. Правил дорожного движения послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного ДТП, нарушений Правил дорожного движения со стороны Щелконогова С.М. не установлено. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Принадлежность автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак №, Щелконогову С.М. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42,т.1).

Гражданская ответственность Щелконогова С.М. как собственника автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № (л.д.41,т.1). Гражданская ответственность водителя Жижелева В.Л. – в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии №), что следует из пояснений представителя ответчика (л.д.73 об,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, с требованием о возмещении юридических расходов по составлению заявления в размере 3 000 рублей, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.124,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.123,т.1).

Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», данным в представленном суду отзыве на исковое заявление, экспертом-техником ООО «Фаворит» в рамках Единой методики проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 45 971,26 руб. и без него - в размере 56 580 руб. (л.д.111-119,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и отсутствием ответа страховщика, истец направил в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме без учета износа, возмещении расходов на юридические услуги по составлению заявления и претензии в размере 6 000 рублей (л.д.168 об.-169, т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 47 500 руб. переведена ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет Щелконогова С.М., из которых 46 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 руб.- расходы на юридические услуги (л.д.90 т.1).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-41781/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказано (л.д.172-179,т.1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме, поскольку у финансовой организации отсутствовал договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающий требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исходя из места регистрации заявителя, а письменное согласие на нарушение установленных критериев заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы обращения не содержат. В связи с чем, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению заявителю с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 47 800 руб. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного составляет менее 10 процентов, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д.172-179, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец просил страховщика организовать осмотр его автомобиля, после чего возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 3 000 рублей (л.д.15,т.1).

То обстоятельство, что к заявлению Щелконогова С.М. приложены банковские реквизиты получателя, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку истец в заявлении просил также о возмещении юридических услуг по составлению заявления в размере 3 000 рублей, в связи с этим им и приложены банковские реквизиты. Из содержания заявления истца не следует, что он просил страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Выводы финансового уполномоченного об отсутствии письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт, правового значения не имеют, поскольку страховщик не направил ответ в установленный законом срок на заявление о страховом возмещении, не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, в том числе, не отвечающей установленным требованиям и критериям, истец же в этот срок не заявлял отказа от ремонта.

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец не просил страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец, исходя из требований действующего законодательства, не должен был указывать в заявлении о том, что он требует страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В обоснование стоимости ремонта без учета износа транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали, составляющий 118 000 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта суду не представлено.

Исходя из изложенного, при определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, суд считает правильным взять за основу как письменное доказательство представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертное–оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак М207РР159, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 118 100 руб..

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, составляет 118 100 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Щелконогову С.М. страховое возмещение в размере 46 000 руб.. Сумма же страхового возмещения, подлежащего доплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щелконогова С.М., с учетом установленного в судебном заседании размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (118 100 руб.), составит 72 100 рублей (118 100 – 46 000), которая, исходя из изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика Жижелева В.Л. в судебном заседании не установлено, в иске к нему надлежит отказать.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак М207РР159, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного материального ущерба, определенная судом ко взысканию как страховое возмещение в размере 118 000 руб., не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотренную п. «б» ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена и обязанность по возмещению расходов по проведению ООО «Экспертное–оценочное бюро «Феникс» независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на указанную сумму от той же даты, л.д.28,т.1).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 названного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» в указанной части распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, что предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца при выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении представителем от истца денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д.46, т.1). По данному договору Осокин С.В. взял на себя обязательство по представлению и защите интересов Щелконогова С.М. в Суксунском районном суде по иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба и убытков, причиненных заказчику вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению искового заявления.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 руб. Указанный размер денежных средств суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., в том числе 1500 руб. расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - составление заявления о страховом возмещении в размере 3000 руб., сумма в размере 1500 руб. из которых возмещена истцу ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения (л.д.43,т.1), составление досудебной претензии, направленной истцом ответчику - по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д.44,т.1), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д.45,т.1).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых разъяснений, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в некомпенсированной части в составе страхового возмещения.

Расходы на оплату юридических услуг по договору за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2738 руб., исходя из суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как страховщиком по договору обязательного страхования (72100 +3000+9500 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 318 руб., исходя из суммы первоначально заявленного материального ущерба в размере 70 600 руб., подлежащего возмещению ответчиком как страховщиком по договору обязательного страхования (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6,т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 420 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Суксунский городской округ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Щелконогова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №) в пользу Щелконогова С. М. №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части Щелконогову С. М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ