Решение по делу № 33-2946/2021 от 01.03.2021

59RS0001-01-2020-005880-07

Судья Завьялов О.М.

Дело № 2-278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-2946/2021

29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файнберг Надежды Григорьевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Анатольевны удовлетворить частично;

взыскать с Файнберг Надежды Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Анатольевны убытки в размере 131 338 рублей, пени в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 625 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Уткина В.Л., изучив материалы дела,

установила:

ИП Горбунова С.А. обратилась в суд с иском к Файнберг Н.Г. о взыскании расходов на обучение в сумме 131 338 руб., пени в размере 39 926,75руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4625 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оплате повышения квалификации, по условиям которого истец оплатил обучение ответчика в целях повышения его квалификации в сумме 114 000 руб. ООО «Логопрогноз». Также истец оплатил авиаперелеты ответчика к месту обучения и обратно в размере 17 338 руб. Ответчик обязался в течение 1 месяца после окончания обучения и получения документа об образовании устроиться на работу к истцу и отработать у него 3 года, а в случае нетрудоустройства - возместить истцу затраты на обучение в течение 10 дней с момента истечения срока трудоустройства. В нарушение условий договора ответчик на работу к истцу не трудоустроился, расходы за обучение не возместил. Несоблюдение условий договора повлекло для истца убытки и нарушило его имущественные права. На основании п. 5 договора за период с 16.10.2019 по 14.08.2020 начислены пени в размере 39 926,75 руб.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора ответчиком. Трудовой кодекс РФ не предусматривает подачу заявления о приеме на работу. Ответчик устно обращался к истцу с требованиями о трудоустройстве, однако требования исполнены не были, трудовой договор не заключен.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, придя к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ответчика, судебной коллегией отклонено по причинам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ИП Горбуновой С.А. и Файнберг Н.Г. заключен договор об оплате повышения квалификации, по условиям которого в целях последующего трудоустройства Файнберг Н.Г. к ИП Горбуновой С.А. последняя обязуется оплатить ООО «Логопрогноз» повышение квалификации Файнберг Н.Г. по специальности «Психолог» в сумме 140 000 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Логопрогноз». Сроки обучения определены с 02.09.2019 по 15.09.2019. Подтверждением обучения служит выданный ООО «Логопрогноз» Файнберг Н.Г. сертификат или иной документ о прохождении обучения и повышении квалификации.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в течение 1 месяца с момента окончания обучения и получения сертификата о повышении квалификации Файнберг Н.Г. обязуется устроиться на работу по трудовому договору и отработать у ИП Горбуновой С.А. 3 года. В случае нетрудоустройства на работу (не заключения договора в сроки, установленные п. 4 договора, увольнения до истечения срока, установленного п. 4 договора, а также в случае неудовлетворительного обучения), Файнберг Н.Г. обязуется полностью возместить ИП Горбуновой С.А. затраты на обучение в течение 10 дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом (п.5).

15.09.2019 Файнберг Н.Г. выдано удостоверение о повышении квалификации, согласно которому она прошла обучение по программе «Прогроз-Проф» для детей с ОВЗ в количестве 78 часов с 02.09.2019 по 15.09.2019 и имеет право проводить занятия по методикам: «Нейродинамическая гимнастика, ДЭКО, In Time, TLP, БОС «Реакор».

Факт заключения договора на изложенных условиях, а также факт прохождения обучения ответчик не оспаривал.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлен договор от 28.12.2018, заключенный с ООО «Логопрогноз», по которому ИП Горбунова С.А. обязалась оплатить обществу образовательную услугу по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации списку слушателей, указанному в Приложении № 1 к договору. В числе слушателей указана Файнберг Н.Г. Согласно п. 4.1 договора, акту № 45 от 15.09.2019 стоимость образовательных услуг за 5 слушателей составляет 570 000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 29.12.2018.

Согласно статье 198 ТК РФ ученический договор может быть заключен работодателем как с работником данной организации, так и с лицом ищущим работу.

В соответствии со статьей 205 ТК РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности трудоустроится в установленный ученическим договором срок истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение трудового договора с истцом – обращение с заявлением и предоставление необходимых документов, а также отсутствии доказательств получения отказа в трудоустройстве, при этом, обязанность трудоустроится возложена именно на ответчика.

При этом судом не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что обращения о трудоустройстве имели устный характер, при этом истец просила подождать с трудоустройством ввиду отсутствия помещения для организации занятий с детьми, такое помещение было обустроено только в 2020 году, после чего были трудоустроены иные лица, проходившие обучение вместе с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения дела, поскольку, несмотря на то, что ученический договор устанавливает обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В материалы дела в качестве доказательства приобщена переписка в чате в WhatsApp со Светланой Анатольевной, истцом, что стороной истца не оспаривалось, из которой следует, что истец и ответчик поддерживали отношения, встречались, обсуждали аренду нового помещения для центра занятий с детьми в сентябре 2019 года, о возможности до открытия центра предоставить истцу иную работы в ноябре и декабре 2019 года, т.е. уже за пределами срока на трудоустройство. Также из переписки следует, что в январе 2020 года ответчик была приглашена 09.01.2020 истцом на Борчанинова, 50 на общее собрание, фотографирование, у нее были запрошены сведения об образовании для рекламы, затем после получения от ответчика ответа о невозможности подойти в центр 28.01.2020, истец напомнила ответчику о наличии обязательств, из которого также следует, что работа ответчику в соответствии с пройденным обучением не предоставлялась до открытия центра по адресу: Борчанинова, 50.

Таким образом, на протяжении периода с сентября 2019 года по 27.01.2020 ответчику предоставлялась периодическая работа по разовым поручениям, не связанным с пройденным за счет истца обучением, центр занятий с детьми был готов к открытию в начале января 2020 года, за период с 13.01.2020 по 27.01.2020 ответчик посещала указанный центр по приглашениям истца, однако, не была трудоустроена.

Необходимость ожидания открытия указанного центра с целью трудоустройства в соответствии с пройденным обучением также подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., проходившая обучение за счет ИП Горбуновой С.А. по тому же ученическому договору от 30.08.2019 (л.д. 11,12,111, 112).

Также свидетель подтвердила отсутствие кабинета для занятий с детьми в СПА-салоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.****,в связи с чем, доводы представителя истца о возможности трудоустройства и работы по указанному адресу отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик была готова поступить на работу к истцу после прохождения обучения, в течение установленного срока, но трудовые отношения не были оформлены по причинам, связанным с работодателем, что исключает возможность возложения на Файнберг Н.Г. обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за ее обучение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 января 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Горбуновой Светланы Анатольевны к Файнберг Надежде Григорьевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: