Решение по делу № 2-8563/2024 от 11.06.2024

Дело №

УИД 50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                           <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Группа Компаний «Приокские Заводы» (далее ООО ГК «ПЗ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ПЗ» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство — автомобиль марки ЈЕЕР CНEROКEE (VIN №) стоимостью 6 700 000 руб. ООО ГК «ПЗ» свои обязательства выполнило. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатило 3 700 000 руб., открытием ДД.ММ.ГГГГ аккредитива Сбербанка еще 3 000 000 руб. Продавец гарантировал передачу автомобиля в течение одного дня с момента заключения договора, при условии исполненной покупателем обязанности по оплате (п. 2.1. договора). До настоящего времени продавец свои обязательства не выполнил. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о расторжении (отказе) от договора купли-продажи и потребовал возврата предварительно уплаченной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что в данном случае ФИО1 неосновательно сберег за счет истца сумму предварительной оплаты за автомобиль. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ООО ГК «ПЗ», извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ПЗ» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство — автомобиль марки ЈЕЕР CНEROКEE (VIN №) стоимостью 6 700 000 руб.

ООО ГК «ПЗ» свои обязательства по оплате автомобиля выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 руб. и открытием ДД.ММ.ГГГГ аккредитива Сбербанка на сумму 3 000 000 руб.

Продавец гарантировал передачу автомобиля в течение одного дня с момента заключения договора, при условии исполненной покупателем обязанности по оплате (п. 2.1. договора).

До настоящего времени продавец свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата предварительно уплаченной суммы, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 6 700 000 руб. были переданы ответчику в счет оплаты за автомобиль, суд приходит к выводу, что исковые требования истца вытекают из договора розничной купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению закон, регулирующий правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи товара, продавец в праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ЈЕЕР CНEROКEE, г.р.з. Н199РС797, VIN №, является ФИО4

Учитывая, что товар истцу ответчиком передан не был, денежные средства, которые передал истец в качестве оплаты товара ответчик не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 700 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 700 руб., подтвержденных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «ПЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО ГК «ПЗ» (ИНН 7107543852) денежные средства в размере 6 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                С.А. Богатырева