Решение по делу № 33-7276/2019 от 15.08.2019

Судья Рослова О.В. Дело № 33-7276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Соболевой И.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопыревой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля
2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2019 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Максимчевой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Сопыревой Н.А. и ее представителя адвоката Гавриловой О.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

Сопырева Н.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, в обоснование которых указала, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от <дата> в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом в подсчет стажа не были включены следующие периоды:

- с <дата> по <дата>, с <дата> по 27 июня
1998 года, с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>, с 06 апреля
2016 года по <дата> - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- с <дата> по <дата> - нахождение в командировке;

- <дата>, <дата>, <дата>, 21 апреля
2015 года, <дата>, <дата> дополнительные выходные дни «Радоница»;

- с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки поликлиники №;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата> в должности заместителя главного врача по эпидемиологии района в общеполиклиническом медицинском персонале;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности заместителя главного врача по медицинской части в общеполиклиническом медицинском персонале в МУЗ «Городская поликлиника №»;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>, с 04 апреля
2007 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности врача – эпидемиолога на 0,25 ставки по совместительству (в период нахождения на курсах повышения квалификации) в МУЗ «Городская поликлиника №»;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата> в должности врача-эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. Шустова;

- с <дата> по <дата> в должности врача-эпидемиолога на 0,1 ставки в поликлинике ООО «Многопрофильная медицинская клиника «СОВА» по внутреннему совместительству.

Не согласившись с указанным решением, Сопырева Н.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права на пенсионное обеспечение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) постановлено:

- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № от <дата> в части исключения Сопыревой Н.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>, с 14 марта
2011 года по <дата>, с <дата> по <дата>; нахождения в командировке с <дата> по <дата>; дополнительных выходных дней <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; периодов работы с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки поликлиники №; периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 12 марта
2007 года, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности заместителя главного врача по эпидемиологии района в общеполиклиническом медицинском персонале, заместителя главного врача по медицинской части в
МУЗ «Городская поликлиника №», и в должности врача – эпидемиолога на
0,25 ставки по совместительству (в период нахождения на курсах повышения квалификации) в МУЗ «Городская поликлиника №»; периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата> в должности врача-эпидемиолога на
0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ, в календарном исчислении;

- обязать ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии Сопыревой Н.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; нахождения в командировке с <дата> по <дата>; дополнительные выходные дни
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>,
<дата>, <дата>; периоды работы с <дата> по
<дата> в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки поликлиники №; периоды работы с <дата> по <дата> год, с <дата> по 30 ноября
2006 год, с <дата> по <дата> год, с <дата> по
<дата> год, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год в должности заместителя главного врача по эпидемиологии района в общеполиклиническом медицинском персонале, заместителя главного врача по медицинской части в МУЗ «Городская поликлиника №», и в должности врача – эпидемиолога на 0,25 ставки по совместительству (в период нахождения на курсах повышения квалификации) в МУЗ «Городская поликлиника
№»; периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год в должности врача-эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ, в календарном исчислении, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06 февраля
2018 года;

- взыскать с ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу Сопыревой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать.

ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласилось с принятым решением суда подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы с <дата> по
<дата> в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата> в должности врача – эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии
им. В.Я. Шустова СГМУ и возложении обязанности досрочно назначить пенсию отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на апелляционную жалобу Сопырева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3
ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных, законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от
<дата> «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В ч. 2 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении №-П от <дата> в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сопырева Н.А. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова от <дата> Сопыревой Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом указано, что Сопырева Н.А. имеет 19 лет 11 месяцев 20 дней стажа работы по постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №, 20 лет 01 месяц 14 дней по постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №, и 20 лет 02 месяца 03 дня по постановлению Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П.

Из указанного решения следует, что Сопыревой Н.А. в льготный стаж не включены периоды ее работы с <дата> по <дата>, с 12 мая
1998 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по 23 апреля
2011 года, с <дата> по <дата> - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с <дата> по <дата> - нахождение в командировке; <дата>, <дата>, 29 апреля
2014 года, <дата>, <дата>, <дата> дополнительные выходные дни «Радоница»; с <дата> по 01 марта
1995 года в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки поликлиники №; с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата> в должности заместителя главного врача по эпидемиологии района в общеполиклиническом медицинском персонале; с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности заместителя главного врача по медицинской части в общеполиклиническом медицинском персонале в МУЗ «Городская поликлиника
№»; с <дата> по <дата>, с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>, с 04 апреля
2007 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности врача – эпидемиолога на 0,25 ставки по совместительству (в период нахождения на курсах повышения квалификации) в МУЗ «Городская поликлиника №»; с <дата> по
декабря 2010 года, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности врача-эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. Шустова; с <дата> по <дата> в должности врача-эпидемиолога на
0,1 ставки в поликлинике ООО «Многопрофильная медицинская клиника «СОВА» по внутреннему совместительству.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период работы Сопыревой Н.А. с 01 июля 1989 года по 01 марта
1995 года в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» подлежит включению в стаж лечебной деятельности, поскольку в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 назначение пенсии за выслугу лет производилось врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности, требований, предъявляемых к наименованию учреждений законодательство, действовавшее до <дата> не предъявляло, полной занятости не требовалось, а отсутствие в полном объеме необходимых документов, которые были уничтожены в результате залива <дата>, не может лишать истца права на назначение льготной пенсии. Включая в специальный стаж истца работы с <дата> по <дата>, с 04 апреля
2007 года по <дата> в должности заместителя главного врача по эпидемиологии района в общеполиклиническом медицинском персонале на 1,0 ставку при нормальной продолжительности рабочего времени, с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности заместителя главного врача по медицинской части в общеполиклиническом медицинском персонале в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», а также с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата>, с 01 января
2007 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности врача – эпидемиолога на 0,25 ставки по совместительству (в период нахождения на курсах повышения квалификации) в МУЗ «Городская поликлиника №», с <дата> по <дата>, с 14 марта
2011 года по <дата>, с <дата> по <дата> в должности врача-эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочную страховую пенсию по старости предоставляется врачам-руководителям, при условии осуществления определенного объема работы по должности врача-специалиста, наряду с работой по основной должности по должности врача-руководителя, то есть на условиях совмещения. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и прочих отвлечениях (нахождение в командировке) приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные отвлечения, и, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, в связи с чем данные периоды также полежат включению в специальный стаж. Кроме того, в специальный стаж Сопыревой Н.А. судом первой инстанции включены входные и праздничные дни – «Радоница», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимого стажа работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, то судебной коллегией, учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не проверяется.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Так, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что период работы Сопыревой Н.А. с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении в качестве внешнего совместительства на
0,5 ставки в поликлинике № не подлежит включению в стаж лечебной деятельности, поскольку работа истца в данной должности не подтверждена соответствующими первичными документами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № касается порядка установления (в случае утраты документов о работе и невозможности их восстановления) периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, имевших место на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого Приказом Минтруда России от <дата> №н для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы, в частности, документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Между тем, как следует из акта № от <дата>, комиссия составила акт на уничтожение медицинских документов, а именно архива документов отдела кадров, архива медицинских документов (первичная мед.документация), хранящихся в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» и пришедших в негодность по причине затопления.

Согласно поступившему по запросу суда ответу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» от <дата> № информацию о том, осуществляла ли в период с 1989 года по 1995 год Сопырева Н.А. в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» трудовую деятельность представить не могут, в связи с отсутствием документов в результате залива помещения <дата>.

Наличие данных документов у работодателя до затопления помещений архива <дата>, подтверждается справкой, уточняющей особый характер работ или условий труда от <дата> №, согласно которой Сопырева Н.А. в период с <дата> по <дата> работала в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении.

При таком положении, поскольку невозможность представить дополнительные документы в подтверждение спорного периода вызвана объективными и не зависящими от истца обстоятельствами, при этом спорный период работы истца в должности и в учреждении здравоохранения, предусмотренных соответствующими Списками, подтвержден соответствующей справкой, учитывая, что в соответствии с п. 4 Правил № для зачета периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», до <дата> не требовалось подтверждения факта выполнения такой работы в условиях полной занятости, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства являются достаточным основанием для включения в специальный стаж спорного периода работы истца с <дата> по <дата>.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в стаж лечебной деятельности Сопыревой Н.А. не подлежат включению периоды ее работы с <дата> по <дата>, с
<дата> по <дата>, с <дата> по 31 января
2009 года, с <дата> по <дата> в должности врача – эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работы истцом на полную ставку.

Так в соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденным приказом Минздрава РФ от <дата> №, врачам - руководителям учреждений здравоохранения разрешается вести в учреждениях, в штате которых они состоят, работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере до 25 процентов должностного оклада врача соответствующей специальности.

Как следует из материалов дела в спорные периоды работы Сопыревой Н.А. начислялась заработная плата по должности заместителя главного врача по эпидемиологии района в общеполиклиническом медицинском персонале, так и в должности врача – эпидемиолога на 0,25 ставки по совместительству (в период нахождения на курсах повышения квалификации) в МУЗ «Городская поликлиника
№ 2», а также в должности врача-эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ.

Таким образом, указанные периоды работы истца подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы жадобы о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации с 13 января 2009 года по 31 января 2009 года не подлежит включению в стаж лечебной деятельности Сопыревой Н.А., поскольку соответствующий период работы не включен в специальный стаж, подлежит отклонению, так как в указанной части в решении суда была допущена описка, которая исправлена определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года.

Поскольку с учетом включённых судом первой инстанции периодов у Сопыревой Н.А. продолжительность специального стажа составляет более 30 лет, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с 06 февраля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: