Решение по делу № 8Г-21959/2020 от 01.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1054/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «01» февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Мысковского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21901,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что ответчица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. В связи с тем, что плата за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) вносилась ответчицей нерегулярно и не в полном размере, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за июнь 2018 г. в размере 2089,35 рублей, январь 2019 г. в размере 398 рублей, март 2019 г. в размере 0,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 03 декабря 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу оснащен общедомовым прибором учёта тепловой энергий, который надлежащим образом допущен в эксплуатацию.

На основании договора №БФ-18/18 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр»» уступает, а ООО «Теплоснаб» принимает право требования платы в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК «Центр»» и собственниками помещений многоквартирных домов центральной части <адрес> в части оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период 2017-2018 гг.

Так же на основании договора № БФ-199-1/18 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр»» уступает, а ООО «Теплоснаб» принимает право требования платы в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК «Центр»» и собственниками помещений многоквартирных домов центральной части <адрес> в части оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период 2017-2018 гг., в т.ч. корректировки по ОДПУ за 2014-2016 гг.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Теплоснаб» указало, что оказало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчице, которая надлежащим образом не исполняла обязанность по их оплате. Ответчицей факт предоставления истцом коммунальных услуг, а также качество оказанных услуг не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств своевременной оплаты за потребленный ресурс и, как следствие, отсутствия задолженности. При этом судом второй инстанции отмечено, что представленные ответчицей платежные документы не содержат указание на расчетный период, в связи с чем задолженность истцом была обоснованно учтена в хронологическом порядке списания.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было. Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами районного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Мысковского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина