Решение по делу № 33а-18070/2019 от 28.05.2019

Судья: Геберт Н.В.                                                            Дело <данные изъяты>а-18070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой А.П.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Барского И. К. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Барского И.К.,

у с т а н о в и л а :

Барский И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Патриковой И.И. от <данные изъяты> по определению размера задолженности по алиментам с <данные изъяты>, фактически, как пояснил в суде апелляционной инстанции, оспаривает постановление от         <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указана задолженность по алиментам по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить задолженность по алиментам в пользу Барской А.В. с <данные изъяты> Мотивировал тем, что до <данные изъяты> они вели совместное хозяйство, брак расторгнут только <данные изъяты>

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Барский И.К. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы Барская А.В. подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Патрикова И.И., представители Чеховского РОСП и УФССП России по <данные изъяты>, Барская А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от               <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, частью 2 которой установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; частью 3 предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Патрикова И.И. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу заочного решения, вынесла             <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Барского И.К о взыскании в пользу Барской А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Барской Виктории, <данные изъяты> г.рождения, в размере 1/6 всех видов заработка, с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Патриковой И.И. от <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в счет погашения задолженности по алиментам по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Патрикова И.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства            <данные изъяты>-ИП в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно был произведен <данные изъяты> расчет задолженности должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом размера средней заработной платы, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики, в соответствии с части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Права Барского И.К. принятием оспариваемого постановления по определению размера задолженности по алиментам не нарушены, сведения о частичной оплате алиментов и о доходах должника отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд. Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> Барский И.К. узнал <данные изъяты>, а в суд с административным исковым заявлением обратился только <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пропуск срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец фактически выражает несогласие с размером задолженности, между тем, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Причин для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барского И. К. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи