Решение по делу № 33-11350/2015 от 24.09.2015

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-11350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А к Р.В о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Р.В.А

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Р.В.А к Р.В о признании договора незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Р.В Г, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Р.В.А обратился в суд с иском к Р.В о признании договора незаключенным, указав, что ранее проживал в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истец жил один, злоупотреблял спиртными напитками. В апреле 2013 года при распитии спиртных напитков он согласился на предложение одного из своих знакомых о продаже квартиры и покупке более дешевого жилья.

В связи с этим, он передал знакомому все документы на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Р.В нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на заключение договора приватизации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику сроком на три месяца нотариальную доверенность с полномочиями на продажу квартиры.

Р.В.А намеревался продать квартиру, а ответчик, представившись риэлтором, заверила его о готовности заключить сделку по выгодной цене. В ходе исполнения поручения истца, Р.В занималась вопросом подготовки документов к приватизации квартиры, в том числе получила решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда о снятии с учета Р.А., отца истца, признав его безвестно отсутствующим, получила договор на передачу квартиры в собственность истца (приватизации), кадастровый паспорт на квартиру.

Доверенность на право продажи квартиры, выданная Р.В.А ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку истец потерял интерес к сделке, передумав продавать квартиру.

Ответчик неоднократно требовала продолжения оформления продажи квартиры, угрожала истцу, и якобы в целях экономии его времени на поездки и подписание различных документов для продажи, вынудила Р.В.А подписать несколько чистых листов бумаги, а также несколько листов, на которых имелись линии, под свою диктовку. Печатный текст на данных листах бумаги отсутствовал, истец ставил либо роспись на чистом листе, либо писал текст, содержание которого не помнит.

Через несколько дней, истец, посоветовавшись со знакомыми относительно подписанных бумаг, отменил выданную Р.В доверенность.

Однако под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А вновь выдал Р.В нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры.

В сентябре 2014 году ему стало известно, что Р.В обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации права собственности на указанную квартиру.

Р.В.А утверждал, что вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с ответчиком не заключал, денег за проданное имущество не получал. Полагал, что Р.В использовала подписанные истцом листы бумаги для размещения на них печатного текста различных документов, в том числе договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, расписки о получении денег.

Поскольку истец фактически не подписывал договор купли-продажи квартиры, следовательно, он не согласовывал существенных условий сделки, не передавал жилое помещение и не получал денежных средств от продажи.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать составленный от имени сторон ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенным по безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью истцом факта безденежности сделки.

В апелляционной жалобе Р.В.А выражает несогласие с той правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции полученным при разрешении спора доказательствам, в том числе заключению экспертизы, показаниям свидетелей, указывая также на недопустимость обоснования выводов суда предположениями, уклонения суда от назначения по собственной инициативе дополнительной экспертизы.

В возражениях Р.В считает доводы жалобы подлежащими отклонению и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.А и Р.В признан незаключенным по безденежности.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 550, 554, 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А обязался передать, а Р.В принять в собственность <адрес> стоимостью <.......> рублей. Оплата денежных средств произведена покупателем Р.В до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует подпись и запись Р.В.А на договоре: «деньги по договору получил полностью».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.В.А получил от Р.В денежные средства по договору купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> размере <.......> рублей в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.А передал, а Р.В приняла вышеуказанную квартиру.

Заявляя суду требования о признании договора незаключенным, истец утверждал, что денежных средств от продажи квартиры не получал, договора купли-продажи не подписывал, подписывал лишь пустые листы и листы с нанесенными графлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца, являющихся основанием его материально-правовых требований о незаключенности договора по мотиву безденежности, судом первой инстанции проведена техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта установить факт наличия либо отсутствия изменений первоначального содержания в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.В.А и Р.В, невозможно. Эксперт установил лишь факт того, что первоначально на договоре купли-продажи, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств и акте приема-передачи выполнены линии графления, после чего проставлены рукописные подписи сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе о цене сделке, удостоверяет факт получения Р.В.А денежных средств по договору его собственноручной подписью, эксперт не установил подложности данной подписи, нанесения ее ранее текста договора, более того, подтвердил, что сначала выполнены графления, после чего истец собственноручно вписал запись о получении денежных средств, выводы суда первой инстанции о недоказанности Р.В.А неполучения денежных средств по сделке, т.е. ее безденежности, являются верными, основанными на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Р.В.А о том, что выводы эксперта в части хронологии установления нанесения на листы расписки и акта приема-передачи квартиры сначала графления, потом – выполнения подписи истцом, после чего – нанесения основного текста документов, подтверждают правомерность заявленных требований, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение подобных изменений в документы, не являющиеся обязательными для подтверждения факта передачи денег при заключении оспариваемого договора, не доказывают того, что Р.В.А денежных средств в действительности не получал.

В условиях избрания истцом такого способа защиты, как признание договора незаключенным по мотиву его безденежности, указанные обстоятельства не являются юридически важными.

Кроме того, выводы эксперта устанавливают лишь хронологическую последовательность создания текста документов (расписки и акта приема передачи), однако не подтверждают недостоверности их содержания и отсутствия у подписавших их лиц тех намерений, о которых свидетельствуют подписи в таких документах.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость свидетельских показаний, как доказательства, подтверждающего факт передачи Р.В денежных средств Р.В.А, не влияют на законность решения суда, поскольку указанные доказательства использованы судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, прежде всего, с самим оспариваемым договором, в котором имеется четкое и однозначное указание на получение истцом денежных средств от продажи квартиры, а также с заключением эксперта, не установившим внесения каких-либо изменений в текст договора. Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе Р.В.А суждения о доказанности исковых требований материалами проведенной органами полиции проверки по его заявлениям в отношении неправомерных действий Р.В, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в совокупности с иными, вышеприведенными доказательствами, не подтверждают факта неполучения истцом денежных средств по сделке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в части уклонения от назначения дополнительной экспертизы, несостоятельны к отмене решения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возложена на стороны, которые в ходе судебного разбирательства о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали, законные основания к назначению подобного исследования по собственной инициативе у суда отсутствовали.

Ссылки в жалобе Р.В.А на предположительный характер выводов суда не мотивированы, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: