Решение по делу № 33-2567/2016 от 02.02.2016

Судья Фролова О.В.

дело №33-2567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирова И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

    Отказать Тагирову И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.1 договора № ** участия в долевом строительстве заключенного 19.11.2012 года с ОАО «СтройПанельКомплект» недействительным в части применения понижающего коэффициента для балконов-0,5; о взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» неосновательного обогащения ** рублей; о взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей, о взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» морального вреда ** рублей, убытков ** рублей, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Тагиров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о признании пункта 4.1 договора № ** участия в долевом строительстве от 19.11.2012 года недействительным в части применения понижающего коэффициента для балконов-0,5; о взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» неосновательного обогащения ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей, морального вреда ** рублей, убытков ** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.11.2012года с ответчиком был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** по ул. ****, г. Перми. В соответствии с п.3.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № **, входящая в состав многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми общей площадью 40,56 кв.м., площадь балкона 6 кв.м.

Со стороны истца обязательства по договору были выполнены своевременно и в полном объеме.

Указанная квартира была построена и сдана 13.02.2015 года.

26.02.2015года истцом было оформлено право собственности на квартиру.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора на момент его заключения составляла ** рублей из расчета ** рублей за 1 кв.м. При определении общей стоимости объекта долевого строительства, к площади лоджий и балконов применен понижающий коэффициент-0,5, то есть для расчета стоимости строительства балкона взята площадь 3кв.м. (6 кв.м. Х 0,5=3 кв.м.).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения квартиры № ** в доме № ** по ул. **** от 24.06.2015 года площадь балкона определена как 1,8 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 (6 кв.м. Х 0,3 = 1,8кв.м.) в приложении к договору № ** участия в долевом строительстве от 19.11.2012 года кв. № ** этаж ** площадь балкона обозначена 6,00/1,18, то есть для расчета площадь обозначена 1,8кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3, а не 0,5 как предусмотрено п.4.1. договора.

Таким образом, застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» необоснованно привлек к строительству денежные средства за площадь балкона, превышающую 1,8 кв.м. (3 кв.м.- 1,8кв.м.-1,2кв.м.) в размере ** рублей.

Условие п.4.1 договора № ** о применении к балкону понижающего коэффициента 0,5 а не 0,3 ущемляет права истца как потребителя, так как неправильное применение понижающего коэффициента для площади балкона привело к излишне уплаченной сумме.

В судебном заседании истец Тагиров И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОАО «СтройПанельКомплект» исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец Тагиров И.Н., указав, что данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», условие договора о применении понижающего коэффициента 0,5 ущемляет права истца, как потребителя. Суд не учел, что в области защиты прав потребителей пункт приравнивания коэффициентов балкона и лоджий противоречит Закону «О защите прав потребителей» и в соответствии с данным законом пункт договора должен быть признан недействительным. Изменение цены договора предусмотрено по соглашению сторон, договор составлен путем навязывания дополнительных условий договора потребителю, что является неправомерным и незаконным действием застройщика. Не согласен, что Застройщик имеет право самостоятельно устанавливать цену договора. Настаивает на отсутствии обязанности обратиться к Застройщику с претензией об изменении цены объекта до заключения договора участия в долевом строительстве.

Истец неоднократно обращался к застройщику об изменении п.4.1 и возврате необоснованно привлеченных денежных средств – за площадь балкона, превышающую 1.8 кв.м., Застройщик отказался изменить пункт договора 4.1.

Срок давности применения последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Настаивает на применении понижающих коэффициентов в 0,5 лоджия, 0.3 – балкон.

Уравнивание застройщиком понижающего коэффициента неправомерно, т.к. это ведет к его необоснованному обогащению. Условие договора о применении понижающего коэффициента за балкон-0,5 ущемляет права истца, как потребителя – это привело к излишне уплаченной сумме. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч. 2 ст. 5 названного Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2012 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщиком) и Тагировым И.Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома№ ** по ул. ****, г. Перми.

Согласно условий договора представленного в материалы дела, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -однокомнатную квартиру со строительным №**, проектной (планируемой) площадью 40,56кв.м., проектной площадью балкона/лоджии 6,00кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект.

Согласно п. 3.1 данного договора проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на дом, что отражается в акте приема-передачи.

Общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанными с их проживанием в квартире, за исключением балконов, веранд, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет ** рублей из расчета ** рублей за 1 м2.

При определении стоимости объекта долевого строительства, к площади лоджий и балконов применяется понижающий коэффициент 0,5, к площади веранд- 1,0 (Цкв = Sкв. Х Ц1кв.м.+ Sбал. Х Ц1кв.м.Х0,5 (1,0)).

27.11.2012года Тагировым И.Н. в ОАО «СтройПанельКомплект» оплачено ** рублей.

27.11.2012 года ОАО «СтройПанельКомплект» выдало Тагирову И.Н. справку об отсутствии финансовых претензий по договору № ** от 19.11.2012года.

Из технического паспорта на квартиру по ул.****, составленного кадастровым инженером Б. следует, что общая площадь данной квартиры составляет 40,4кв. м, в том числе: 1,8 кв.м. площадь балкона.

Как усматривается из материалов дела при подписании договора долевого строительства, Тагиров И.Н. ознакомлен с условиями, возражений против них не имел, о чем свидетельствует его подпись в договоре участия в долевом строительстве № У25-11 от 19.11.2012года.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне оплаченной истцом денежной суммы, рассчитанной исходя из стоимости квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,3, суд исходил из того, что заключая договор участия в долевом строительстве ОАО «СтройПанельКомплект», истец согласился оплатить расходы на строительство всей квартиры, включая лоджию, исходя из проектной площади квартиры в размере 40.56 кв.м., являющейся предположительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость участия в долевом строительстве была оплачена истцом в полном соответствии с достигнутыми договоренностями. Согласно условий заключенного между сторонами договора его цена является окончательной и пересмотру как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не подлежит, каких-либо дополнительных соглашений относительно изменения цены договора стороны не заключали.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если общая площадь, указанная справочно в п.3.1 настоящего Договора будет иметь расхождения с данными выданными органом технической инвентаризации по техническому паспорту не более 2 кв.м., стоимость Договора остается неизменной, при расхождении более 2-х кв.м., осуществляется пересчет как в сторону уменьшения стоимости, так и в сторону увеличения.

Правовых оснований для применения при расчете стоимости площади лоджии понижающих коэффициентов, не предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, Информационное письмо Росстройнадзора «О лоджиях и балконах» не регулируют вопросы установления цены в договоре участия в долевом строительстве и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи