Решение по делу № 33а-7721/2018 от 06.07.2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик:    Никитина Г.Н.    Дело № 33а-7721/2018

АПЕЛЛЯЦИИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                          7 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.     

судей Курановой Л.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Апариной М.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе зам. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Гудковой С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «КожПромМебель» к отделу судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Тепляничеву В.С., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным удовлетворено частично и постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району города Новосибирска Тепляничева В. С., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» от 27 октября 2017 года, направленного в рамках исполнительного производства № 75675\17\54010-ИП.

Устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного лица путем рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» от 27 октября 2017 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя административного ответчика Головко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КожПромМебель» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с указанным иском, в котором просило, с
учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (на исполнении которого находятся исполнительное производство ИП№-ИП от 21 апреля 2016 года, возбужденное в отношении Е.Д.А.) в отношении заявленных
ходатайств взыскателя от 26 сентября 2017 года и 27 октября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (на исполнении которого находится исполнительное производство
№- ИП от 21 апреля 2016 года, возбужденное в отношении Е.Д.А.) устранить допущенное нарушение прав взыскателя – ООО «КожПромМебель».

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Авдониной К.А. находится исполнительное производство ИП№-ИП от 21 апреля 2016 года, возбужденное в отношении Е.Д.А.. В рамках исполнительного производства объявлен розыск автотранспортных средств: <данные изъяты> принадлежащих Е.Д.А.. 27 октября 2017 г. в адрес УФССП было направлено ходатайство со следующими требованиями: обязать Должника, путем вынесения соответствующего постановления и извещения о нем Должника, предоставить для ареста (описи) транспортные средства
в течение 10 рабочих дней с даты извещения Должника о соответствующем
постановлении; в случае исполнения Должником соответствующего постановления - произвести арест (опись) транспортного средства, а также произвести его оценку и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»; в случае неисполнения Должником соответствующего постановления привлечь Должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

По настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска в адрес взыскателя не было направлено постановления относительно заявленного ходатайства взыскателя. На телефонные звонки судебный пристав не отвечает. В связи с
бездействием судебного пристава нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сложившаяся ситуация негативно сказывается на финансовом положении взыскателя (административного истца) по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик – отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Е.Д.А.

Апеллянт указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Перечень проведенных судебным приставом действий не может квалифицироваться как бездействие, равно как и отсутствие положительного результата таких действий.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведений и действий должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут квалифицироваться как бездействие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району Новосибирской области от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № о взыскании суммы долга с должника Е.Д.А. в пользу взыскателя ООО «КожПромМебель».

    08 июня 2017 года на основании постановления главного судебного пристава УФССП по Новосибирской области от 02 июня 2017 года №17/2017 исполнительное производство передано в ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №, выданному Московским районным судом г.Рязани, о взысканий задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Е.Д.А. в пользу ООО «КожПромМебель».

17 августа 2017 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению.

27 октября 2017 года в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска истцом было направленно ходатайство ООО «КожПромМебель» со следующими требованиями: обязать Должника, путем вынесения соответствующего постановления и извещения о нем Должника, предоставить для ареста (описи) транспортные средства в течение 10 рабочих дней с даты извещения Должника о соответствующем постановлении; в случае исполнения Должником соответствующего постановления - произвести арест (опись) транспортного средства, а также произвести его оценку и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае неисполнения Должником соответствующего постановления - привлечь Должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

Указанное ходатайство было получено ОСП по Центральному району г. Новосибирска 03 ноября 2017 года.

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении Е.Д.А. в период октябрь-ноябрь 2017 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Тепляничева В.С.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 27 октября 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Свои выводы суд обосновал положениями частей 1, 2, 3, 5, 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве(далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ООО «КожПромМебель» от 27 октября 2017 года подлежало рассмотрению не позднее 17 ноября 2017 года.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства в отношении Е.Д.А. не следует, что судебным приставом-исполнителем производились какие- либо действия по рассмотрению ходатайства ООО «КожПромМебель» в рамках исполнительного производства в отношении Е.Н.Н., ходатайства ООО «КожПромМебель» не рассмотрены, постановление не принято, взыскатель не извещен о рассмотрении его ходатайства, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Тепляничева В.СЧ. по рассмотрению ходатайства ООО «КожПромМебель» 27 октября 2017 года, которое нарушает права и законные интересы взыскателя.

В части требований административного истца по нерассмотрению ходатайства от 26.09.2017, суд отказал, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств подачи или направления в адрес административного ответчика ходатайства от указанной даты.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом его представления стороной исполнительного производства с указанием конкретного перечня ходатайств подлежащих разрешению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Е.Д.А., на выводы суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявленного ходатайства, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено сведений о наличии уважительных причин его не рассмотрения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу зам. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Гудковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи