Решение по делу № 7У-4225/2022 [77-2270/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Золина М.А.,

адвоката Сорокиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золина Михаила Александровича на приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Золина М.А. и адвоката Сорокиной М.Г., доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года

Золин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13 августа 2010 г. приговором Зеленодольского городского суда РТ (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п.«а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы; освобожден 27 апреля 2017 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золину М.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Золина М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Золина Михаила Александровича в доход <адрес> процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 5050 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 7 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года приговор суда изменен, с дополнением в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вид рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В остальной части приговор суд оставлен без изменения.

Золин М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Золин М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона и принципа справедливости. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность его вины в совершенном преступлении, факт незаконного приобретения им наркотических средств органами предварительного следствия и судом не доказан, поскольку наркотики он нашел. Судом не принято во внимание, что свертки он выдал лично прибывшему наряду полиции. Утверждает, что ему не было известно, кто его задерживал, поскольку сотрудника полиции ФИО9 он увидел только при проведении очной ставки. Считает, что судом не приняты меры по устранению противоречий в показаниях сотрудников полиции. При его личном досмотре у него наркотические средства не изымались, что подтвердили понятые. Обращает внимание, что при проведении личного досмотра и последующих допросах отсутствовал защитник. Первоначальные показания также давались в отсутствие защитника, чем было нарушено право на защиту. Ставит вопрос об исключении из числа доказательств его показаний, данных в отсутствие защитника. Утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие на иждивении детей, места работы и жительства, отсутствие на учете в специализированных учетах, и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, признать исключительными обстоятельствами наличие места работы, малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, инвалидность, а также наличие на иждивении родственников, признать добровольную выдачу наркотических средств и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Казани Шадрина А.В. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Золина А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в прядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он нашел 2 свертка с наркотическим средством, которые он хранил при себе для личного потребления. Когда его остановили сотрудник полиции, он, испугавшись, выбросил свертки на землю, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО12 о том, что ими при патрулировании территории был задержал Золин М.А., который увидев их, выкинул в овраг два свертка. В ходе осмотра места происшествия данные свертки с наркотическим средством внутри были обнаружены и изъяты;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, согласно которым они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты 2 свертка. Также ФИО14, ФИО15 участвовали в качестве понятых при личном досмотре Золина М.А., в ходе которого были изъяты сотовый телефон, а также смывы кистей рук и правого плеча;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он вместе с Золиным М.А. гулял по <адрес>. Они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия — оврага были изъяты 2 свертка.

- а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Золина М.А. в совершенном преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания Золина М.А., данные им на предварительном следствии. Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протоколы были подписан адвокатом и Золиным М.А. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Золина М.А. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях признака незаконного приобретения наркотического средства, поскольку он его нашел, не основано на требованиях уголовного закона, по смыслу которого незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей и тому подобное.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Золину М.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родственников и иных близких.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено и по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который судом апелляционной инстанции обоснованно признан опасным.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года в отношении Золина Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Золина М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: