Решение по делу № 1-59/2017 от 30.06.2017

        Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                                               с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленского района Ивойлова Д.Н.,

подсудимого Смирнова П.И.,

защитника подсудимого Смирнова П.И. - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер коллегии адвокатов № 190,

подсудимого Кот В.В.,

защитника подсудимого Кот В.В. - адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер коллегии адвокатов № 123,

подсудимого Макеева А.А.,

защитника подсудимого Макеева А.А. - адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № 581 и ордер коллегии адвокатов № 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова П. И., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Осужденного мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области 19.01.2017 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением того же мирового судьи от 06 апреля 2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работа заменено на 06 дней лишения свободы, наказание отбыл 11 апреля 2017 года.

По настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кот В. В.ча, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

Осужденного приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

По настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Макеева А. А., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в <адрес> Республики Коми, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

По настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов П.И. виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище.

Кот В.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Макеев А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

_____.__г, около 16 часов Кот В.В. незаконно, с целью хищения проник в расположенную во дворе <адрес> д. <адрес> летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизионный стабилизатор стоимостью 500 рублей, электрический чайник стоимостью 1300 рублей, алюминиевую тарелку стоимостью 100 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 2 л стоимостью 250 рублей, а также не представляющие ценности электрические сетевые шнуры от электрической плитки, телевизора и водяного насоса, после чего, через тоже окно вылез на улицу во двор указанного дома, где в продолжение единого преступного умысла руками сорвал телевизионный кабель длиной 10 метров, стоимостью 70 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2370 рублей.

В ночь с _____.__г на _____.__г Смирнов П.И. и Макеев А.А., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, незаконно проникли в дом № №__ по <адрес> в <адрес>, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический провод длиной 7 метров 35 см, стоимостью 150 рублей, самодельную алюминиевую телевизионную антенну стоимостью 150 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

В ночь с 05 на _____.__г Смирнов П.И. и Кот В.В., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения незаконно проникли в <адрес> в <адрес> откуда совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество: электрический самовар ёмкостью 3 л стоимостью 3000 рублей, а так же не представляющие для последнего ценности электрический выключатель, электрический провод длиной 1,5 метра, 10 суповых ложек, 7 вилок, 4 чайных ложки, алюминиевый бидон ёмкостью 1 л, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 2,5 литра, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 1 литр, после чего все вышеуказанное имущество сложил в принесенную с собой дорожную сумку, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Смирнов П.И., Кот В.В. и Макеев А.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимых Смирнова П.И., Кот В.В. и Макеева А.А., данные ими в ходе следствия.

Кроме признания вины, виновность подсудимых Смирнова П.И., Макеева А.А. и Кот А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний Смирнова П.И., исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что _____.__г в вечернее время он предложил Макееву А.А. совместно совершить хищение из какого-либо дома, в котором никто не проживает с целью последующей продажи похищенного, на что тот согласился. Договорившись, они сразу направились по <адрес> вс. Яренск и определили, что <адрес> является нежилым. Через незапертые двери они проникли в указанный дом, где сорвали и похитили электрические провода длиной не менее 7 метров, алюминиевые дверные ручки, на чердачном помещении разобрали телевизионную антенну, изготовленную из алюминиевых трубок, разобрали радиолу и вытащили из нее медные провода, а также похитили иные провода из алюминия и меди, разной длины, которые также сложили в сумку. Похищенное сначала перенесли в дом Смирнова П.И., а на следующий день сдали в магазин «Сказка», вырученные деньги истратили по своему усмотрению (т. 1 л.д. 205-207, 220-222 т. 2 л.д. 188-189).

Из показаний Макеева А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что _____.__г в вечернее время Смирнов П.И. предложил ему совместно совершить хищение из какого-либо дома, в котором никто не проживает, с целью последующей продажи похищенного, на что он согласился. Договорившись, они сразу направились по <адрес> вс. Яренск и определили, что в <адрес> никто не проживает. Через незапертые двери они проникли в указанный дом, где сорвали и похитили электрические провода длиной не менее 7 метров, алюминиевые дверные ручки, на чердачном помещении разобрали телевизионную антенну, изготовленную из алюминиевых трубок, разобрали радиолу и вытащили из нее медные провода, а также похитили иные провода из алюминия и меди, разной длины, которые также сложили в сумку. Похищенное сначала перенесли в дом Смирнова П.И., а на следующий день сдали в магазин «Сказка», вырученные деньги истратили по своему усмотрению (т. 1 л.д. 227-229, 236-238).

После оглашения показаний Смирнов П.И. и Макеев А.А. подтвердили данные показания.

Свои признательные показания Смирнов П.И. и Макеев А.А. в период следствия подтвердили в явках с повинной (т. 1, л.д. 208,225).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в первой декаде декабря 2016 года она обнаружила, что в принадлежащий ей <адрес> в <адрес> было совершено проникновение, нарушен внутренний порядок, на кухне со стен сорвана электрическая проводка, с дверей сорваны и похищены алюминиевые ручки, с чердака- алюминиевые трубки, из которых ранее была сделана телевизионная антенна, а также разобрана радиола. На чердаке отсутствовали хранящиеся там провода из алюминия и меди разной длины. В последствии она обратилась с заявлением в отделение полиции, участвовала в осмотре своего дома, в ходе которого было установлено, что общая длина сорванных и похищенных проводов от электропроводки составила 7 метров 35 см. Стоимость похищенной у нее электропроводки с учетом износа составила 150 рублей 80 копеек, такую же стоимость имела похищенная самодельная антенна. Остальное похищенное имущество ценности для нее не представляет (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что _____.__г, в вечернее время в <адрес> в <адрес> в ее присутствии ее сожитель Смирнов П.И. предложил Макееву А.А. поникнуть в любой дом, расположенный в <адрес> где никто не проживает и совершить хищение имущества, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги от продажи потратить для своих личных нужд, на что Макеев согласился, после чего они ушли из дома. Примерно через 1 час Смирнов П.И. и Макеев А.А. вернулись с сумкой черного цвета, из которой выложили алюминиевые и медные электрические провода, алюминиевые трубки и дверные ручки, разложили их отдельно, отделили изоляцию от алюминиевой проволоки. По их просьбе она сдала принесенный ими лом металла в магазин «Сказка» (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, управляющей магазином «Сказка» ИП Фокина, следует, что _____.__г в указанный магазин явилась ФИО2, которая сдала лом меди в виде различной проволоки и лом алюминия в виде различной проволоки, трубок и дверных ручек на сумму около 600 рублей. При сдаче лома она предъявила свой паспорт и заполнила бланк соответствующего заявления, указав, что сдает принадлежащий ей лом металла. Принятый от ФИО2 лом металла был направлен в последствии в пункт переработки (т. 1 л.д. 93-94).

При осмотре места происшествия с участием Потерпевший №1 был осмотрен <адрес> зафиксировано, что входные двери запорных устройств не имеют, не заперты, похищено следующее имущество: электрическая проводка общей длиной 7 м 35 см, алюминиевые ручки с дверей, с чердака были похищены различные алюминиевые трубки, из которых была изготовлена телевизионная антенна, различные провода из алюминия и меди, а также разобрана радиола, из которой похищены медные провода (т. 1 л.д. 19-26).

Протоколом выемки у ФИО9 было изъято заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов от _____.__г, из содержания которого следует, что ФИО2 сдала лом металла, находящийся в её фактическом владении (т.1 л.д. 96-98).

В заявлении Потерпевший №1просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение имущества из её дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17).

Материальная ценность похищенных вещей подтверждена соответствующей справкой предпринимателя и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д.92).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Смирнова П.И. и Макеева А.А. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение закона улучшает положение подсудимых.

Действия Смирнова П.И. и Макеева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимых Смирнова П.И. и Макеева А.А., действующих согласно заранее достигнутой договоренности, был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью они незаконно, в отсутствие права на появление в жилище, без ведома и согласия управомоченных лиц, проникли в дом потерпевшей Потерпевший №1, который является жилым помещением, из которого тайно похитили принадлежащее последней имущество.

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

Из показаний Смирнова П.И., исследованных судом в порядке п.3 ч.ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале января 2017 года около 23 часов он предложил Кот В.В. совместно совершить кражу имущества из нежилых домов, на что тот согласился. С этой целью они направились по <адрес> в <адрес>, где подошли к одному из частных домов, где он с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери на веранду и входной двери в дом, после чего он и Кот В.В. проникли в указанный дом, откуда похитили 10 ложек, 7 вилок, 4 чайных ложки, алюминиевый бидончик, две алюминиевые кастрюли, электрический самовар. Похищенное сдали в магазин «Сказка», вырученные деньги потратили для своих личных нужд (т. 1 л.д. 212-214, 220-222, т. 2 л.д. 188-189).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УКПК РФ показаний Кот В.В. следует, что в начале января 2017 года около 23 часов Смирнов П.И. предложил ему совместно совершить кражу имущества из нежилых домов, на что он согласился. С этой целью они направились по <адрес> в <адрес>, где подошли к одному из частных домов, где Смирнов П.И. с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери на веранду и входной двери в дом, после чего они проникли в указанный дом, откуда похитили 10 ложек, 7 вилок, 4 чайных ложки, алюминиевый бидончик, две алюминиевые кастрюли, электрический самовар. Похищенное сдали в магазин «Сказка», вырученные деньги потратили для своих личных нужд (т.2, л.д. 4-6, 18-20, 181-183, т. 2л.д. 9-11, 18-20, 181-183).

В судебном заседании подсудимые Смирнов П.И. Кот В.В. подтвердили оглашенные показания.

Свои признательные показания Смирнов П.И. в период следствия подтвердил в явке с повинной (т. 1, л.д. 208).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в принадлежащему ему доме, расположенном в <адрес>, он проживает в летнее время. В конце марта 2017 года он с супругой обнаружил, что входные двери в дом открыты, отсутствуют навесные замки. Один из замков был сломан, находился на полу у входной двери в жилое помещение. Осмотрев дом, они обнаружили, что сорвана проводка со стены слева от входной двери в жилые помещения дома длиной 1,5 м, ценности для него не представляющий; в кухне дома с навесного шкафчика были похищено 10 суповых ложек, 7 вилок, 4 чайных ложки, алюминиевый бидончик емкостью 1 литр, две алюминиевые кастрюли одна была емкостью 1 литр, вторая емкостью 2,5 литра, и электрический самовар емкостью 3 литра стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 110-112).

В заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества из его дома по адресу: <адрес> в <адрес> в период с зимы 2015 года по март 2017 года (л.д. 45, т.1).

Свидетель ФИО8, супруга потерпевшего Потерпевший №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 115-117).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> вс. <адрес> зафиксировано, что три входные двери на момент осмотра не заперты, на них отсутствуют навесные замки, под дверью, ведущей в помещение, дома обнаружен и изъят сорванный навесной замок. С входной двери на слепочную массу был изъят след орудия взлома. В ходе осмотра со слов ФИО18 установлено, что из дома похищен провод электропроводки длиной 1,5 м, 10 ложек, 7 вилок, 4 чайных ложки, алюминиевый бидончик, две алюминиевые кастрюли и электрический самовар емкостью 3 литра (л.д. 47-56 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО2, показания которой были исследованы судом в порядке ч.1й ст. 281 УПК РФ, следует, что    в начале января 2017 года в <адрес> в <адрес> ее супруг Смирнов П.И. в ее присутствии предложил Кот В.В. совместно совершить хищение имущества из нежилых домов в <адрес>, на что тот согласился, после чего Смирнов П.И. и Кот В.В. вышли из дома, при этом Смирнов П.И. взял с собой сумку и гвоздодер. Она проследовала за ними. Подсудимые Смирнов П.И. и Кот В.В. подошли к одному из домов по <адрес> в <адрес>, спустя около 30 минут вернулись. В имеющейся при них сумке находились вилки, ложки, кастрюли и бидончик. На следующий день она сдала указанные предметы в магазин «Сказка» (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО9, управляющая магазином «Сказка», показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что    _____.__г, когда она находилась в магазине, ФИО2 сдавала лом меди в виде различной проволоки, и лом алюминия в виде различных столовых приборов, кастрюль и бидонов, а так же электрический самовар. При этом она собственноручно заполнила заявление о приеме принадлежащего ей лома (т. 1 л.д. 93-94).

Протокол выемки у ФИО9 было изъято заявление ФИО2 на сдачу лома и отходов цветных металлов от _____.__г (т. 1 л.д. 96-98).

Протокол осмотра места происшествия ФИО9 был изъят полученный от ФИО2 электрический самовар (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, статистический след орудия взлома на слепочной массе из пластилина, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> мог быть оставлен лопаточным концом металлического лома (гвоздодера) (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, на замке и дужке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> имеются следы воздействия постороннего предмета. Представленный замок был взломан путем вырывания дужки замка из корпуса, что явилось следствием давления (воздействия) постороннего предмета на верхнюю часть корпуса замка. Данным предметом мог быть металлический лом, гвоздодер и т.п. (том 1 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра у Смирнова П.И. в ОМВД России по <адрес> был изъят выданный им гвоздодер (т.1. л.д. 30-35).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, статистический след орудия взлома на слепочной массе из пластилина, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> оставлен лопаточным концом металлического лома (гвоздодера), представленного на экспертизу и изъятого у Смирнова П.И. (т. 1 л.д. 197-199).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Смирнова П.И. и Кот В.В. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Смирнова П.И. и Кот В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимых Смирнова П.И. и Кот В.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью они совместно, действуя в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, незаконно, в отсутствие права на появление в жилище, без ведома и согласия управомоченных лиц, проникли в дом потерпевшего Потерпевший №3, который является жилым помещением, из которого тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

По факту хищения подсудимым Кот В.В. имущества Потерпевший №2:

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных Кот В.В., следует, что в конце декабря 2016 года он с целью совершения хищения зашел во двор <адрес> д. <адрес>, где с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал металлические проушины на входных дверях в баню и летнюю кухню. Проникнув в летнюю кухню, он похитил находящееся в ней имущество: электрический сетевой шнур от электроплитки, электрический чайник, алюминиевую тарелку, ковш, кастрюлю, электрический сетевой шнур от телевизора, электрический шнур от водяного насоса, телевизионный кабель. Похищенное сдал в магазин «Сказка» в <адрес>, вырученные деньги истратил на свои нужды (т. 2 л.д. 9-11, 18-20, 181-183).

В судебном заседании Кот В.В. также подтвердил вышеуказанные показания.

Свои признательные показания в ходе предварительного расследования Кот В.В. подтвердил в явке с повинной (т.2 л.д.7).

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что принадлежащий ему <адрес> он использует как дачу. Придомовая территория огорожена забором, где имеются различные хозяйственные постройки, в том числе сарай, баня, летняя кухня. В конце марта 2017 года проживающая в соседнем доме ФИО10 сообщила ему о том, что в дом было совершено проникновение. Прибыв к месту произошедшего, он обнаружил во дворе дома карниз, который ранее находился в летней кухне. В окне летней кухни были разбиты стекла на внутренней и наружной раме. В летней кухне со стены вырван карниз выполненный из алюминия, из стола был похищен телевизионный стабилизатор, во второй комнате на столе с электроплитки вырван электрический сетевой шнур черного цвета, из шкафчика был похищен электрический чайник выполненный из металла светлого цвета, из сушилки над печкой похищено: алюминиевые тарелка, ковшик и кастрюля емкостью 2 литра. У телевизора был вырван электрический сетевой шнур, а также электрический сетевой шнур от водяного насоса. Во всех комнатах летней кухни и коридоре были перекусаны электропровода. Похищен телевизионный кабель, ведущий от уличной антенны в летнюю кухню длиной 10 метров. Входная дверь в баню взломана, металлическая проушина вместе с замком лежали на снегу, в нижней части двери выломаны феленки, в бане также перекусаны все провода. Стоимость телевизионного кабеля составляет 70 рублей, электрического чайника-1300 рублей, алюминиевого ковшика- 150 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра-250 рублей, алюминиевой тарелки-100 рублей, телевизионного стабилизатора-500 рублей. Остальное похищенное имущество ценности не представляет. Общий ущерб от кражи имущества составил 2 370 рублей (л.д. 156-158, т.1).

В заявлении Потерпевший №2просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества из летней кухни во дворе его дома по адресу: <адрес>. Юргино в период с октября 2016 года по конец марта 2017 года (т. 1 л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что навесной замок на входной двери в баню сорван, стекло в раме окна летней кухне разбито, совершено проникновение в летнюю кухню, из которой было похищено имущество. Как указал потерпевший, похищен телевизионный кабель длиной 10 метров. Возле летней кухни был обнаружен металлический карниз, ранее находившийся в летней кухне, который был изъят. Кроме того, были изъяты навесной замок с проушиной от двери бани и статистический след орудия взлома на слепочной массе, обнаруженный на этой же двери (т. 1 л.д. 67-82).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что марте 2017 года она заметила разбитое стекло в летней кухне, расположенной около дома Потерпевший №2, о чем сообщила потерпевшему (л.д. 162-164, т.1).

Из оглашенных в судебном заседании по тому же основанию показаний свидетеля ФИО9, управляющей магазина «Сказка» ИП Фокина следует, что _____.__г к ней для сдачи лома цветного металла обратился Кот В.В., который заполнил бланк соответствующего заявления и сдал лом меди в виде различной проволоки, и лом алюминия в виде различной проволоки, столовых приборов и посуды на сумму около 1000 рублей (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом выемки у ФИО9 было изъято заполненное Кот В.В. заявление о сдаче лома и отходов цветных металлов от _____.__г (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, сотрудника ОМВД России по Ленскому району, ответственного за хранение вещественных доказательств по уголовным делам, следует, что _____.__г в комнату хранения вещественных доказательств поступили на хранение вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу в отношении Кот В.В., среди которых были гвоздодер и дорожная сумка (т. 1 л.д. 165-166).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 были изъяты хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району гвоздодер и дорожная сумка (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключения эксперта №__ от _____.__г, статистический след орудия взлома на слепочной массе, изъятый в ходе осмотра места происшествия д. Юргино <адрес>, пригоден для групповой принадлежности предмета, его оставившего и оставлен лопаточной частью концом металлического лома (гвоздодера), изъятым в ходе выемки (т. 1 л.д. 186-189).

Материальная ценность похищенного имущества подтверждена соответствующей справкой ООО «Кижмола» и сторонами не оспаривается (л.д. 161 т.1).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина Кот В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Кот В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от _____.__г № 420-ФЗ и от _____.__г № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого Кот В.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, в отсутствие у него соответствующего права, без ведома и согласия управомоченных лиц, путем срыва навесного замка с входной двери проник в летнюю кухню потерпевшего Потерпевший №2, которая является помещением, из которого тайно похитил принадлежащее последнему имущество.

Вменяемость подсудимых Смирнова П.И., Кот В.В. и Макеева А.А. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не вызывает. За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Смирнов П.И. на момент указанного преступления судим не был, совершил два тяжких преступления против собственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. Характеристики даны правомочными лицами, сомневаться в их объективности у суда оснований нет.

Макеев А.А. является не судимым, совершил тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Кот В.В.на момент указанного преступления судим не был, совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает явки с повинной: у Макеева А.А. по совершенному им преступлению, у Смирнова П.И. по каждому совершенному им преступлению, у Кот В.В.- по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2

Кроме того, в качестве смягчающих наказание каждому подсудимому обстоятельств по всем совершенным ими преступлениям суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ими подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольной выдаче Смирновым П.И. орудия преступления и указании всеми подсудимыми местонахождения похищенного имущества - магазин «Сказка».

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову П.И., Кот В.В. и Макееву А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности Смирнова П.И., Макеева А.А. и Кот В.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кот В.В. необходимо назначить наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода. За совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подсудимым Смирнову П.И., Макееву А.А. и Кот В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, назначая окончательное наказание подсудимым Смирнову П.И. и Кот В.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а Кот В.В. и на основании ст. 71 УК РФ, а также Макееву А.А. в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении положения ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым определить Смирнову П.И., Макееву А.А. и Кот В.В. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что они встали на путь исправления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения Смирнову П.И., Макееву А.А. и Кот В.В. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении Смирнову П.И., Макееву А.А. и Кот В.В. суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения все подсудимых от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: монтажка, навесной замок с дужкой, след орудия взлома, навесной замок, след орудия взлома, гвоздодер подлежат уничтожению. Дорожную сумку также следует уничтожить как невостребованную. Самовар и металлический карниз подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший №3 и Потерпевший №2 соответственно. Заявления на сдачу лома и отходов цветного металла от _____.__г; _____.__г и _____.__г хранить при уголовном деле, приходный кассовый ордер от _____.__г хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам: вознаграждение труда адвоката Орлова С.М. по защите обвиняемого Кот В.В. в ходе предварительного расследования в сумме 10 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Кот В.В.; вознаграждение труда адвоката Морозова А.Ф. по защите обвиняемого Смирнова П.И. в ходе предварительного расследования в сумме 12 818 рублей 00 копеек подлежат взысканию со Смирнова П.И., вознаграждение труда адвоката ФИО7 по защите обвиняемого Макеева А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 11 509 рублей подлежат взысканию с Макеева А.А.

Отсутствие у подсудимых в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова П. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову П.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осуждённого Смирнова П.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Приговор мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области 19.01.2017 года в отношении Смирнова П.И., осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства исполнять самостоятельно.

Признать Кот В. В.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кот В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осуждённого Кот В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Кот В.В., осужденного к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Признать Макеева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого Макеева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова П.И., Кот В.В. и Макеева А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: монтажка, навесной замок с дужкой, след орудия взлома, навесной замок, след орудия взлома, гвоздодер, дорожная сумка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району подлежат уничтожению.

Самовар следует выдать потерпевшему Потерпевший №3, металлический карниз выдать потерпевшему Потерпевший №2

Заявления на сдачу лома и отходов цветного металла от _____.__г; _____.__г и _____.__г, приходный кассовый ордер от _____.__г хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с осужденного Кот В.В. процессуальные издержки в сумме 10200 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Смирнова П.И. 12818 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Макеева А.А. процессуальные издержки в сумме 11 509 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                подпись                        Минина Н.В.

По состоянию на 31 августа приговор суда в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь: