Решение по делу № 2-7/2023 (2-570/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2 - 7/2023

42RS0014-01-2022-000187-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Болсуновской И.Н.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

21 февраля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Милюковой Т. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Мыски Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Милюкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Мыски Кемеровской области, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГРПК РФ (л.д. 163 – 164) просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации ущерб в размере 88600,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2793 руб., почтовые расходы – 439,28 руб., расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование требований Милюкова Т.М. указала следующее. Решением Ленинского районного суда г Новосибирска по иску по делу № НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Милюковой Т. М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с которым по ходатайству истца, судом было вынесено определение в обеспечение иска, выданы исполнительные листы №№, №, №. На основании указанных исполнительных документов в ОСП по г Мыски возбуждены исполнительные производства № № -ИП, №- ИП, №-ИП, данные ИП сведены в сводное ИП, которым присвоен №. В вышеуказанных исполнительных документах содержались требования об обеспечении иска. Однако, СПИ по г Мыски были внесены неправильные сведения в ПК АИС ФССП России, которые содержали сведения о взыскании с солидарных должников денежных средств в сумме 12730264.10 рублей. Неправомерные действия ОСП по г. Мыски, выраженные во внесении недостоверных сведений в ПК АИС ФССП России, повлекло незаконное вынесение постановлений о взыскании с солидарных должников исполнительского сбора в размере 891118,.49 руб. Возбуждено ИП о взыскании исполнительского сбора №№ от 21.10.2020. Истец неоднократно обращался с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Неправомерные действия были установлены, что подтверждается ответом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство №-ИП было окончено 16.10.2020 г. СПИ Акуляковой В.А. на основании заявления взыскателя. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 67944, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гордополовой Т.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного документа -постановление СПИ №. Однако, в рамках данного исполнительного производства были незаконно произведены удержания в размере 20656.15 руб. Таким образом, результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г Мыски истице Милюковой Т.М. причинен материальный вред в размере: 67944.12. рублей + 20 656.15 рублей=88600.27 рублей, который подлежит взысканию с бюджета РФ.

От Милюковой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.д. 2 л.д. 20), удовлетворенное определением суда. Как указала Милюкова Т.М. в письменных пояснениях (т.д. 2 л.д. 18 – 20), она настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, удовлетворенное определением суда. Как следует из письменных возражений (т.д. 1 л.д. 216 – 219), ответчики полагают требования Милюковой Т.М. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснения, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного "производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Тем самым, понятие убытки предполагает некие имущественные потери. Как указано в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска. Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2022 г. приостановлено производство по гражданскому делу №, г. до вступления в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области по административному делу № по административному исковому заявлению Милюковой Т.М. к ОСП по г. Мыски об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Мыски. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № № Милюкова Т.М. освобождена от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.06.2020 года. Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу № вступило в законную силу 22.12.2022. Как усматривается из вышеуказанных решений, противоправность действий. (бездействия) пристава не установлена, а истец просто освобожден от уплаты исполнительского сбора. Также согласно п. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец с таким заявлением в ОСП по г. Мыски не обращался, таким образом, возможность возврата исполнительского сбора не утрачена.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда третьего лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, ПАО «Банк Левобережный», на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Банк «Левобережный».

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 60 – 61), Банк просит отказать Т.М. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 (индивидуальный предприниматель) (далее также - Заемщик) был заключен Кредитный договор № от 02.11.2017 г. (далее также - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 13000000 (Тринадцать миллионов) рублей, а Заемщик - полностью погасить полученный кредит до 01.11.2023 г. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства № от 02.11.2017 г. с Милюковой Т. М.. В соответствии с п.п. 1,2 Индивидуальных условий Договора поручительства Поручители обязуются солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 (ИП) всех обязательств Заемщика полностью по Кредитному договору № от 02.11.2017 г., включая в том числе: обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов, за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; по уплате неустойки; судебных и иных расходов Кредитора, связанных с реализацией прав по Кредитному договору и Договору Поручительства; возврат суммы кредита по кредитному Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным. Согласно п. 7 Индивидуальных условий Договора поручительства Поручитель согласен на присоединение к Общим условиям договора поручительства в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора поручительства. В соответствии п. 1.2 Общих условий договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в частности невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Согласно п. 1.3 Общих условий договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств всем своим имуществом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер. 22.01.2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ИП), ФИО2, Милюковой Т.М. на сумму 12730264,10 рублей.

08.05.2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу. По заявлениям Банка в ОСП по г. Мыски в отношении Милюковой Т.М.

Милюковой Т.М. были возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты>

В рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам поступали денежные средства. Поскольку у Банка были не погашенные обязательства по кредитным обязательствам, поступающие денежные средства были зачислены в счет погашения имеющейся задолженности. То обстоятельство, что сущность исполнения в реестре исполнительных производств была внесена как задолженность по кредитным платежам, а не обеспечительная мера, не является основанием для возврата поступивших денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Милюковой Т.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения взыскание суммы задолженности по кредитным платежам, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Милюкова Т.М. не являлась залогодателем перед Банком «Левобережный» (ПАО). Таким образом, поступающие денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, были зачислены в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу Акулякова В.А. на рассмотрение дела не явилась, о месте м времени судебного заседания извещена. Определением суда дело рассмотрено в её отсутствие.

Привлеченная на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Болсуновская И.Н. возражала против удовлетворения требований Милюковой Т.М. По пояснению Болсуновской И.Н., несмотря на указание Милюковой Т.М. в исковом заявлении на то, что в связи с неправильными сведениями в ПК АИС ФССП России с неё необоснованно взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, все поступившие от Милюковой Т.М. денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, что подтверждается платежными поручениями. В отношении исполнительского сбора в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора взысканная сумма в размере 20656, 15 руб. подлежит возврату Милюковой Т.М. из бюджета на основании её письменного заявления. Вместе с тем, на предложение Болсуновской И.Н. написать такое заявление, Милюкова Т.М. ответила отказом, обоснованным наличием в производстве суда гражданского дела по спору об этом предмете. Считает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Милюковой Т.М. отсутствуют.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находились исполнительные производства №-ИП и № – ИП (после повторного возбуждения номер исполнительного производства №-ИП).

Исполнительное производство №-ИП в отношении Милюковой Т.М. о взыскании исполнительского сбора возбуждено на основании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 г. № (т.д.2 л.д. 22).

Врио заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу- заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса А.Н. Покровской постановлено отменить взыскание исполнительного сбора с Милюковой Т.М. по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 05.10.2020 г. № в размере 891118,49 (т.д. 2 л.д. 33-34).

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Порываева Д.В. от 01.10.2021 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП (т.д. 2 л.д. 35).

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного документа № ФС № в отношении должника Милюковой Т.В. возбуждено 21.02.2019 г. (т.д. 2 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП было окончено ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по заявлению взыскателя (л.д. 47).

В рамках исполнительного производства № – ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании исполнительного документа № № в счет погашения задолженности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с Милюковой Т.М. взыскана задолженность в размере 72914,61 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, судом не установлено умаления имущественных благ истца, поскольку направление денежных средств взыскателю было осуществлено на основании законно возбужденного исполнительного производства. Довод Милюковой Т.М. о том, что в связи с внесением неверных сведений в ПК АИС ФСП России с неё необоснованно взысканы денежные средства в размере 67944,12 руб. не нашёл своего подтверждения. Как установлено из анализа исследованных судом доказательств, денежные средства 72914,61 руб., взысканные с Милюковой Т.М., полностью пошли в погашение задолженности по кредитному договору. Об этом свидетельствуют указание в платежных поручениях на назначение платежа: перечисление денежных средств в погашение долга взыскателю ПАО Банк «Левобережный»; указание на номер исполнительного листа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство именно на взыскание задолженности по кредитным платежам. Зачисление взысканных денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору подтверждается также письменными объяснениями взыскателя, указавшего, что все поступающие от Милюковой Т.М. денежные средства зачтены в погашение задолженности по кредитному договору.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании за счёт казны РФ исполнительского сбора в размере 20656,15 руб. в силу следующего.

Возврат исполнительского сбора производится на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" и носит заявительный характер.

В соответствии с названными Правилами исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 1). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.3). Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку доказательства подачи истцом предусмотренного названными Правилами заявления не представлены, основания для взыскания исполнительского сбора за счёт казны Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Милюковой Т. М. отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.