Решение по делу № 2-339/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Мусиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Галимова А.Р. –Хайруллина М.Г. (ордер № от 26.07.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр финансирования» к Галимову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Галимову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа № 403 от 24.12.2012 года ответчик Галимов А.Р. получил по расходному кассовому ордеру деньги в сумме 15000 рублей с уплатой за пользование займом 10% в месяц, сроком пользования 3 месяца с момента получения займа. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 84322,00 рублей, в том числе основной долг в сумме 14500,00 рублей, проценты 62572,00 рублей, пени 7250,00 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, также расходы по оплате госпошлины в размере 2730,00 рублей

На судебное заседание представитель истца Хилажетдинова Ф.Г. (по доверенности от 05.05.2016г. № надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного заседания, на него не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Галимов А.Р. суд не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, сведения об извещении отсутствуют, место его пребывания неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика адвокат Бураевского филиала БРКА Хайруллин М.Г. иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 403 от 24.12.2012 года ответчик Галимов А.Р. получил по расходному кассовому ордеру деньги в сумме 15000 рублей с уплатой за пользование займом 10% в месяц, сроком пользования 3 месяца с момента получения займа. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 84322,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку Галимов А.Р. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании договора займа, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями договора займа, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Галимова А.Р. задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Центр финансирования» к Галимову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Галимова А.Р. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» задолженность по договору займа в сумме 84322,00 рублей, в том числе

- основной долг в сумме 14500,00 рублей,

- проценты 62572,00 рублей,

- пени 7250,00 руб.

Взыскать с Галимова А.Р. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: И.А.Ситник