Решение по делу № 2-2112/2023 от 28.03.2023

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                         <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности №<....>56 от <....> - Шепелевой Е.А.

представителя ответчика по доверенности <....> от <....> - Сокурова Р.В.

третьего лица - Шахбазян А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова В.В. к администрации муниципального образования <....> в лице Управления имущественных отношений о признании бездействия незаконным, признании проведённых торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

    Вишняков В.В. обратился в суд с уточнённым, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к администрации муниципального образования <....> в лице Управления имущественных отношений о признании бездействия незаконным, признании проведённых торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в котором просит признать бездействие ответчика незаконным, признать результаты торгов, проведённых <....>, недействительными, признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <....>, расположенного по адресу: <....>, с/т "Монолит", участок 302, между администрацией муниципального образования <....> и Вишняковым В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить денежные средства, внесённые истцом в качестве задатка при проведении торгов в размере 78 060 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что <....> по результатам проведённого аукциона, состоявшегося <....>, между администрацией муниципального образования <....> и Вишняковым В.В. заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <....>, расположенного по адресу: <....>. Согласно уведомлению <....> от <....> истец приступил к освоению земельного участка. <....>, после возведения садового дома, истцом было подано уведомление об окончании строительства, на которое было получено уведомление о соответствии <....> от <....>. <....> указанный садовый дом был поставлен на кадастровый учет и право собственности на него было зарегистрировано за истцом. Впоследствии, <....> истец узнал, что садовый дом был повреждён неизвестным ему лицом. Правоохранительными органами в рамках материала КУСП <....> от <....> было установлено, что разрушение садового дома произвёл Шахбазян А.М. Данный факт Шахбазян А. М. не отрицал и пояснил следствию, что произвёл разрушение строения на своем участке, предоставив сотруднику полиции документы, подтверждающие права на земельный участок, расположенный по адресу: <....>, о содержании которых истцу не известно, при этом пояснив дознавателю, что данный участок был предоставлен ему с обозначением границ земельного участка, на котором он впоследствии возвел фундамент с подвалом. Истец полагает, что такие действия стали возможны в связи с бездействием администрации муниципального образования <....>, поскольку ею не были предприняты соответствующие действия по урегулирования спорного отношения с Шахбазяном А.М., а также не рассмотрено обращение истца по вопросу использования земельного участка, на который имеет притязание третье лицо. Ответчиком грубо нарушены правила подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В извещении о проведении оспариваемых торгов применительно к лоту <....> организатором торгов не указаны ограничения или обременения – о расположении на земельном участке объекта незавершённого строительства. В ЕГРН также отсутствовали сведения о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером <....> какихлибо объектов недвижимости. Организатор торгов предоставил недостоверную информацию, сообщая, что на земельных участках, указанных в настоящем извещении, не расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в связи с чем обязательств по сносу здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев не предусмотрено, как и о приведении в соответствие с установленными требованиями законодательства. На момент заключения договора аренды земельного участка истец не знал о недостатках земельного участка, препятствующих его использованию. В январе 2023 года ответчиком повторно был обследован земельный участок с целью установления его фактического использования и состояния, о чём составлен акт от <....>. В акте не отражено нахождение в границах сданного в аренду земельного участка самовольно возведённого незавершённого строения, что свидетельствует о недобросовестности и бездействии ответчика, о его нежелании дать правовую оценку наличию объекта незавершённого строительства на переданном в аренду земельном участке и тем негативным последствиям, которые были причинены арендатору в результате этого бездействия. Своим незаконным бездействием ответчик грубо нарушил имущественные и неимущественные права истца и причинил ему моральный вред. По вине ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, усугубилось заболевание сердца, что повлекло для него нравственные страдания, в связи с чем снизилась активность в его трудовой деятельности. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 руб.

    Истец Вишняков В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Шепелева Е.А., поддержала доводы уточнённого искового заявления, просила суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - Сокуров Р.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что спорный земельный участок не имел правообладателей и был реализован с аукциона как собственность муниципального образования, факт наличия объекта капитального строительства третьего лица материалы дела не содержат, расположенные в границах спорного земельного участка фрагменты бетонных плит не обладают признаками недвижимого имущества, они являются строительным мусором, который нельзя использовать, допущенные нарушения при проведении торгов должны быть существенными, они не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, требование о возврате уплаченного задатка не может быть удовлетворено, поскольку истец фактически пользовался земельным участком на протяжении времени, требования о взыскании морального вреда документально не подтверждены.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица садового некоммерческого товарищества "Монолит" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Третье лицо - Шахбазян А.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что часть спорного земельного участка, расположенного по адресу <....>, фактически принадлежит ему на праве собственности, на указанной части земельного участка он ранее за свой счёт и своими силами заложил фундамент для строительства. Администрации давно достоверно известно о наличии на земельном <....> указанного сооружения.

    Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, согласно извещению от <....> о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования <....> на основании постановлений администрации муниципального образования <....> от <....> <....> и от <....> <....>, сообщено неопределенному кругу лиц о том, что <....> в 12 часов 00 минут в здании администрации МО <....> будет проведён аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, на лот <....> - земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на которое не разграничено, с кадастровым номером <....>, разрешённое использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <....>. Условием для участия в аукционе является внесения задатка в размере 78 060 руб. 80 коп.

    Данный земельный участок внесён в единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту: ЕГРН) с кадастровым номером <....>.

    По результатам проведённых торгов на основании протокола об итогах аукциона от <....> <....> победителем торгов был признан Вишняков В.В..

    Между администрацией муниципального образования <....> и Вишняковым В.В. как победителем торгов был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <....> расположенного по адресу: <....>, от <....> <....>. <....> в ЕГРН были запись о государственной регистрации договора аренды.

    По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на которое не разграничено, с кадастровым номером <....>, разрешённое использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <....>, <....>. Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц.

<....> Вишняковым В.В. подано в администрацию муниципального образование <....> уведомление о планируемом строительстве садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <....>.

<....> Вишняковым В.В. подано в администрацию муниципального образование <....> уведомление об окончании строительства садового дома на вышеуказанном земельном участке.

    Администрацией муниципального образование <....> выдано уведомление от <....> <....> о соответствии указанных в уведомлении о планируемому строительстве садового дома параметров объекта допустимым параметрам.

    Администрацией муниципального образование <....> выдано уведомление от <....> <....> о соответствии построенного садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

    Представленной отделом МВД России по городу Армавиру в дело копией материалов КУСП <....> (<....> подтверждается, что <....> истец обратился в ОМВД России по <....> с заявлением по факту порчи (уничтожения) объекта строительства - садового дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <....>.

    В рамках проведения проверки получено объяснение от Шахбазяна А.М. от <....>, согласно которому часть земельного участка, расположенного по адресу: <....>, <....>, принадлежит ему на праве собственности, им был заложен фундамент и выкопана питательная яма.

    К материалам так же приложено Свидетельство о праве собственности на землю от января 1993 года на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <....> площадью 0,05 гектар.

    Справкой <....> от <....>, выданной председателем садового некоммерческого товарищества "Монолит" подтверждается, что за Шахбазяном А.М. закреплён садовый участок <....>, который является смежным к спорному участку <....>.

    Также в рамках проведения проверки повторно получено объяснение от Шахбазяна А.М. от <....>, согласно которому часть земельного участка, расположенного по адресу: <....>, была ему выделена в 1990 году во время его работы на предприятии "Домостроительный комбинат". Впоследствии в 2010 году Шахбазян А.М. приватизировал данный земельный участок.

    При этом решением Армавирского городского суда от <....> по гражданскому делу <....> по исковому заявлению Шушканова Н.Г. к Шахбазяну А.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с подготовленным планом, устранении препятствий в проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, установлено что, <....> Шушкановым Н.Г. было предварительно согласовано предоставление земельного участка расположенного по адресу: <....>, при этом Шахбазяну А.М. принадлежит смежный участок <....>, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По делу проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, которая не выявила расхождение границ или наложение границ одного земельного участка на другой.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <....> установлено что, на спорном земельном участке гражданином Шахбазяном А.М. был разрушен садовый дом, возводимый Вишняковым В.В., так как часть земельного участка, расположенного по адресу: <....>, принадлежит ему, в его границах Шахбазян А.М. заложил фундамент и выкопал питательную яму. Указанный участок был ему выделен в 1990 году во время его работы на предприятии "Домостроительный комбинат". Впоследствии в 2010 году Шахбазян А.М. приватизировал данный земельный участок.

    Для разрешения настоящего спора определением суда от <....> по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту государственного унитарного предприятия <....> "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" филиал по городу Армавиру - Тамбиевой Е.В.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <....>:

    - по первому вопросу: на день экспертного осмотра - <....> на земельном участке с кадастровым номером <....>, расположенном в <....>, с/т <....> расположен объект незавершённого строительства с признаками значительного износа (65%), а именно бетонные стены подвального помещения, степень готовности объекта составляет 36%. Объект прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства.

    Суд считает, что представленное заключение эксперта Тамбиевой Е.В. является допустимым доказательством и принимает указанное доказательство в качестве такового, поскольку данное экспертное заключение отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертами выводов.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Тамбиева Е.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении от <....>.

С учётом изложенного суд полагает, что при организации и проведении торгов на право аренды вышеуказанным земельным участком ответчиком были нарушены следующие нормы действующего законодательства Российской Федерации.

    В силу ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    На основании ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

    Согласно ст.39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно подпункту 8 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершённого строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона, среди прочего, должно содержать сведения о правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешённом использовании и принадлежности земельного участка к определённой категории земель.

Согласно подпункту 12 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона, должно содержать сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

Из содержания ст. 39.11 ЗК РФ следует, что подготовка земельных участков к организации торгов с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых законодательством к предмету аукциона, в том числе выявление самовольных строений и принятие мер к их сносу является обязанностью организатора торгов, то есть администрации муниципального образования <....>. В обязанности истца как лица, подавшему заявку об участии в торгах и заключившего договор аренды земельного участка, не входит проверка соблюдения требований к предмету аукциона, предусмотренных ст. 39.11 ЗК РФ.

В материалах гражданского дела <....> по иску Шушканова Н.Г. к Шахбазяну А.М. (третьему лицу по настоящему делу) об установлении границ земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом, устранении препятствий в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка имеются сведения об участии представителя администрации муниципального образования <....> Комнатного А.С. в судебных заседаниях в качестве третьего лица. В данном судебном процессе Шахбазян А.М. неоднократно заявлял, что на спорном участке находится его недостроенный объект капитального строительства. Данный факт также был подтверждён экспертом Свиридовым С.В. в заключении судебной землеустроительной экспертизы (приобщенная к материалам дела фототаблица с указанием на фундамент на земельном участке <....>).

Таким образом, ответчику было достоверно известно, как минимум с 2020 года, о наличии на спорном земельном участке объекта капитального строительства и о правопритязаниях Шахбазяна А.М. на спорный земельный участок, что не помешало в последующем выставить его на торги без приведения в соответствие с требованиями законодательства. Ответчик скрывал этот факт и тем самым вводил в заблуждение потенциальных арендаторов данного земельного участка.

Администрация муниципального образования <....> не выполнила установленных законом требований к предмету торгов. Из буквального толкования подп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ следует, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок при наличии на нем строения, сооружения, объекта незавершённого строительства может быть предметом аукциона если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

При этом возможность либо невозможность использования объекта незавершённого строительства не указана в законе в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку само по себе наличие на земельном участке объекта недвижимости, независимо от возможности его использования, фактически создает ограничения в полноценном использовании земельного участка, занимая его часть, что должно быть известно участникам аукциона в момент его проведения (подп. 12 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ).

Однако суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, было принято решение о его сносе, из чего следует, что данный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

В ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером <....> каких-либо объектов недвижимости, а также какие-либо ограничения или обременения прав на земельный участок.

Также в извещении о проведении торгов, вопреки требования подп. 12 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, отсутствовали сведения об обязательстве по сносу объекта незавершённого строительства, который расположен на земельном участке, и в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

Таким образом, ответчик как организатор торгов предоставил недостоверную информацию, сообщив, что на спорном земельном участке, указанном в настоящем извещении, не расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в связи с чем обязательств по сносу здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев не предусмотрено, как и о приведении в соответствие с установленными требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <....> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершённого строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершённого строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение.

На момент заключения договора аренды земельного участка истец не знал о недостатках земельного участка, препятствующих его использованию (п. 4.2.5 договора аренды), поскольку был введён в заблуждение ответчиком.

Из содержания перечисленных норм Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение - объект незавершённого строительства, не может быть предметом аукциона и, следовательно, не может быть передан в аренду, в случае отсутствия обязательства по сносу такого объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

Уже в ходе освоения предоставленного земельного участка истцом было обнаружено, что часть указанного участка занимает объект незавершённого строительства с подвалом и фундаментом.

<....> истец обратился к Главе муниципального образования <....>, в котором просил приостановить начисление арендной платы, расторгнуть договор и вернуть затраченные средства в виде задатка на аукционе в размере 78 060,80 руб. либо изменить размер арендной платы и предоставить право выкупа земельного участка, в чём ему было отказано.

В январе 2023 г. ответчиком был повторно обследован земельный участок с целью установления его фактического использования и состояния, о чём составлен Акт от <....>. В акте не отражено нахождение в границах сданного в аренду земельного участка самовольно возведённого незавершённого строения, хотя он зафиксирован на фото, приложенном к Акту. Данный факт свидетельствует о недобросовестности и бездействии ответчика, о его нежелании признать допущенные нарушения правил проведения торгов.

Суд принимает доводы истца о том, что причиной конфликта интересов между истцом и третьим лицом Шахбазяном А.М., разрушившим садовый дом, принадлежащий истцу, стало бездействие администрации муниципального образования <....> в лице Управления имущественных отношений, которое своевременно не урегулировало спорные отношения с третьим лицом и не решило вопрос о сносе самовольно возведённого строения или внесении в ЕГРН сведений о нахождении в границах земельного участка объекта незавершённого строительства в установленном законом порядке.

Обращение истца по факту разрушения построенного садового домика и возможности дальнейшего использования арендованного земельного участка, в условиях посягательств на него третьего лица, ответчиком не было рассмотрено по существу, а факты причинённого истцу ущерба и необходимости устранения препятствий в праве пользования земельным участком были им проигнорированы.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из содержания уточнённого искового заявления следует, что спорный земельный участок не имел ограждения и зарос высокой сорной травой. Если бы истец знал о наличии на земельном участке объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на момент проведения аукциона, то отказался бы от участия в торгах и не заключил бы договор аренды земельного участка, поскольку данное обстоятельство существенно снижает для него ценность земельного участка, создавая ограничения в его использовании по назначению, из чего следует, что допущенное ответчиком нарушение правил проведения торгов в виде сокрытия информации о наличии на земельном участке объекта незавершённого строительства привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку согласно п. 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору земельный участок свободным от прав третьих лиц, на что и рассчитывал истец при подписании данного договора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при обнаружении истцом самовольной постройки на арендованном им земельном участке у истца отсутствует право самостоятельно осуществлять её снос, поскольку согласно п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки может принято только судом либо органом местного самоуправления.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика в той части, что принимая земельный участок по договору аренды, истец не выразил несогласия с его качественными свойствами и не предъявил претензий о нахождении в границах участка каких-либо объектов, а затем приступил к освоению земельного участка, построив на нём садовый дом, поскольку в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ соблюдение требований действующего законодательства в отношении предмета и порядка проведения торгов, в том числе выявление самовольных построек, принятие решений об их сносе, предоставление участникам аукциона полной и достоверной информации о предмете аукциона, является обязанностью организатора торгов, то есть администрации муниципального образования <....>, а не истца.

    В соответствии с абз. 1, 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ суд признает данные торги недействительными, поскольку ответчиком были нарушены установленные законом правила их проведения.

    Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведённый перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Кроме того, суд признает бездействие администрации муниципального образования <....> в лице управления имущественных отношений, выразившееся в отсутствии правовой оценки факта нахождения объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <....>, с/т "Монолит", участок 302, незаконным, поскольку правовая неопределенность судьбы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушает права истца на заключение договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. В связи с недействительностью договора аренды суд аннулирует запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды.

На основании п.2. ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с данной нормой, суд по требованию истца возлагает на ответчика обязанность вернуть Вишнякову В.В. внесённые им, в счёт арендной платы, денежные средства в виде задатка в размере 78 060 руб. 80 коп.

Ссылки представителя ответчика на установленный законодательством принцип платности пользования землей и обязанность истца произвести ответчику оплату за фактическое пользование земельным участком не могут быть применены судом в рассматриваемом споре, поскольку, как следует из содержания ст. 39.11 ЗК РФ, спорный земельный участок в принципе не мог быть предметом аукциона и не мог быть сдан в аренду. Передача такого земельного участка в аренду нарушает нормы действующего законодательства, что влечёт недействительность договора аренды, о чём прямо указано в законе. И, следовательно, не имея права сдавать такой земельный участок в аренду, ответчик не имеет права получать плату за пользование им.

Иное толкование данной ситуации, при которой орган местного самоуправления имел бы возможность извлекать выгоду и получать плату за пользование земельным участком независимо от соблюдения им установленных законом правил проведения торгов в нарушение норм ст.39.11 ЗК РФ привело бы к злоупотреблению правом со стороны ответчика, что не допускается в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемых законом, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

    В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ему нематериальных благ либо личных неимущественных прав. Из содержания спорных правоотношений следует, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены только имущественные права истца как участника торгов и арендатора земельного участка. Действующее законодательство прямо не предусматривает право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав на земельный участок, в связи с чем требования Вишнякова В.В. в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вишнякова В.В. к администрации муниципального образования <....> в лице Управления имущественных отношений о признании бездействия ответчика незаконным, признании проведённых торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального образования <....> в лице Управления имущественных отношений, выразившееся в отсутствии правовой оценки факта нахождения на земельном участке кадастровый <....> по адресу: <....>, объекта незавершённого строительства, незаконным.

Признать торги на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с<....>, проведённые <....> администрацией муниципального образования <....>, недействительными.

Признать договор аренды <....> от <....> земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <....>, заключённый между арендодателем администрацией муниципального образования <....> и арендатором Вишняковым В.В., недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды <....> от <....> земельного участка с кадастровым номером <....> расположенного по адресу: <....>, заключённого между арендодателем администрацией муниципального образования <....> и арендатором Вишняковым В.В..

Применить последствия недействительности сделки: обязать администрацию муниципального образования <....> возвратить Вишнякову В.В. денежные средства, внесённые в качестве задатка, в размере 78 060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнякова В.В. к администрации муниципального образования <....> отказать.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.