Решение по делу № 2-96/2013 (2-4717/2012;) от 25.06.2012

Дело № 2-96/13 04 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкалова Н.Н. к ОАО «Балтийский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смыкалов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Балтийский банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 12.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого явилось открытие истцу как заемщику кредитной линии для осуществления банковских операций с использованием банковской карты Visa Classic с лимитом задолженности в 90000 рублей на срок до 12.05.2012г. В период с 29.12.2011г. по 11.01.2012г. он находился в г. Х и в г. Х. В указанный период с принадлежащей истцу карты были списаны денежные средства. Истец обратился в банк с претензией, однако списанные средства ему возвращены не были. Истец указывает, что средства были списаны с его счета без его согласия, при этом он не нарушал своих обязанностей по кредитному договору, правил пользования картой, своих реквизитов, пин-код карты никому не сообщал. В связи с изложенным истец обратился в отдел милиции с соответствующим заявлением, по его заявлению проводится проверка. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались банковские услуги, в связи с чем ему причинены убытки. Просит признать неправомерным списание денежных средств в размере 61484 рубля 95 копеек, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2846 рублей 84 копейки, уплаченную им в счет погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.

Третьи лица ООО «В контакте», ЗАО «Океан банк» и ЗАО «Центр интернет платежей» извещены о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителем не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт № Х, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта № Х сроком до 30.04.2012г.

Указанным договором предусматривается обязанность истца по надлежащему обеспечению конфиденциальности информации о карте, хранению карты и информации о ней в месте, исключающем доступ неуполномоченных лиц, в связи с чем истец несет риски потерь (убытков), возникших из-за несанкционированного доступа к счету третьих лиц в связи с разглашением реквизитов карты или ее утраты. Истец обязан не допускать использование карты третьими лицами любым способом (п. 5.2.11 договора). В соответствии с правилами пользования банковскими картами ОАО «Балтийский банк», являющимися неотъемлемой частью договора, держателю необходимо предпринимать все меры к предотвращению утраты карты и разглашению ПИН-кода и кода CVV и их незаконного использования (п. 3.1), не следует разглашать без необходимости данные о номере и сроке действия карты (п. 3.2), во избежание несанкционированного доступа к счету держатель не должен передавать карту посторонним лицам для проведения каких-либо операций (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что все спорные операции, датированные 06.01.2012г. - 08.01.2012г. на общую сумму 61484, 95 рублей производились посредством использования сети Интернет через соответствующие интернет-сайты торговых организаций.

При этом распоряжениями клиента по операциям, проводимым через Интернет, является введение соответствующих реквизитов карты на интернет-сайте торговой организации, что полностью соответствует требованиям п. 3.3 положения ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № Х от 19.08.2004г.

Реквизитами банковской карты, применяющимися для целей идентификации ее владельца, являются, помимо ПИН-кода, номер карты и срок ее действия, размещенные на ее лицевой стороне, а также код безопасности CVV, размещенный на оборотной стороне карты.

При проведении платежных операций через сеть Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна в связи с отсутствие платежного терминала, предназначенного для считывая информации с магнитной полосы карты. Невозможна также идентификация клиента посредством проверки его документов.

В связи с этим, данная идентификация в соответствии с правилами Международной платежной системы Visa производится путем ввода номера карты и кода безопасности CVV и проверки их соответствия банком.

Соответствие введенных кодов информации, хранящейся в базе данных банка, является достаточным основанием для проведения платежной операции от имени клиента.

Согласно п.п. 2.9, 3.1, 3.3 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № Х от 24.12.2004г. основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, совершаемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчета является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл). Содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием карты.

Из анализа Log-файлов по оспариваемым истцом операциям следует, что операции совершались через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, обязательные реквизиты карты истца для идентификации клиента были введены безошибочно, успешно произведена авторизация по операциям.

Указанные обстоятельства подтверждают, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.

Доводы истца о том, что им никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда как карта находилась при нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.

Судом удовлетворено ходатайство истца о направлении отдельных поручений в соответствующие суды г. Х и г. Х о допросе в качестве свидетелей С., А., С., Ф.

Своими показаниями свидетели подтвердили факт нахождения истца в период проведения оспариваемых им операций в г. Х и в г. Х, указали, что видели у истца банковскую карту, реквизиты и название банка не помнят, ПИН-код карты С. им не сообщал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, данные свидетелями показания не опровергают возможности использования карты в спорный период и осуществления спорных операций с согласия или ввиду неосмотрительности истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, правовых оснований для удовлетворения требований С. о возврате списанных со счета денежных средств не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, держателем которой он является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Поскольку спорные операции по банковской карте истца были совершены с соблюдением требований договора, действующего законодательства и Международной Платежной системы Visa International, исковые требования Смыкалова Н.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смыкалову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья