Решение по делу № 2-417/2015 от 13.03.2015

                         Дело № 2-417/2015

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика Брюхова Е.П., представителя ответчика Коноплянникова Г.В., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Брюхову Евгению Петровичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось в суд с иском к Брюхову Евгению Петровичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Брюхова Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия Брюхов Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО8 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ФИО2 с размером выплаченной суммы не согласился и обратился в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд вынес решение взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек - сумма страхового возмещения.

Поскольку, Брюхов Е.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с под. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просят взыскать с Брюхова Е.П. в свою пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.<данные изъяты>

Ответчик Брюхов Е.П. исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что наличие состояния опьянения у него в день ДТП не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него данной суммы.

Представитель ответчика Конопляников Г.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не представил доказательств того, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Брюхов Е.П. находился в состоянии опьянения.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Брюхову Е.П. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты> Согласно данной справке о ДТП у Брюхова Е.П. установлено состояние опьянения.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выехав на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновные и противоправные действия Брюхова Е.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу ФИО2 Обязательная гражданская ответственность Брюхова Е.П. застрахована в ФИО8» на основании полиса №, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что также подтверждается совокупностью заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о стоимости ремонта транспортного средства, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения. Данным заочным решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО8» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, предъявлен ФИО2 для исполнения в ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8» перечислило по исполнительному листу серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, <данные изъяты> - нотариальные расходы (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, в <адрес> автомобилем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика и его представителя об отсутствии доказательств управления Брюховым Е.П. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и принимаются судом в качестве позиции защиты.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему, то к нему перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с чем, с Брюхова Е.П. подлежит взысканию в пользу страховой компании ФИО8» сумма выплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФИО8» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Брюхова Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Поджарская Т.Г.