Решение по делу № 33-1736/2020 от 03.06.2020

Судья: Бабкина О.С.                                                                            Дело № 33-1736-2020 г.

(дело № 2-58/084-2020

46RS0011-01-2019-001546-81)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                               25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей                                  Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Алехиной И.В.,

при секретаре                    Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Егора Васильевича к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в части решений по утверждению регламента проведения собрания и по пунктам повестки № и №,

поступившее по частной жалобе истца Иванова Е.В. на определение Курского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Курского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года приостановлено производство по вышеуказанному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Пироговой Нины Федоровны к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным решения общего отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении членских взносов и взносов для садоводов индивидуалов, об утверждении реестра членов в составе <данные изъяты> человек в виду отсутствия кворума, признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений.

В частной жалобе истец Иванов Е.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании истец Иванов Е.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая роща», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что Пирогова Н.Ф., обращаясь с иском к СНТ «Зеленая роща», оспаривала законность принятых общим собранием членов СНТ «Зеленая роща» ДД.ММ.ГГГГ решений в виду отсутствия кворума, и просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В рамках же настоящего дела, Иванов Е.В. также заявляет требование о признании недействительным решений общего собрания СНТ «Зеленая роща», принятых и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решений по утверждению регламента проведения собрания и по пунктам повестки №. и №.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пироговой Н.Ф. к СНТ «Зеленая роща» судом уже была дана оценка состоявшемуся собранию и принятым на нем решений ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были признаны необоснованными, а состоявшееся оспариваемое решение законным и не подлежащим признанию недействительным, в том числе, по доводам о несоблюдении кворума.

В настоящее время Пироговой Н.Ф. данное решение суда обжалуется, ею подана апелляционная жалоба, которая вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу и пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Пироговой Н.Ф. к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы решения суда по гражданскому делу по иску Пироговой Н.Ф. к СНТ «Зеленая роща» могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, в котором истец Иванов Е.В. оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту и, в силу закона, является обязанностью, а не правом суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданское дело, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему дела, разрешено по существу и находится в апелляционном производстве.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, противоречат материалам дела и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: