Решение по делу № 33-22457/2020 от 31.08.2020

судья     Селезнева С.А.             33-22457/2020                                            50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             9 сентября 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Сайфидинова М. Ш. к Юдиной Н. В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе Сайфидинова М. Ш.,

на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Сайфидинова М. Ш. о взыскании на услуги представителя удовлетворено частично,

установил:

Сайфидинов М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Юдиной Н.В. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца адвокат Кацман А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Юдина Н.В. заявленные требования не признала, считая расходы на представителя необоснованными и завышенными.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Сайфидинова М. Ш. о взыскании на услуги представителя удовлетворено частично.

Сайфидиновым М.Ш. подана частная жалоба, на предмет его изменения в части суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сайфидинова М.Ш. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и в иных процессуальных действиях, частичное признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом 20 000 руб., а частично, в сумме 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сайфидинова М. Ш. - без удовлетворения.

Судья