Решение по делу № 33-11800/2015 от 02.10.2015

Судья: Митина Е.А.                                                                          гр. дело № 33- 11800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2015 года                                                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова Е.И.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.

            при секретаре Багровой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Говиндраджлу О.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

            по апелляционной жалобе Говиндраджлу О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Говиндраджлу О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга, не погашенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. — <данные изъяты> руб.; сумму неоплаченных плат за пропуск платежей по графику - <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Говиндраджлу О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Говиндраджлу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого Говиндраджлу О.Н. банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 36 % годовых, на срок 1461 дней. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Говиндраджлу О.Н. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Говиндраджлу О.Н., не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

В судебном заседании Говиндраджлу О.Н. и её представитель Долганов С.Л.    доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Говиндраджлу О.Н., между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Говиндраджлу О.Н. предоставлен банком кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 36 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.2. заявления Говиндраджлу О.Н., составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются помимо заявления, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми ответчик на момент подписания ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Также в тексте заявления о заключении кредитного договора содержится строка, из содержания которой следует, что Говиндраджлу О.Н. получила на руки одну копию заявления, а также по одному экземпляру условий и графика платежей. Оговоренное заявление собственноручно подписано ответчиком, подпись в заявлении не оспаривается.

В соответствии с п.2.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения клиента (л.д. 17).

Аналогичное положение содержится в п. 2.1. заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принятие банком предложения клиента о заключении кредитного договора выражается в действиях банка по открытию на имя клиента соответствующего счета клиента.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что на имя клиента – ответчика в банке открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Данный номер счета также указан в качестве счета клиента банка в договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору «СЖЗ».

Основываясь на указанных документах, судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен кредитный договор.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между Говиндраджлу О.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» не был заключен, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Говиндраджлу О.Н. с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору «СЖЗ» №, по которому в качестве страхователя указана Говиндраджлу О.Н. В соответствии с условиями заключенного соглашения, срок действия договора страхования - 48 месяцев с даты вступления в силу (на следующий день после заключения договора), страховая премия за весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается единовременно (л.д. 15).

В анкете к заявлению, также подписанной Говиндраджлу О.Н. напротив строки о желании клиента заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору ответчиком поставлена «галочка».

В силу п. 6 договора, выгодоприобретателем по страховому событию - смерть застрахованного лица, является АО «Банк Русский Стандарт».

Из содержания п. 1.3 заявления следует, что в случае указания в заявлении на наличие договора страхования банк должен в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия». Поскольку в п. 4 «Личное страхование» заявления содержатся сведения о заключенном ответчиком с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договоре страхования и указана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, банк правомерно произвел безналичное перечисление со счета Говиндраджлу О.Н. суммы в пользу страховой компании в размере заявленной страховой премии. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета № (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что банком, в нарушение условий кредитного соглашения, фактически была предоставлена ответчику сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что ответчику впоследствии начислялись проценты исходя из суммы <данные изъяты> рублей, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчику были предоставлены для подписания типовые бланки, вследствие чего у клиента отсутствовала возможность повлиять на условия соглашения о предоставлении кредита, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита Говиндраджлу О.Н. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет                    № в размере, указанном в кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.6 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Как указано выше размер кредитной ставки по кредиту составляет 36 % годовых.

Из графика платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, следует, что ответчик обязан ежемесячно, не позднее 28 числа, вносить на счет в банке аннуитентные платежи, размер которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, ответчик исполнял условия кредитного договора по погашению задолженности ненадлежащим образом после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено окончательное требование, предусмотренное п. 6.3.2. условий предоставления кредита, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Доказательств исполнения ответчиком выставленного банком окончательного требования в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 11.1. условий предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным банком расчетом сумма задолженности Говиндраджлу О.Н. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга, не погашенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов – <данные изъяты>, сумма неоплаченных плат за пропуск платежей по графику – <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с изначально заявленной в размере 41 225,00 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с Говиндраджлу О.Н. по основному долгу, процентам, и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика и его представителя, что нарушило его процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу (л.д. 49). Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, неявка ответчика в судебное заседание о времени и месте проведения которого он был надлежащим образом извещен, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав и являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о направлении дела в Кировский районный суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривают, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства ответчика. Данное определение Говиндражлу О.Н. в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора Говиндраджлу О.Н. указала, что согласна и понимает, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Самары / Мировым судьёй судебного участка № 36 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, стороны до принятия данного дела судом к производству своим соглашением определили подсудность споров, вытекающих из договора, в Октябрьском районном суде г. Самары, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о подсудности дела и отказывая ответчику Говиндражлу О.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Говиндражлу О.Н. не указано обоснованных доводов о незаконности положений кредитного договора, определяющих условия о договорной подсудности споров из договора.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком Говиндражлу О.Н. соответствующего условия кредитного договора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия договора о подсудности ущемляют права потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права, условий договора и обстоятельств дела.

При этом соглашение сторон о территориальной подсудности не нарушает требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Сторонами по Кредитному договору было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ни статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на иски банков к заемщикам – физическим лицам не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта Говиндражлу О.Н. № невозможно доказать факт получения денежных средств от истца ответчиком по договору и факты погашения ответчиком своей задолженности по кредитному договору, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ операции осуществлялись между счетами банк, начинающимися на <данные изъяты> и ссудными и процентным счетами, начинающимися на <данные изъяты>, непонятно на кого и для чего открытыми, не могут быть учтены, поскольку указанные в выписке по счёту разные номера счетов являются внутренними расчётами банка и определяют зачисление денежных средств на конкретные цели( основной долг, проценты, неустойки, и т.д.).

Доказательств иного движения денежных средств на счету ответчика и иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика по счёту отсутствует, так как из выписки по лицевому счёту Говиндражлу О.Н. № видно, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату последней операции по этой выписке, сальдо по счёту нулевое не влекут за собой отмену решения, поскольку сальдо – это разность между суммарными денежными поступлениями и общими расходами денежных средств на расчётном счёте. Начальное или входящее сальдо показывает остаток на счету в момент начала совершения операции. Основанием для расчёта служат операции, которые проведены ранее.

Из чего следует, что сальдо не может быть связано с суммой задолженности по кредитному договору. Выписка по счёту отражает операции по внесению денежных средств в счёт погашения кредита и прочий операций. Задолженность по кредитному договору подтверждается только расчётом.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и исследованным доказательствам судом дана правильная оценка, нарушений    норм материального и процессуального    права, влекущих отмену    принятого решения и предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Говиндраджлу О.Н. – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: