Решение по делу № 2-43/2023 (2-2009/2022;) от 21.04.2022

Дело №2-43/2023

УИД: (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                    г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – Кривко Ю.А., представителя ответчика – Удаловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Д. Д. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Капралов Д.Д. обратился в Кстовский суд с указанным исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование". В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 20-00 ч. по адресу: обход (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н (номер обезличен) под управлением Салманова З. С.о (виновник ДТП) и автотранспортного средства Капралова Д. Д. - AUDI A8L г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность Салманова 3. С-О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

(дата обезличена) Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов для страхового возмещения. (дата обезличена) Ответчиком был проведен осмотр автотранспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Истца, Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и поручил ее проведение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которой повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате ДТП от (дата обезличена).

(дата обезличена) Ответчик произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Поскольку выплаченная сумма сильно занижена и ее недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Истца, для определения стоимости фактического материального ущерба Истец обратился к эксперту - технику ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен) г/н (номер обезличен) составила: без учета износа - 726 172 рублей, с учетом износа - 391 900 рублей.

(дата обезличена) Истец направил в адрес Ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумму 371 900 рублей, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по направлению досудебной претензии.

(дата обезличена) Ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. (дата обезличена) Финансовым уполномоченным принято решение, согласного которого заявленные Истцом требования были удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана доплата по страхового возмещению в размере 247 700 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным принято решения на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 472700 руб., с учетом износа – 267700 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капралова Д. Д.: 124 200 рублей сумма ущерба, 8 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей расходы на составление досудебной претензии и составление обращения к Финансовому Уполномоченному, 720 рублей расходы на отправку телеграммы, 25000 рублей - расходы на юридическое сопровождение, 266 078 рублей - неустойка (пени) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), неустойка (пени) с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф 50 % от присуждённой судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебное заседание истец Капралов Д.Д. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 20-00 ч. по адресу: обход (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н (номер обезличен) под управлением Салманова З. С.о (виновник ДТП) и автотранспортного средства Капралова Д. Д. - AUDI A8L г/н (номер обезличен).

Гражданская ответственность Салманова 3. С-О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

(дата обезличена) Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов для страхового возмещения. (дата обезличена) Ответчиком был проведен осмотр автотранспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Истца, Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и поручил ее проведение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которой повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате ДТП от (дата обезличена).

(дата обезличена) Ответчик произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Поскольку выплаченная сумма сильно занижена и ее недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Истца, для определения стоимости фактического материального ущерба Истец обратился к эксперту - технику ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, г/н (номер обезличен) составила: без учета износа - 726 172 рублей, с учетом износа - 391 900 рублей.

(дата обезличена) Истец направил в адрес Ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумму 371 900 рублей, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по направлению досудебной претензии.

В соответствии со ст. 16 ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), Ответчик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) (номер обезличен) Ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. (дата обезличена) Финансовым уполномоченным принято решение, согласного которого заявленные Истцом требования были удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана доплата по страхового возмещению в размере 247 700 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным принято решения на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 472700 руб., с учетом износа – 267700 руб.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. С технической точки зрения, заявленный комплекс первичных повреждений автомобиля истца AUDI A8L государственный регистрационный номер (номер обезличен) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена)г. Следовательно заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата обезличена).

2. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N (номер обезличен) транспортного средства (номер обезличен) г/н (номер обезличен), поврежденного в эезультате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 0 (ноль) рублей, ввиду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

На заключение судебной экспертизы представителем истца приобщена рецензия ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена), согласно которой специалист считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, выводы сделаны неправильно.

Допрошенный эксперт ООО ЭКЦ «Вектор» Есюков С.В. показал, что выводы экспертизы поддерживает. При проведении экспертизы исследованы фотоматериалы, которые были предоставлены по ходатайству. На данных фотоматериалах предоставлены замеры с линейкой, исследовав данные материалы было установлено, что на транспортном средстве Ауди с правой стороны, т.е. сторона которая участвовала непосредственно в ДТП с автомобилем Датцун, массив повреждений расположен на уровне высот от 0,49 до 0,52, соответственно высоты массива составляет 3 см. Также исследовались фотоматериалы с места ДТП, на которых запечатлены повреждения транспортного средства Датцун, исследовав данные фотоматериалы и сопоставив их с аналогичным транспортным средством, произведя замеры, было установлено, что на транспортном средстве Датцун повреждения расположены в диапазоне высот от 0,53 до 0,64, т.е. высота массива составляет 11 см. при любом контактном взаимодействии должны остаться парные повреждения, если у Датцун 11 см, то на Ауди тоже должен быть 11 см. Весь массив повреждений на транспортном средству Ауди начинает на переднем бампере и заканчивается на задней правой двери, весь этот массив составляет высоту 3 см, получается, что Ауди поконтактировал с колесом и вышел из контакта или он не контактировал. Согласно проведенному исследованию на диске колеса Ауди новых повреждений не выявлено. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, также было установлено, что согласно справки о ДТП Датцун получил повреждения переднего колеса, при взаимодействии с колесом образуются дугообразные следы, на транспортном средстве таких следов нет, что также свидетельствует о том, что контакта не происходило.

Оценивая представленные заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку только данное исследование наиболее полно отражает обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом всех предыдущих исследований и осмотров, а также сведений административного материала. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что комплекс первичных повреждений автомобиля истца AUDI A8L государственный регистрационный номер (номер обезличен) не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата обезличена)г., заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Капралова Д.Д..

Поскольку судом отказано во взыскании в ответчика невыплаченного страхового возмещения (материального ущерба), остальные требования – о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, производные от первоначального, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суде по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», стоимость которой - 37000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора от (дата обезличена) и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - Капралова Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капралова Д. Д. (паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН (номер обезличен)) о взыскании невыплаченного страхового возмещения (материального ущерба) в сумме 124 200 рублей сумма, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Капралова Д. Д. (паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена)) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ОГРН (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин