Решение по делу № 2а-1346/2019 от 20.02.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2019 года                     дело № 2А-1346/2019

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Хачатрян А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукову А. И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой А. В., заинтересованные лица Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Профипартнер», Мазанова А.А., Ступка Т. А., Давыдов И. В., об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А. С. (далее – Хачатрян А.С., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукову А. И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой А. В. (далее - УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Внуков А.И., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Сергеева А.В., административные ответчики), об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела и в ходе его рассмотрения, судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Профипартнер», Мазанова А.А., Ступка Т. А., Давыдов И. В. (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Профипартнер», Мазанова А.А., Ступка Т.А., Давыдов И.В., заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство № от 11.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.08.2018 №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3609/2018 об утверждении мирового соглашения между Хачатрян А.С. и Мазанова А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям данного мирового соглашения Мазанова А.А. обязуется в счет погашения задолженности по договору займа от 15.12.2017 № в собственность Хачатрян А.С. имущество, указанное в п. 1, 2 договора залога имущества от 15.12.2017 №, находящееся по адресу: <...> Однако судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила, мер к передачи на реализацию имущество, оценка которого произведена в судебном порядке и указана в исполнительном листе, не приняла. Тем самым судебный пристав-исполнитель затягивает сроки реализации арестованного имущества, нарушая его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку полномочия по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения возложены на начальника отдела – старшего судебного пристава, то просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 11.10.2018, касающихся реализации арестованного имущества должника; бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Внукова А.И., выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Сергееву А.В. выполнить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, в части реализации арестованного имущества; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Внукова А.И. осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, его явка не признана обязательной.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы административного дела № 2а-952/2019, судом установлено, что на основании исполнительного листа серия №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 09.10.2018 по делу № 2-3609/2018, судебным приставом-исполнителем 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство №, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство, в отношении Мазанова А.А., взыскатель Хачатрян А.С., предмет исполнения: об утверждении мирового соглашения между Хачатрян А.С. и Мазанова А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям данного мирового соглашения Мазанова А.А. обязуется в счет погашения задолженности по договору займа от 15.12.2017 № в собственность Хачатрян А.С. имущество, указанное в п. 1, 2 договора залога имущества от 15.12.2017 №, находящееся по адресу: <...> (дело № 2а-952/2019, т. 1 л.д. 176-197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мазанова А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительных действий (дело № 2а-952/2019, т. 1 л.д. 167).

Актом совершения исполнительных действий от 12.10.2018 по месту нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании мирового соглашения, произведена опись и арест имущества, без его передачи на ответственное хранение должнику (дело № 2а-952/2019, т. 1 л.д. 168-172).

Согласно п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства), смене ответственного хранителя и даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.12.2018, Рубежанская Л.В. освобождена от обязанности по хранению имущества принадлежащего должнику Мазанова А.А., арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2018; Пунктом 1.1 указанного постановления, имущество, арестованное по актам о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2018, а именно 18 наименований на общую сумму 1 593 582,10 руб., передано взыскателю по исполнительному производство Хачатрян А.С. В связи с этим, п. 2, 2.1 данного постановления содержит поручение судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: изъять и передать арестованное актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2018, 18 наименований на общую сумму 1 593 582,10 руб. взыскателю Хачатрян А.С., заранее уведомив взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий (дело № 2а-952/2019, т. 1 л.д. 65-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 внесены изменение, дополнение в постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства), смене ответственного хранителя и даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.12.2018, а именно исключен п. 1.1 постановочной части постановления (дело № 2а-952/2019, т. 1 л.д. 39-40).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-952/2019 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП от 07.02.2019 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 рассматриваемое исполнительное производство передано в другое подразделение.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Как установлено и следует из материалов исполнительного производства, арестованное имущество не представилось возможным передать на ответственное хранение должнику, либо взыскателю, и вывезти из территории его нахождения ввиду блокировки ворот, создания конфликтной ситуации.

Исходя из ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к реализации арестованного имущества, не привел суду законных оснований принятия таких мер к реализации арестованного имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства при предмете исполнения передача Мазанова А.А. имущества в собственность Хачатрян А.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 15.12.2017 №

Таким образом, заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и бездействия начальника Октябрьского РОСП подлежат оставлению без удовлетворения с учетом вышеприведенных оснований.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения, и прав взыскателя не нарушают.

Учитывая приведенные нормы, в их совокупности, законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава обязанности по принятию мер к реализации арестованного имущества, осуществлению контроля за исполнением требований исполнительного документа, суд не усматривает, поскольку данные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство при соответствующем предмете исполнения, который в рассматриваемом случае не предполагает реализацию арестованного имущества.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействия, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Хачатрян А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукову А. И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой А. В., заинтересованные лица Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Профипартнер», Мазанова А.А., Ступка Т. А., Давыдов И. В., об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова