Решение по делу № 12-298/2016 от 30.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Рамонь ул. Советская 5                                                                 15 февраля 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В.,

при секретаре Деревенских М.А.,

с участием заявителя Антонова Д.А., его защитника Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, гр - на РФ, неработающего, проживающего по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении Антонов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Антонов Д.А. обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что ввиду отсутствия его и его защитника судья вынес постановление только на основании имеющихся в деле доказательств, без их надлежащего исследования. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 22.12.2016 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его защитник Суслова Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в части.

Суслова Л.В. суду пояснила, что её подзащитный Антонов Д.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, так как не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он, испытывая сильную боль, употребил около 100 грамм водки, которую ему принес на место дорожно - транспортного происшествия его родственник Трепалин П.А. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2016 года отсутствовали подписи понятых, не были указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в отсутствие понятых. Поскольку использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, защитник Суслова Л.В. просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Антонова Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены лица, указанные в материалах дела в качестве понятых.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что 30.07.2016 г. около 8 час. 30 мин. он со своим товарищем ФИО 2 ехали с ночной смены, увидели лежащий на асфальте мотоцикл и остановились. Находившиеся там же сотрудники ДПС ГИБДД попросили их расписаться в качестве понятых в каких - то протоколах. Они расписались и уехали.

Свидетель ФИО 2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО 1.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 7, абз. 3 п. 9) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что 22.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Рамонского судебного района Воронежской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.А.

В материалах дела имеется протокол <.......> от 30.07.2016 о направлении Антонова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не содержит указаний на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу положений ч.ч. 1 - 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, они подписали протоколы, представленные им сотрудниками ДПС, и сразу же уехали. Какое процессуальное действие они должны были удостоверить, понятым не разъяснялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол <.......> от 30.07.2016 о направлении Антонова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 30.07.2016 <.......> не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования Антонова Д.А. на состояние опьянения от 30.07.2016 №... /л.д. 12 - 13/ подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Каких - либо доказательств управления Антоновым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

С учетом доводов, приведенных защитой, в действиях Антонова Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ /Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования/.

В абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет тот же родовой объект посягательства, переквалификация действий Антонова Д.А. не повлечёт за собой ухудшения его положения и не изменяет подведомственность рассмотрения дела, суд содеянное им квалифицирует по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Антонова Д.А. в совершении указанного правонарушения, по мнению суда, подтверждается полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова Д. А. изменить.

Действия Антонова Д. А. квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 22.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу Антонова Д. А. - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Судья                                                                                                                     Г.В. Корыпаев