Решение от 11.02.2021 по делу № 2а-8/2021 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г.                                                                                          г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием административного ответчика Васильева Д.И., представителя административного ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» Наумовой Я.Н., заинтересованного лица Цыган В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело        № 2а-8/2021 по административному исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» Васильеву Денису Игоревичу, МО МВД России «Усть-Кутский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий и бездействия инспектора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом дополнений и изменений требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. лейтенант полиции ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Васильев Д.И. составил акт, в котором указал, что в г. Усть-Кут на ул. Некрасова им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: гололед, не обработанный средствами противоскольжения, завышены обочины.

Административный истец считает действия лейтенанта полиции Васильева Д.И., выразившиеся в составлении акта, а также в непосредственном указании в вышеуказанном акте на наличие гололеда, не обработанного средствами противоскольжения, завышении обочин незаконными и необоснованными, поскольку данный акт не содержит сведений о проведении действий, направленных на исследование снега на автомобильной дороге по ул. Некрасова ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует указание на толщину снега, измерение его плотности, установление коэффициента сцепления шин автомобиля с проезжей частью, при которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии гололеда на проезжей части. Из названного акта невозможно установить, каким образом определено наличие гололеда. В акте не указано о нарушении сроков ликвидации скользкости, не указано, в какой именно части участка дороги по ул. Некрасова имеются снежный покров или наледь, отсутствует описание погодных условий. В акте не указано, каким прибором установлено наличие на автомобильной дороге по ул. Некрасова завышенных обочин. Уполномоченный представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) инспектором ГИБДД для осмотра автомобильной дороги по ул. Некрасова после совершения дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. не приглашался.

По мнению административного истца, действия инспектора ГИБДД Васильева Д.И. по составлению акта ДД.ММ.ГГГГ. на ул. Некрасова и указание на наличие гололеда и завышенных обочин является субъективным убеждением Васильева Д.И., не основанном на проведении необходимого объективного исследования.

Действия по составлению акта выявленных недостатков совершены инспектором ОГИБДД Васильевым Д.И. без приглашения и без участия представителей лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги. О составленном ДД.ММ.ГГГГ акте выявленных недостатков на ул. Некрасова администрации стало известно из искового заявления Цыган В.В. о взыскании убытков, поступившего в апреле 2020 г.

Из составленного без проведения соответствующих измерений специальными приборами акта следует, что решение вопросов местного значения по содержанию автомобильной дороги осуществляется ненадлежащим образом, что не может соответствовать интересам населения. Притом что права и законные интересы населения являются основой деятельности и законными интересами администрации как органа местного самоуправления.

Оспариваемые действия инспектора ОГИБДД по надзору в области безопасности дорожного движения, процессуальным следствием которых стало составление акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, нарушают законные интересы администрации как органа местного самоуправления, поскольку содержат необоснованную негативную оценку деятельности администрации по вопросу содержания автомобильных дорог.

Поскольку спор возник не в связи с осуществлением экономической деятельности администрацией, то наличие материального ущерба как следствие нарушенного права оспариваемыми действиями не является обязательным.

В производстве Усть-Кутского городского суда находится исковое заявление Цыган В.В. о взыскании денежных средств, обозначенных как ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-416/2020, в обоснование которого истец указывает на акт инспектора ГИБДД о наличии гололеда. Соответственно, действия инспектора ГИБДД Васильева Д.И. по составлению акта и указание в акте на наличие гололеда и завышенных обочин нарушают права администрации.

Указанный акт о наличии гололеда также использовался в качестве основного материала экспертом Слепенко Е.А. при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и представленного в материалы гражданского дела № 2-416/2020.

Поскольку составленный инспектором ОГИБДД Васильевым Д.И. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 10 февраля 2020 г. является результатом осуществления надзора в области безопасности дорожного движения, то администрация вправе оспаривать действия по его составлению посредством предъявления самостоятельного административного искового заявления, несмотря на то, что администрация вправе также доказывать отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги при рассмотрении искового заявления Цыган В.В. по делу                 № 2-416/2020. Способ защиты права выбирает истец.

С учетом заявления об изменении административных исковых требований администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит суд признать незаконным действие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции Васильева Д.И. по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии фактов нарушения сроков устранения зимней скользкости на автомобильной дороге согласно ГОСТ; признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции Васильева Д.И., выраженное в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова ДД.ММ.ГГГГ. коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине.

Определениями суда от 31 июля 2020 г., от 7 октября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Цыган В.В., Михеев Ю.В., муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Административный истец администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя Шпильчак Р.И., в удовлетворении которого судом отказано.

Административный ответчик Васильев Д.И. в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. он действовал в соответствии с установленным регламентом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» Наумова Я.Н., действующая на основании доверенности от 14 января 2021 г. № 1, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что ГУ МВД России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Цыган В.В. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что инспектор ГИБДД Васильев Д.И. действовал в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Михеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором данное учреждение считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии решения, совершения действия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Васильев Д.И. при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Усть-Кут, ул. Некрасова с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыган В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением Михеева Ю.В. составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на гололед, не обработанный средствами противоскольжения, завышены обочины, отсутствуют дорожки для пешеходов. Также инспектором передана информация в ЕДДС оперативному дежурному.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что предписание об устранении нарушений не выносилось, так как в течение 30 минут после переданного сообщения, дорожной службой устранены выявленные недостатки.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Васильева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> водитель Цыган В.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по автодороге ул. Некрасова со стороны автодороги «Обход г. Усть-Кута» в направлении ул. Халтурина на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящей на проезжей части во встречном направлении в районе здания № по ул. Некрасова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом №, государственный номер № под управлением Михеева Ю.В. В условиях гололеда, а именно: проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №), вперед, в результате чего совершил наезд на полуприцеп №, государственный номер № стоящего автомобиля №, государственный номер № В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб. Телесных повреждений никто не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно справке МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенант полиции Васильев Д.И. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ г. находился на службе, в служебной командировке и основном отпуске не находился, открытых листков временной нетрудоспособности не имел, что также подтверждается выкопировкой из книги постовых ведомостей МО МВД России «Усть-Кутский».

В соответствии с докладной запиской, а также сообщением начальника ОГИБДД МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> на ул. Некрасова, № в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции Васильевым Д.И. составлен акт неудовлетворительных дорожных условий, в котором указаны недостатки транспортно-эксплуатационного состояния участка, а именно: гололед, не обработанный средствами противоскольжения, замеры произведены дорожным прибором ПОКС. С 20 февраля 2005 г. по 22 мая 2020 г. для замеров сцепления автомобильных шин с поверхностью дорожного покрытия использовался дорожный прибор для измерения коэффициента сцепления пневматической шины с поверхностью дорожного покрытия - ПОКС № 1, 2003 года выпуска. 22 мая 2020 г. данный дорожный прибор списан актом списания неисправных технических средств измерения основных параметров автомобильных дорог, в связи с чем предоставить прибор, какие-либо поверки на данный прибор не предоставляется возможным.

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области от 25 января 2021 г. № В-2020, приборы ПОКС в 2005 г. от ГУ МВД России по Иркутской области передавались территориальным органам МВД России на районном уровне Иркутской области для использования в служебной деятельности. Предоставить подтверждающие документы, сколько приборов ПОКС передавалось в МО МВД России «Усть-Кутский» и когда, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения и уничтожением бухгалтерских документов в соответствии с приказом МВД России от 31 мая 2011 г. № 600 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, создание, хранение и использование которых осуществляется в форме электронных документов».

В оперативном журнале ГДС в день дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. имеются следующие записи, относящиеся к месту дорожно-транспортного происшествия: в 13 часов 44 минуты Некрасова, просьба подсыпать дорогу; в 16 часов 21 минуту перекресток «Халтурина-Некрасова», Шелемин, не может подняться грузовая машина, образовалась пробка, Грабовской - направили; в 17 часов 12 минут ЕДДС: инспектор ГИБДД Васильев, Некрасова, не обработано средствами противоскольжения.

Как следует из муниципального контракта от 27 февраля 2020 г. № 04/ЭА, заключенного в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, протокол от 14 февраля 2020 г. № 0334300028120000004, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (заказчик) и казенным муниципальным предприятием «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, со дня заключения муниципального контракта по 31 декабря 2020 г.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 3 марта 2020 г. к муниципальному контракту от 27 февраля 2020 г. № 04/ЭА, платежное поручение от 11 марта 2020 г. № 85144 об оплате работ по данному муниципальному контракту.

Из указанных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» еще не был заключен.

Также в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., организация МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП), марка автомобиля <данные изъяты>, в котором указано в том числе на выезд в 14 часов 50 минут отправление - «админ.», назначение - «Некр.-Техуч.», возвращение в 15 часов 45 минут.

В путевом листе специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., организация КМП «Автодор» УКМО (гп), марка автомобиля <данные изъяты>, указано в том числе на подсыпку участка дороги ул. Некрасова 2 раза.

По ходатайству представителя заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены П.Л.С.., С.Д.М.

Свидетель П.Л.С.. суду показал, что он является начальником в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). ДД.ММ.ГГГГ. на служебной машине УАЗ вместе с инспектором по дорожному хозяйству С.Д.М. и водителем они проезжали, в том числе вверх по дороге на ул. Некрасова в послеобеденное время, примерно в 15 часов, для подсыпки дороги. Поскольку учреждение находилось в стадии поиска подрядчика, аукцион еще не был проведен, сотрудники самостоятельно неоднократно выезжали и подсыпали дорогу своими силами вручную. Регулярно подсыпали опасные участки дороги. Для себя сотрудники могли фотографировать на телефон, что произведена подсыпка, чтобы затем составить акт, который хранится в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Свидетель С.Д.М.. суду показал, что он работает инспектором по дорожному хозяйству муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). ДД.ММ.ГГГГ. в четвертом часу составлен акт о том, что проводилась подсыпка двух участков: по ул. Дзержинского и ул. Некрасова. Подсыпку проводили с помощью лопат руками из мешков, не всплошную, так как не были заключены договоры с подрядной организацией, поэтому сами подсыпали. Акты составляются для руководства, что производится работа. На момент подсыпки 10 ДД.ММ.ГГГГ осадков не было. Дорога находилась не в идеальном, но в терпимом состоянии, зимний вариант, под снежным покровом, машины передвигались вверх и вниз по дороге. Служебная машина УАЗ нормально поднялась по дороге, при этом останавливались несколько раз, чтобы подсыпать дорогу. Дорожно-транспортное происшествие произошло после подсыпки. Никакого коллапса на момент подсыпки не было. Дорожное покрытие было характерно для зимнего периода. Подсыпку производили песчано-гравийной смесью, которой хватает, например, в час пик на 10-15 минут, так как ее машинами выталкивает.

По ходатайству административного ответчика Васильева Д.И. в судебном заседании допрошен свидетель Ч.М.Г. который суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». Зимой, точный месяц не помнит, они выехали на дорожно-транспортное происшествие по указанию дежурного. Грузовой автомобиль ехал со стороны автомобильной дороги «Обход г. Усть-Кута» в сторону ул. Халтурина по ул. Некрасова. Второй автомобиль полуприцеп двигался с ул. Халтурина в сторону автомобильной дороги «Обход г. Усть-Кута» по ул. Некрасова. Со слов водителей, которые давали объяснения, водитель, который ехал на грузовом автомобиле, остановился, увидев, что внизу полуприцеп выехал на полосу встречного движения. Через некоторое время он начал скользить и покатился юзом. Водитель нажимал на тормоза, чтобы остановиться, но автомобиль совершил наезд на полуприцеп. Когда начали оформлять ДТП, подъехал автомобиль, который начал подсыпать дорогу. Кто составлял акт выявленных недостатков дороги, проводились измерения или нет, свидетель не помнит. Подтвердил, что на дороге был гололед, скользко, так как заднюю часть служебного автомобиля потащило юзом.

По ходатайству заинтересованного лица Цыган В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.С.Н.., который суду показал, что он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия после звонка Цыган В.В. Время было после обеда. Машины стояли, столкнувшись, работали сотрудники ГИБДД, оформляли документы. При свидетеле измерения не производились, так как уже оформляли документы. Дорога была скользкая, покрыта льдом, не обработана противогололедным материалом. После оформления документов они растащили машины, потом приехал автомобиль, который подсыпал дорогу.

Оценивая соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Васильева Д.И. по составлению акта и сам акт, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716 (далее Положение), федеральный надзор осуществляется в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 8 Положения федеральный надзор включает в себя осуществление административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей, в том числе выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент № 380).

Пунктом 88 Административного регламента № 380 предусмотрено, что основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Приложением № 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент № 664).

В соответствии с пунктом 266 Административного регламента № 664 основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

По прибытии на место ДТП сотрудник в соответствии с пунктом 269 Административного регламента № 664, в том числе устанавливает место, время, вид и обстоятельства ДТП; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Васильев Д.И. в силу указанных норм действующего законодательства наделен полномочиями на составление акта выявленных недостатков и совершение действий по установлению и фиксации причин и условий, способствовавших совершению ДТП, наличия дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что инспектором ДПС Васильевым Д.И. 10 февраля 2020 г. в рамках исполнения государственной функции осуществлялась административная процедура выезда на место ДТП по адресу: г. Усть-Кут, ул. Халтурина.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента № 380 исполнение государственной функции включает в себя в том числе административную процедуру - выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 89 Административного регламента № 380 в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ.

На месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента (пункт 90 Административного регламента № 380).

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись основания по прибытию на место ДТП и при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по составлению акта. При этом указанные в акте недостатки подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия инспектора ДПС по составлению акта от 10 февраля 2020 г. соответствуют применяемым к данным правоотношениям нормам действующего законодательства.

При этом суд полагает, что административным истцом путаются административные процедуры, такие как выезд на место ДТП и административные процедуры, предусмотренные Регламентом в виде организация плановой проверки, организация внеплановой проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При этом вышеуказанные нормативные акты не имеют ссылки на уведомление органа местного самоуправления, лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в связи с чем соответствующие доводы представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в данном случае не могут быть приняты судом во внимание.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что оспариваемыми действиями инспектора ДПС по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 февраля 2020 г. нарушаются права администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), так как в Усть-Кутском городском суде рассматривается гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Цыган В.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. В рамках данного гражданского дела выполнение работ по ликвидации зимней скользкости и отсутствие недостатков дорожного покрытия подлежит самостоятельному доказыванию в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках данного административного дела предметом доказывания является законность (незаконность) действий, бездействия должностного лица.

При этом в рамках данного дела в обязанности административного истца входит доказывание нарушения его прав, свобод и законных интересов. Суд полагает, что таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о том, что нарушением порядка составления акта нарушены права административного истца, судом отклонены как не основанные на нормах законодательства.

Утверждение о нарушении прав в связи с заявленными исковыми требования о взыскании ущерба не могут быть проверены в рамках рассмотрения заявленных требований, так как обстоятельства возникновения гражданско-правовой ответственности будут установлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

При этом предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выносилось, что также свидетельствует о том, что права административного истца составлением указанного акта не нарушены, так как сам по себе акт не влечет для административного истца никаких правовых последствий, не возлагает на него никакие обязанности, а просто фиксирует факт наличия зимней скользкости на участке дороги по ул. Некрасова в г. Усть-Куте.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемыми действиями инспектора ДПС права административного истца не нарушены.

Доводы представителя административного истца о том, что права нарушены отсутствием возможности присутствовать при проведении проверки дорожного покрытия, лишены права на нормативный срок устранить зимнюю скользкость в связи с тем, что обработка средствами противоскольжения была произведена и действия по составлению акта являются незаконными, судом не принимаются во внимание, так как в данном случае никакой проверки дорожного покрытия не проводилось, а устранение зимней скользкости является обязанностью административного истца, составленный акт никак не создал препятствий администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) по исполнению обязанностей, возложенных на нее законом.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции Васильева Д.И., выраженного в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине, суд исходит из следующего.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании административный ответчик Васильев Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги он использовал прибор для измерения, который имелся в МО МВД России «Усть-Кутский».

Таким образом, незаконного бездействия инспектором ДПС Васильевым Д.И., выраженного в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине, не допущено.

Доводы административного истца о том, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 февраля 2020 г. не указаны толщина снега, его плотность, коэффициент сцепления шин автомобиля с проезжей частью, также не указано на нарушение сроков ликвидации скользкости, в какой именно части участка дороги по ул. Некрасова имеются снежный покров или наледь, каким прибором установлено наличие завышенных обочин, отсутствует описание погодных условий, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством не установлена обязанность указывать в данном акте приведенные сведения.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия инспектора по составлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 февраля 2020 г. являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, инспектор ДПС Васильев Д.И. действовал в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий, незаконного бездействия инспектором ДПС Васильевым Д.И. не допущено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения судом административного дела факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административными ответчиками не создано, каких-либо незаконных обязанностей не возложено, действия инспектора ДПС по составлению акта соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, незаконного бездействия со стороны инспектора ДПС не допущено, то оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании незаконным действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции Васильева Д.И. по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. при отсутствии фактов нарушения сроков устранения зимней скользкости на автомобильной дороге согласно ГОСТ, признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции Васильева Д.И., выраженного в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине - следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░.