Решение по делу № 2-1448/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1448/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                          город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н, при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца В, ответчика Н, третьего лица А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Н о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В обратилась в суд с иском к Н о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала Н денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для оформления документов участия в долевом строительстве, закреплении двухкомнатной квартиры по <адрес> за В и получение документов, для предоставления кредитному инспектору ОАО «Сбербанк России», о чем составлена соответствующая расписка. Между тем, Н, какими-либо документами по участию в долевом строительстве не занималась, с кредитным инспектором не встречалась. На основании изложенного В просила взыскать с Н неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец В иск поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду.

    Ответчик Н исковые требования не признала, пояснив, что она получила от В <данные изъяты> руб. для закрепления квартиры по <адрес> за истцом. Денежные средства в <данные изъяты> руб. были внесены в кассу ОАО «Инкост», <данные изъяты> руб. оплатила посреднику.

    Представитель третьего лица В в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании показала, что в ОАО «Инкост» не существует понятие «закрепление квартиры».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Инкост» и А, действующая по доверенности за В и В За оказанные услуги по подбору подходящей квартиры и оказании консультации по составлению и согласованию с ОАО «Инкост» договора на участие в долевом строительстве от имени В были оплачены в бухгалтерию ОАО «Инкост» в сумме <данные изъяты>

    Третье лицо А в судебном заседании пояснила, что ответчик переданная Н, получив деньги на «закрепление квартиры» сказала, что сумма в размере <данные изъяты> пойдет в счет оплаты приобретаемой квартиры.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

    Как видно из расписки Н от ДД.ММ.ГГГГ В передала Н денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Н обещала помочь закрепить двухкомнатную квартиру по <адрес> за истцом, а также получить документы, для кредитного инспектора ОАО «Сбербанк России».

    Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инкост-Инвест» и В заключен договор на оказание услуг, согласно которого ОАО «Инкост-Инвест» обязалось оказать услуги по подбору подходящего объекта недвижимости и оказать консультационные услуги по составлению и согласованию с ОАО «Инкост» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ В оплатила ОАО «Инкост-Инвест» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инкост» и А, действующей за В, В заключен участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Цена договора на момент заключения составляла <данные изъяты>, которая была уплачена В

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним липом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежная сумка в размере <данные изъяты> была В передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Н за посреднические услуги по закреплению квартиры по <адрес> о чем в материалах дела имеется расписка.

Факт написания расписки и получения денег сторонами не оспаривается. Следовательно, судом установлено получение ответчиком денежных средств в указанном размере от истца.

Вместе с тем, приобретение денежных средств ответчиком произошло в отсутствие на то законных оснований.

Так представитель третьего лица ОАО «Инкост» В в судебном заседании пояснила, что в ОАО «Инкост» не существует понятие «закрепление квартиры», услуги эти долевиками не оплачиваются.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, полученные ответчиком от истца, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, наличие обязательств истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                     решил:

Взыскать с Н в пользу В сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья                     И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2015 года