Решение по делу № 33-384/2019 от 11.12.2018

Судья Спирина И.В. Дело № 33-384/2019 (15972/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Батялова В.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Ильи Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Шаповалову Илье Сергеевичу, Шаповалову Артему Сергеевичу, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаповалову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, между ПАО «РОСБАНК» и Шаповаловым С.М., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 470711,30 рублей, под 18,90% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шаповалов С.М. умер, предполагаемым наследником является Шаповалов И.С.

На ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше кредитному договору возникла задолженность в размере 409347,45 рублей, в том числе по основному долгу в размере 368913,57 рублей, по процентам в размере 40433,88 рублей.

В силу положений ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В связи с чем Банк обратился в суд и просит взыскать с Шаповалова И.С., задолженность по кредитному договору № в размере 409347,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7293,47 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаповалов А.С. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (л.д.57).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2018 года с Шаповалова Ильи Сергеевича, Шаповалова Артема Сергеевича в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368913,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6889,13 рублей по 3444,57 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, том числе, к ООО «СОСЬЕТЕ-ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Шаповаловым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Шаповаловым С.М., был заключен кредитный договор №, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 470711,30 рублей, под 18,90% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнения обязательств по кредитному договору №, Шаповалов С.М. заключил Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис №-№ ООО «СОСЬЕТЕ-ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шаповалов С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ сын Шаповалова С.М. – Шаповалов И.С., уведомил Банк о его смерти (л.д.49).

Согласно справке по наследственному делу, выданной нотариусом Сорокиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего Шаповалова С.М., наследниками по завещанию, принявшими наследство путем подачи заявления в нотариальную контору являются Шаповалов А.С. и Шаповалов И.С., кроме того, Шаповалов И.С. принял наследство по закону, своевременно обратившись в нотариальную контору (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о погашении задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 409347,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 368913,57 рублей, задолженность по процентам в размере 40433,88 рублей (л.д.4).

Шаповалов И.С. иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», поскольку Шаповалов С.М., был застрахован «смерть по любой причине в течении срока страхования».

Согласно выписке из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, умершего Шаповалова С.М., заемщика имела место в результате отека головного мозга, ишемического инфаркта левого полушария мозга, постинфарктный кардиосклероз, Гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2т. установлена 2 группа инвалидности (л.д.53).

Шаповалову С.М. впервые была установлена инвалидность II группы по причине «общее заболевание» сроком на один год 26.08.2014г. (по патологии сердечно-сосудистой системы), при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ инвалидность II группы с причиной «общее заболевание» установлена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № (л.д.103-104).

Таким образом, достоверно установлено, в указанном случае имеет место смерть от заболевания.

Согласно договора страхования, застрахован риск смерти по любой причине в течение срока страхования (л.д.94-95).

Согласно особым условиям договора страхования, если застрахованное лицо относится к категории инвалидов I и II группы, инвалидам с детства, имеет онкологическое заболевание, хроническое сердечно–сосудистое заболевание, ВИЧ-инфицировано…. То оно считается застрахованным на иных условиях – только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая», наступление которой прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями застрахованного из указанных выше (л.д.44об.).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

Таким образом, стороны согласовали условия договора страхования, в том числе, определили страховые риски по указанному договору, в соответствии с которым страховым риском для застрахованного лица (в данном случае Шаповалова С.М.) является «Смерть, наступившая в результате несчастного случая».

Условиями договора, не предусмотрено в качестве страхового случая наступление смерти по любой причине, а предусмотрена в качестве страхового случая «Смерть, наступившая в результате несчастного случая».

Поскольку на дату заключения договора страхования Шаповалов С.М. являлся инвалидом II группы, то, в силу особых условий договора, страховым риском для Шаповалова С.М. является только «смерть, наступившая в результате несчастного случая».

Согласно условиям страхования, связь между установленной инвалидностью в 2014 году и причиной смерти заемщика в 2016 году, значения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, и на их основании постановил законное и обоснованное решение. Ходатайство стороны ответчика разрешено судом, исходя из существа спора, значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при его разрешении.

Оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы судебной коллегией также усмотрено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: