Решение по делу № 33-3977/2018 от 19.04.2018

Судья Барсукова Н.Н.         33-3977-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018    г.         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Густокашиной Надежды Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2018г. по делу по иску

Густокашиной Надежды Николаевны к Масаловой Любовь Алексеевне, Серых Тамаре Вениаминовне, Зубовой Зинаиде Александровне, Лисица Роману Витальевичу, Ромакер Лилии Владимировне, Морозовой Ирине Юрьевне, Валановой Наталье Михайловне, ТСЖ «101» о признании общего собрания членов ТСЖ «101» несостоявшимся и решений, оформленных протоколом №2 от 21.03.2017 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных решений, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Густокашина Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником квартир *** и *** <адрес> в <адрес>.

С 12 по 20 марта 2017 года в многоквартирном доме проведено очно-заочное общее собрание членов ТСЖ «101».

Истец полагала решения общего собрания недействительными, поскольку была нарушена процедура его организации, проведения и принятия решений, отсутствовал кворум.

Кроме того, заявление истца от 07.03.2017 о включении в члены ТСЖ «101» безосновательно отставлено без удовлетворения, в связи с чем она лишена возможности участвовать в собрании членов ТСЖ.

Густокашина Н.Н. просила признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №2 от 21.03.2017г., недействительными, признать действия ТСЖ «101», выразившиеся в невключении Густокашиной Н.Н. в реестр членов ТСЖ «101» и в отказе в праве на принятие решений на общем собрании членов ТСЖ «101», проводившемся с 12 по 20 марта 2017 года незаконными и обязать правление ТСЖ «101» включить ее в реестр членов ТСЖ «101» с 07.03.2017 (том *** л.д.***).

В процессе рассмотрения дела исковые требования истец Густокашиной Н.Н. уточнила и просила признать общее собрание членов ТСЖ «101» несостоявшимся и решения, оформленные протоколом №2 от 21.03.2017 ничтожными, обязать ТСЖ «101» применить последствия ничтожных решений (ничтожной сделки), оформленных протоколом №2 от 21.03.2017, признать действия ТСЖ «101», выразившиеся в невключении Густокашиной Н.Н. в реестр членов ТСЖ «101» и в отказе в праве на принятие решений на общем собрании членов ТСЖ «101», проводившемся с 12 по 20 марта 2017 года незаконными и обязать правление ТСЖ «101» включить ее в реестр членов ТСЖ «101» с 07.03.2017.

В качестве соответчиков привлечены: Масалова Л.А., Серых Т.В., Зубова З.А., Лисица Р.В., Ромакер Л.В., Морозова И.Ю., Валанова Н.М.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2018г. исковые требования Густокашиной Надежды Николаевны удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ТСЖ «101» по отказу в принятии Густокашиной Надежды Николаевны в члены ТСЖ «101» и обязано включить Густокашину Надежду Николаевну в члены ТСЖ «101» с даты подачи заявления - 07.03.2017.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Густокашина Н.Н. просит решение отменить в части и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует кворум, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «101» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Густокашиной Н.Н., ответчика Масаловой Л.А., представителя ответчика ТСЖ «101» Масаловой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение – отмене в части отказа истцу Густокашиной Н.Н. в иске о признании решений общего собрание членов ТСЖ «101», оформленных протоколом №2 21.03.2017г., недействительными на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая истцу Густокашиной Н.Н. в иске, суд сделал вывод о том, что Густокашиной Н.Н. пропущен срок исковой давности, т.к последним днем обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является 25.09.2017г.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п.111).

    Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание показания свидетеля С.П., указав, что та пояснила о том, что протокол общего собрания №2 от 21.03.2017 был размещен на информационном стенде в подъездах дома в период времени с 23 по 24 марта 2017, что ей доподлинно известно, поскольку в указанный период передаются показания приборов учета, в связи с чем истец не могла не увидеть протокола, содержащего информацию о принятых членами ТСЖ решениях. При этом суд указал, что аналогичные пояснения относительно даты размещения протокола от 21.03.2017г. даны ответчиком Ромакер Л.В.

Между тем показаний о том, что протокол был размещен в период времени с 23 по 24 марта 2017, что ей доподлинно известно, поскольку в указанный период передаются показания приборов учета, в связи с чем истец не могла не увидеть протокола, содержащего информацию о принятых членами ТСЖ решениях, свидетель С.П. не давала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2018г. (т.*** л.д.***). Не давала таких пояснений и ответчик Ромакер Л.В.

Так, согласно показаниям С.П. она не знает точно, когда был вывешен протокол 20, 21 или 23 марта.

Пояснив в судебном заседании 15 февраля 2018г. о том, что протоколы были размещены на досках объявлений в трех подъездах, Ромакер Л.В. не указала, когда эти протоколы были размещены (т.*** л.д.***.).

Замечания на протоколы не принесены.

Исходя из таких данных, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что последним днем обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является 25.09.2017г.

Действительно, согласно информации ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 27.12.2017 протокол общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.03.2017 №2 был размещен на сайтах http:// gkh- alay. ru и http:// barnaul. org - 29.03.2017 (т.*** л.д.***).

Из гражданского дела *** по иску Густокашиной Н.Н. к ТСЖ о защите потребителей следует, что мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула 30 марта 2017г. рассматривалось заявление ТСЖ «101» о взыскании с Густокашиной Н.Н. судебных расходов. В этом судебном заседании представитель ТСЖ «101» Масалова Л.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе и протокола общего собрания собственников помещении МКД *** от 21.03.2017г., которое было удовлетворено.

В связи с тем, что не все документы были представлены для Густокашиной Н.Н. и тем, что представитель ТСЖ «101» Масалова Л.А. сообщила, что все документы на сайте, по ходатайству Густокашиной Н.Н. судьей был открыт сайт ООО «Вычислительный центр ЖКХ», однако спорного протокола на сайте не было обнаружено (гр.дело *** т.*** л.д.***.).

В протоколе не отражено, что судья не смог открыть сайт. Замечания на протокол не принесены.

Следовательно, сделать вывод о том, что Густокашина Н.Н. должна была узнать о принятых решениях 29.03.2017г., нельзя.

Учитывая изложенное в своей совокупности, можно сделать вывод о том, что Густокашина Н.Н. узнала о принятых общим собранием собственников помещении МКД решениях, оформленных протоколом общего собрания №2 от 21.03.2017г., в судебном заседании 30 марта 2017г. В суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания №2 от 21.03.2017г., Густокашина Н.Н. обратилась 30.09.2017г. (т*** л.д.***), т. е в установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Дав мотивированное суждение, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖРФ в связи с отсутствием кворума и соответственно его решения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Требование истца в части применения судом последствий недействительности решений собственников помещений дома, оформленных протоколом общего собрания №2 от 21.03.2017г., не подлежит удовлетворению, поскольку конкретных последствий недействительности решений собственников истец Густокашина Н.Н. не указала, не представила и доказательств в подтверждение их.

При изложенных обстоятельствах решение в части отказа истцу Густокашиной Н.Н. в иске о признании решений общего собрание членов ТСЖ «101», оформленных протоколом №2 21.03.2017г., недействительными нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска истца Густокашиной Н.Н. в этой части.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Густокашиной Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2018г. отменить в части отказа истцу Густокашиной Надежде Николаевне в иске о признании решений общего собрание членов ТСЖ «101», оформленных протоколом №2 21.03.2017г., недействительными и принять в этой части новое решение.

Признать решения общего собрание членов ТСЖ «101», оформленные протоколом №2 21.03.2017г., недействительными в силу их ничтожности.

В остальной части апелляционную жалобу истца Густокашиной Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: