Решение по делу № 33-893/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-915/2022                 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

32RS0008-01-2022-001093-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №33-893/2023

г. Брянск         14 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего    Петраковой Н.П.

судей областного суда    Ильюхиной О.Г.

    Сокова А.В.

при секретаре     Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Владислава Вячеславовича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2022 года по иску Рябчикова Максима Викторовича к Фролову Владиславу Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Фролова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябчиков М.В. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
Фролов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже имущества.

Фролов В.В. предъявленный к нему в ходе судебного следствия гражданский иск Рябчикова М.В. признал частично, однако в добровольном порядке ущерб не возместил.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябчиков М.В. просил суд взыскать с Фролова В.В. в возмещение материального ущерба в результате кражи имущества 124 185,35 рублей, определенной приговором суда.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2022 года исковые требования Рябчикова М.В. удовлетворены. Суд взыскал с Фролова В.В. в пользу Рябчикова М.В. материальный ущерб в размере 124 185,35 рублей, судебные расходы в размере 3 684 рублей.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером суммы, взысканной в возмещение материального ущерба

В суде апелляционной инстанции Фролов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
Фролов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание <данные изъяты>. За Рябчиковым М.В. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что неправомерными действиями Фролова В.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 124 185,35 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно с Фролова В.В. в пользу Рябчикова М.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 124 185,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик похитил имущество, принадлежащее ФИО6: телевизор марки «Samsung», стоимостью 4 663,55 рублей; телевизор марки «JVC» модели «LT-43M650» стоимостью 20 236,37 рублей; монитор марки «Samsung» стоимостью 3 443,95 рублей; 4-ядерный самонаборный системный блок DVD ROM стоимостью 10 831,23 рублей; клавиатуру стоимостью 809,75 рублей; компьютерную мышь стоимостью 269,92 рублей; МФУ марки «Pantum М6500» стоимостью 7 125 рублей; телевизорную приставку «Ростелеком» марки «Wink» стоимостью 4 489,63 рублей; активная трехкомпонентная акустическую систему марки «Dialog АР-22213» с пультом ДУ «Dialog» стоимостью 2 850 рублей; наушники марки «Svev» стоимостью 428,34 рублей; мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» стоимостью 10 062,30 рублей в кейс-книжке из кожзаменителя стоимостью 335,41 рублей; металлическую банку с монетами достоинством по 10 рублей на общую сумму 5 000 рублей; металлическую банку с монетами достоинством по 5 рублей на общую сумму 3000 рублей; видеорегистратор марки «Full HD 1080» стоимостью 359,89 рублей; аэрогриль стоимостью 1 710 рублей; мультиварку марки «Redmond М291» стоимостью 2 137,50 рублей; машину ручная электрическая сверлильно ударно-вращательная марки «Интерскол» ДУ-580 ЭР стоимостью 1 292 рублей; машину ручная электрическая углошлифовальная марки «Интерскол» стоимостью 1 472,50 рублей; плойку для волос стоимостью 269,16 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 137,50 рублей; электрический шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 266,66 рублей; дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 615 рублей; ударную дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 298,34 рублей; перфоратор марки «Makita» стоимостью 7 188,34 рублей; электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2 501,66 рублей; электрический лобзик стоимостью 807,50 рублей; болгарка марки «Интерскол» 230 мм стоимостью 4 750 рублей; болгарка марки «Интерскол» 125 мм стоимостью 1 520 рублей; дисковая электропила марки «Интерскол» 235 мм стоимостью 5 066,35 рублей; малую дисковую электропилау марки «Интерскол» стоимостью 261,66 рублей; триммер стоимостью 5 858,34 рублей; сварочный аппарат стоимостью 5 858,34 рублей; напольные весы стоимостью 269,16 рублей. Количество и наименование похищенного установлено приговором суда, иных доказательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 124 185,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом приговора в отношении
Фролова В.В., ФИО6 умер, открыто наследственное дело. Гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен Рябчиковым М.В. Приговором суда за Рябчиковым М.В. признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сообщению нотариуса Дятьковского нотариального округа от
ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО6 признан Рябчиков М.В., иные наследники отсутствуют.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Таким образом, похищенное Фроловым В.В. имущество перешло в собственность Рябчикова М.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По приговору установлено, что ущерб истцу причинен именно действиями осужденного.

В силу части 4 статьи 61 силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял с учетом мнения всех участников процесса, в качестве доказательства стоимости похищенного имущества заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> в рамках уголовного дела.

Данное заключение экспертизы истцом оспорено не было, признано судом допустимым доказательством по делу. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Также как и не было представлено ответчиком доказательств иного размера материального ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Владислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий                         Петракова Н.П.

Судьи областного суда                      Ильюхина О.Г.

         Соков А.В.