Решение по делу № 33-4531/2021 от 04.10.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4531/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000986-80

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ракова С.В. к Казановой М.П. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Казановой М.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раков С.В. обратился в суд с иском к Казановой М.П. о вселении в <адрес>.

В обоснование требований указал, что указанная муниципальная квартира предоставлена ему и ответчику на основании договора социального найма от 27апреля 2017 года №, заключенного с МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары». В октябре 2020 года он приехал из длительной командировки в г.Чебоксары, однако не смог вселиться в указанную квартиру по причине замены входной двери и замков, в связи с чем был вынужден арендовать иное жилое помещение. Из информации, размещенной на сайте Калининского районного суда г.Чебоксары ему стало известно, что заочным решением суда от 30 января 2020года он был признан утратившим право пользования указанной квартирой. Им данное решение было обжаловано и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года заочное решение суда было отменено. 25 февраля 2021 года он зарегистрировался по месту постоянного жительства по спорному адресу, однако попасть в квартиру не может ввиду отсутствия ключей. Иного жилого помещения для проживания он не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Наумов М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Казанова М.П. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2021 года постановлено вселить Ракова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение обжаловано ответчиком Казановой М.П. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что Раков С.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, использовал его для сдачи в аренду, коммунальные платежи со дня предоставления квартиры не оплачивал, его вещей в квартире не имеется. Ответчик, будучи осведомленным о ее занятости на работе, пришел за фиксацией отказа во вселении в спорную квартиру в дневное время. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также его обращения к ней о выплате ему денежных средств за долю в квартире, хотя квартира не приватизирована, полагает, что он имеет лишь финансовый интерес в отношении квартиры.

В суд апелляционной инстанции истец Раков С.В. и третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Казановой М.П., ее представителя Алексеевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, предоставлена истцу Ракову С.В. и ответчику Казановой М.П. в порядке переселения из аварийного жилья.

24 апреля 2017 года между МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» (наймодатель) и Раковым С.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения – спорной квартиры. Данным договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется Казанова М.П. в качестве члена его семьи.

Раков С.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 20 июля 2017года, Казанова М.П. – 26 апреля 2017 года.

Установлено также, что Раков С.В. другого жилья не имеет.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года по иску Казановой М.П. Раков С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 февраля 2021 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Казановой М.П. к Ракову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Раков С.В. другого жилья, кроме спорного, в котором зарегистрирован, не имеет, его отсутствие в спорной квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер (работает в строительной организации, постоянно находится в командировках по разным регионам России), в квартире находится принадлежащее ему имущество; сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке; обстоятельств, свидетельствующих об отказе Ракова С.В. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению не установлено.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленный иск Ракова С.В. о вселении в спорное жилье, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Казанова М.П. имеет равные с Раковым С.В. права пользования указанной квартирой, при этом препятствует ему во вселении в жилое помещение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Согласно положениям ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

На основании ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ракова С.В. о его вселении в спорное жилое помещение.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск в апелляционной жалобе, в том числе, доводы об отсутствии имущества истца в квартире, неоплате им жилищно-коммунальных услуг, отсутствии заинтересованности истца в проживании в квартире, являлись предметом обсуждения при вынесении судебных постановлений по делу о признании РаковаС.В. утратившим право пользования, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны ответчика и представленным доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казановой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 года.