Решение по делу № 33-8476/2022 от 06.07.2022

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-8476/2022.

А-2.211

24RS0048-01-2021-010417-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по заявлению Князева Степана Сергеевича,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Князева С.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 08.06.2021 № У-21-72999/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Князева Степана Сергеевича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2021 № У-21-3797/5010-003, распределении судебных расходов отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-72999/5010-003 от 08.06.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Князева С.С., применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащего взысканию неустойки, распределении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № У-21-72999/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки. Указанным решением САО «ВСК» в пользу Князева С.С. взыскана неустойка в размере 370 000 руб. Со взысканием неустойки в указанном размере САО «ВСК» не согласно, поскольку считает, что к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение требований о взыскании неустойки, Князевым С.С. ранее было реализовано право на взыскание неустойки. Полагают, что вынесенное решение финансовым уполномоченным, в соответствие с которым неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, нарушает права страховой компании.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев С.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что размер неустойки снижен более чем в три раза, при этом доказательства его несоразмерности страховщиком не представлены, а выводы суда о том, что неустойка в размере 370 000 рублей служит обогащением потребителя противоречивы и не мотивированы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя Денежкина М.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2018, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Isuzu, г/н №, был причинен вред принадлежащему Князеву С.С. транспортному средству Nissan, г/н №.

Гражданская ответственность Князева С.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.08.2018 Князев С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.08.2018 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.08.2018 САО «ВСК» отправило в адрес Князева С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается реестром почтовых отправлений № 839.

30.08.2018 Князев С.С. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.08.2018 САО «ВСК» письмом № 170431 уведомило Князева С.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.09.2018 Князев С.С. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 164 276 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойки в размере 52 568,32 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного г. Красноярска от 02.10.2019 по делу № 2-1050/2019 с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. взыскано страховое возмещение в размере 164 276 руб., расходы на составление экспертного заключение в размере 18 000 руб., неустойка за период с 21.08.2018 по 28.02.2019 в размере 60 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,70 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2020 решение Центрального районного г. Красноярска в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

07.08.2020 САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 280 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 68115.

31.03.2021 Князев С.С. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 370 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

16.04.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/35805 уведомило Князева С.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-72999/5010-003 требования Князева С.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 07.08.2020 (выплата страхового возмещения в соответствии с решением суда) в сумме 370 000 руб. При этом финансовый уполномоченный, исходил из того, что с учетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» на основании решения суда, требование Князева С.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 370 000 руб.(400 000 руб. – 30 000 руб.).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления САО «ВСК», применяя положения ст.333 ГК РФ, посчитав, что неустойка не должна служить средством обогащения, и с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, периода просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение в данной части.

Признавая верным вывод суда о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным размером неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованность заявленных требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части снижения размера суммы неустойки до 100 000 рублей заслуживают внимания, учитывая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наименьшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в течение более полутора лет, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено Князеву С.С. лишь после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив размер взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заинтересованным лицом и его представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2022 года изменить, определив размер взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022