Решение по делу № 33-213/2024 (33-10831/2023;) от 22.11.2023

Судья Коноплёва Н.С.                                                                           Дело № 33-213/2024

Дело № 2-66/2023

УИД 64RS0008-02-2023-000065-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к Сусареву А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сусарева А.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Сусарева А.В. - Ровнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - Ковалевой Е.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области») обратилось в суд с иском к Сусареву А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 218 930 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 августа 2022 года в селе Царевщина Балтайского района Саратовской области сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в служебное время на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , преследовали автомобиль марки «ВАЗ 312140», государственный регистрационный знак .

В то же время Сусарев А.В., управляя мотоциклом марки «Днепр», допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создав помеху в движении служебному автомобилю, который после съезда на обочину опрокинулся в кювет.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является Сусарев А.В., управлявший незарегистрированным мотоциклом марки «Днепр», обязательная гражданская ответственность владельца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП служебному автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 543/3, составленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ИЦ «Технология», размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 218 930 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года с Сусарева А.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Сусарева А.В. в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 280 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сусарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что не является виновным в ДТП. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им были нарушены ПДД РФ, повлекшие ДТП. Ссылается на то, что постановления по делам об административном правонарушении составлены заинтересованным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно заключению эксперта он не является виновным в произошедшем ДТП, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и пришел к противоположному выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» VIN , государственный регистрационный знак .

На основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области № 1007 от                 06 августа 2018 года автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , перезакреплен за МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.

Как следует из представленных в материалы дела путевого листа 0036364 на август 2022 года, журнала выхода и возврата автотранспорта, начатого 01 января 2022 года, журнала № 525 медицинского освидетельствования водителей, начатого 26 мая 2021 года, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17 августа 2022 года, инспектор ДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Васильев А.Е. как водитель и ИОПСО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Свидетель №1 17 августа 2022 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществляли патрулирование территории Балтайского района Саратовской области на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .

17 августа 2022 года в период в времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по ул. Ленина, 1 в с. Царевщина Балтайского района Саратовской области в результате опрокидывания автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак , под управлением инспектора ДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Васильева А.Е., данный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик Сусарев А.В. на основании договора купли-продажи с Быстрицким Ю.И. от 10 августа 2022 года является владельцем мотоцикла марки «Днепр 11», государственный регистрационный знак .

В соответствии с составленным по заданию истца экспертным заключением ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 543/3 от 06 февраля 2023 года стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , составляет 218 930 руб.

Как следует из объяснений ответчика Сусарева А.В., он 17 августа 2022 года в 09 часов, управляя указанным мотоциклом марки «Днепр», повез из с. Донгуз Балтайского района Саратовской области в больницу с. Балтай Балтайского района Саратовской области своего знакомого. Около 10 часов он со своим знакомым ехал на мотоцикле по центральной дороге по направлению Донгуз – Царевщина Балтайского района Саратовской области. На данном участке дороги шли ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала, дорожных знаков не имелось, в целом дорога была ровной. В этот период времени мимо движущегося мотоцикла под управлением Сусарева А.В. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с высокой скоростью проехал автомобиль марки «Нива» с прицепом, в результате чего на дороге поднялась густая пыль. Затем навстречу движущемуся мотоциклу под управлением Сусарева А.В. с горы выехал и двигался посередине проезжей части автомобиль ГАИ. Указанный автомобиль проехал мимо мотоцикла Сусарева А.В., последний поехал дальше, повернул направо на проселочную дорогу, остановился, посмотрел, стояла пыль, машины не было видно, он поехал дальше.

Согласно объяснениям третьего лица инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Васильева А.Е., данных в суде первой инстанции, он 17 августа 2022 года управлял служебным автомобилем марки «Лада Гранта» и в первой половине дня с напарником Свидетель №1 приехал в с. Балтай. На въезде в с. Балтай они начали преследовать автомобиль марки «Нива», водитель которой не выполнял требования сотрудников полиции об остановке. В ходе преследования автомобиль марки «Нива» поехал по направлению в с. Донгуз Балтайского района Саратовской области. Также в ходе преследования на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. На участке дороги в с. Царевщина Балтайского района Саратовской области по направлению на с. Донгуз Балтайского района Саратовской области дорога пошла вниз, в этот момент автомобиль марки «Нива» ушел от преследования сотрудниками ГИБДД, а из образовавшегося густого облака пыли навстречу служебному автомобилю по его полосе движения выехал мотоцикл с двумя гражданами. В целях избежания столкновения с данным мотоциклом Васильев А.Е. совершил действия по объезду данного автомобиля, в результате чего Васильев А.Е. не справился с управлением, служебный автомобиль занесло и произошло его опрокидывание. Непосредственного контактного взаимодействия служебного автомобиля и мотоцикла не произошло. В тот момент сотрудники полиции ехали со скоростью 60-70 км/ч, он ее снизил, поскольку на дороге образовалась густая пыль, поднятая преследуемым автомобилем марки «Нива». На данном участке асфальтное покрытие было снято, обочина дороги была засыпана крупной щебенкой.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 17 августа 2022 года он попросил Сусарева А.В. отвезти его в больницу, снять швы с ноги. Они поехали по направлению из. с. Донгуз в с. Балтай Балтайского района Саратовской области. В с. Царевщина Балтайского района Саратовской области им на встречу по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с высокой скоростью проехал автомобиль марки «Нива» с прицепом. Затем им навстречу «в лоб» выехал автомобиль белого цвета. Автомобиль белого цвета объехал мотоцикл с Сусаревым А.В. и свидетелем, столкновения не произошло. Когда все произошло, Сусарев А.В. остановился на пригорке, свидетель, находившийся в люльке мотоцикла, посмотрел назад, ничего не увидел, дорога была пустой, и они поехали дальше. На данном участке дороги шли ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала, дорожных знаков не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №1 17 августа 2022 года он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. На подъеме в гору при выезде из с. Балтай Балтайского района Саратовской области они с целью проверки водителя автомобиля марки «Нива» подали ему сигнал об остановке, который он не выполнил. Сотрудники полиции начали преследование данного автомобиля. В ходе преследования автомобиль марки «Нива» выехал на трассу и поехал по трассе в с. Царевщину, водитель данного автомобиля на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке не выполнял. На дороге производился ремонт дорожного покрытия. По пути следования автомобиль марки «Нива» свернул налево, ехал с большой скоростью, его вынесло на встречную полосу, когда он входил в поворот. Со стороны с. Донгуз по направлению в с. Царевщина при спуске с горы неожиданно выехал мотоцикл на полосу встречного движения, где ехал служебный автомобиль. Стояла пыль, напарник свидетеля взял руль вправо, колесо закусило, машина пошла юзом с последующим опрокидыванием на левую сторону обочины. На данном участке дороги шли ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала. Водитель мотоцикла не остановился и поехал дальше. Схема ДТП 17 августа 2022 года составлялась инспектором Свидетель №2 в присутствии свидетеля Свидетель №1 и его напарника Васильева А.Е. ДТП произошло в первой половине дня. Служебный автомобиль в момент ДТП ехал по своей полосе движения с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом.

В соответствии с показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №2 17 августа 2022 года поступило сообщение о том, что патрульная машина попала в ДТП, он с начальником ГИБДД выехали на место происшествия в с. Царевщина на ул. Ленина, д. 1 и прибыли туда примерно в 11 часов. Было установлено, что транспортным средством получены повреждения, также был просмотрен видеорегистратор и установлено, что навстречу автомобилю выехал мотоцикл, автомобиль уходил от удара, и было совершено опрокидывание. После чего составили схему и начали устанавливать виновника происшествия. Свидетель №2 составил схему ДТП. На данном участке дороги асфальтное покрытие было снято, разметка на дороге отсутствовала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН от 25 августа 2022 года ответчик Сусарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 17 августа 2022 года в 10 часов 31 минуту, управляя мотоциклом марки «Днепр», без государственного регистрационного знака, по ул. Ленина д. 1 с. Царевщина Балтайского района Саратовской области, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом создал помеху транспортному средству, которое двигалось по своей полосе, автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , который двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, осуществляла преследование автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак

В соответствии с объяснениями Сусарева А.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении 64 АР № 773172, на встречную полосу на высокой скорости ехала марки «Нива» с прицепом, от которой стояла густая пыль, проехал 100 м, встретил машину ДПС и уехал вправо без остановки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН от 17 августа 2022 года ответчик Сусарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что 17 августа 2022 года в 10 часов 31 минуту управлял мотоциклом марки «Днепр», без государственного регистрационного знака, по ул. Ленина д. 1 с. Царевщина Балтайского района Саратовской области, не имея права управления транспортным средством.

В соответствии с объяснениями Сусарева А.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении 64 АР № 773171, знакомый очень просил довести до больницы, так как никто не соглашался. С нарушением согласен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН от 17 августа 2022 года ответчик Сусарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 17 августа 2022 года в 10 часов 31 минуту управлял мотоциклом марки «Днепр», без государственного регистрационного знака, по ул. Ленина д. 1 с. Царевщина Балтайского района Саратовской области с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Сведений об отмене указанных выше постановлений по делам об административном правонарушении на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от                  17 августа 2022 года следует о том, что у ИОПСОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №1, инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Васильева А.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Также, в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 22 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Васильева А.А. № 23/06-177 от 27 июня 2023 года механизм ДТП в исследуемом случае выглядит следующим образом. Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , движется по дороге общего пользования посередине проезжей части в сторону с. Донгуз с неустановленной скоростью, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, выполняя преследование автомобиля «Лада Нива». В процессе погони автомобиль «Лада Нива» проезжает участок дороги со снятым верхним слоем асфальтобетонного покрытия, в результате чего поднимается облако пыли, ухудшающее видимость. В это время во встречном направлении движется мотоцикл марки «Днепр» с люлькой без регистрационных знаков. В условиях ограниченной видимости транспортные средства приближаются, двигаясь во встречном направлении. Заметив автомобиль марки «Лада Гранта», водитель мотоцикла перемещает свое транспортное средство правее относительно траектории своего движения. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» также перемещает автомобиль правее относительно своего движения в целях избежания столкновения, вследствие чего транспортные средства расходятся без контактного взаимодействия. Водителям автомобиля марки «Лада Гранта» и мотоцикла марки «Днепр» с люлькой удается избежать столкновения, их транспортные средства не вступают в контактное взаимодействие. При этом транспортные средства продолжают движение вперед. В результате резкого перестроения вправо относительно траектории своего движения, и последующей попыткой стабилизации движения, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» теряет управление, вследствие чего автомобиль уходит в неуправляемый занос. В результате неуправляемого заноса автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , съезжает в кювет, разворачиваясь на 250 градусов против часовой стрелки, опрокидывается на правый бок, и останавливается в месте, которое зафиксировано на схеме ДТП.

Для определения расположения транспортных средств в различные моменты ДТП, экспертом рассматриваются файлы видеозаписи с места ДТП.

В процессе погони за 4 секунды до визуального обнаружения мотоцикла, автомобиль марки «Лада Гранта» движется посередине проезжей части, выезжая, в том числе на полосу, предназначенную для встречного движения. Расположение мотоцикла Днепр на проезжей части в данный момент времени неизвестно.

Приближаясь к облаку пыли, образовавшемуся в результате проезда автомобиля марки «Лада Нива» за 1 секунду до обнаружения мотоцикла (илл. 2), автомобиль марки «Лада Гранта» смещается правее, однако все еще движется посередине проезжей части. Расположение мотоцикла Днепр на проезжей части в данный момент времени неизвестно.

В момент визуального обнаружения мотоцикла (илл. 3), автомобиль марки «Лада Гранта» находится посередине проезжей части. Определить расположение мотоцикла в момент визуального обнаружения не представляется возможным по причине низкого качества записи видеофайла. Также не представляется возможным определить факт выезда мотоцикла на полосу, предназначенную для встречного движения, по причине отсутствия дорожной разметки в месте ДТП. В момент сближения транспортные средства (илл. 4-5) смещаются вправо относительно траектории своего движения и находятся каждый на своей полосе движения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Лада Гранта» Васильев А.Е. и водитель мотоцикла марки «Днепр» Сусарев А.В. должны были действовать согласно требованиям п. 1.3.; п. 1.5., п. 2.5., п. 2.6.1., п. 9.1., п. 10.1., п. 10.2., п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме указанных пунктов правил водитель мотоцикла марки «Днепр» - Сусарев А.В. должен был руководствоваться п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» Васильев А.Е. должен был руководствоваться п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники ДТП, произошедшего 17 августа 2022 года по ул. Ленина д. 1 с. Царевщина Балтайского района Саратовской области, в момент возникновения опасности должны были действовать следующим образом:

водитель мотоцикла марки «Днепр» Сусарев А.В., должен был при обнаружении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что им и было сделано путем перемещения своего КТС вправо;

водитель автомобиля марки «Лада Гранта» Васильев А.Е. при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить мог ли водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , избежать ДТП не представляется возможным. Водитель мотоцикла марки «Днепр» в исследуемой ситуации не мог предпринять каких-либо дополнительных действий, чтобы избежать ДТП, согласно правилам дорожного движения, и должен был снизить скорость и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , и сведенные в таблицу № 1 настоящего исследования, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2022 года.

Часть заявленных повреждений, а именно: решетка радиатора, накладка ПТФ лев./прав., радиатор, фонарь правый, крышка багажника к расчету стоимости восстановительного ремонта не принимаются, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП, либо не идентифицируются в представленных материалах дела.

Таким образом, не все заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , образовались в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2022 года по ул. Ленина, д. 1 с. Царевщина Балтайского района Саратовской области.

В отношении повреждений автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак , возникших в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2022 года по ул. Ленина д. 1 с. Царевщина Балтайского района Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 208 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.А. подтвердил заключение судебной экспертизы в полном объеме. Также показал, что в тот момент, когда он определял расположение на проезжей части автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , на проезжей части была разметка, до появления мотоцикла. На стр. 6 заключения, в 27 минут 26 секунд в поле зрения камеры появляется мотоцикл, до этого времени автомобиль сотрудников ГИБДД ехал по проезжей части, на которой имелась осевая разметка. В последующем расположение автомашины сотрудников ГИБДД на проезжей части изменилось, до облака пыли автомобиль марки «Лада Гранта» переместился правее по своей полосе движения. Не исключено, что в момент, когда сотрудники ГИБДД увидели мотоцикл, автомобиль сотрудников ГИБДД ехал по своей полосе движения, поскольку в тот момент отсутствовал верхний слой асфальта и разметка, мотоцикл мог ехать посередине, и скорее всего мотоцикл ехал посередине, а мог частично заезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. В исследуемый момент звуковая сирена на автомобиле марки «Лада Гранта» была включена. Водитель мотоцикла «Днепр» должен был при обнаружении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, заблаговременно уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В исследуемой ситуации как водитель автомобиля марки «Лада Гранта», так и водитель мотоцикла при обнаружении опасности должны были предпринять меры по торможению. Исходя из представленной эксперту видеозаписи, он не может сказать, применял ли водитель автомобиля марки «Лада Гранта» торможение при обнаружении мотоцикла.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Сусарева А.В. вины, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, поскольку Сусарев А.В., управляя транспортным средством марки «Днепр», не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд, а потому именно неправильные действия ответчика Сусарева А.В. по управлению мотоциклом находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом выводов заключения эксперта в размере 208 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 225 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в связи с наличием противоречий в заключения эксперта № 23/06-177 от 27 июня 2023 года и в показаниях эксперта Васильева А.А., данных в судебном заседании, в части причин обстоятельств произошедшего ДТП и оценки действий водителей перед ДТП, в целях проверки доводов апелляционной жалобы была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 205/24-С-КБ от 19 апреля 2024 года механизм ДТП, имевшего место 17 августа 2022 года примерно в 09 часов 32 минуты в с. Царевщина Балтайского района Саратовской области следующий:

1. Фаза сближения. Служебный автомобиль марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственные регистрационный знак под управлением лейтенанта полиции Васильева А.Е., двигался по ул. Ленина с. Царевщина Балтайского района Саратовской области с включенным специальным звуковым сигналом и, наиболее вероятно, проблесковым маячком, осуществляя преследование двигавшегося перед ним в попутном направлении автопоезда в составе автомобиля марки «ВАЗ 2121» с одноместным прицепом.

Во встречном направлении двигался мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом (коляской) без государственного регистрационного знака под управлением Сусарева А.В.

На участке дороги, по которому двигались транспортные средства, производился ремонт, верхний слой асфальта был снят.

От движения автопоезда на дороге стояло пылевое облако, ограничивающее видимость водителям, как служебного автомобиля, так и мотоцикла. Служебный автомобиль двигался, меняя скорость движения в широком диапазоне, разгоняясь до 139,67 км/ч, его водитель выбирал наиболее удобное для движения расположение транспортного средства на проезжей части, в том числе допускал неоднократно полностью или частично выезжая на левую часть автодороги, предназначенную для встречного движения.

В момент визуального контакта (обнаружения) между водителями мотоцикла и служебного автомобиля оба указанных транспортных средства занимали положение на середине проезжей части, частично выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть представляли препятствие друг для друга.

После визуального контакта водители обоих транспортных средств изменили траектории движения своих транспортных средств вправо. При осуществили маневра поворота вправо водитель мотоцикла оттолкнулся левой ногой от проезжей части, что свидетельствует о незначительной скорости движения транспортного средства. Колесо прицепа мотоцикла отрывается от дороги.

Произошел встречный разъезд транспортных средств, при котором контакта между ними не было.

В момент встречного разъезда скорость движения служебного автомобиля составляла примерно 95-100 км/ч.

2.    Кульминационная фаза. Исключительно за счет управляющего воздействия служебного автомобиля происходит выезд правых колес на правую обочину, находящуюся несколько ниже уровня проезжей части, затем отсыпанную крупным гравием. В результате чего водитель автомобиля марки «Лада Гранта» теряет контроль за движением транспортного средства, возникает неуправляемый правосторонний занос, автомобиль пересекает проезжую часть дороги, допускает наезд передней частью на расположенный на левой обочине вал, разворачивается на близкий к развернутому угол и опрокидывается на правую сторону.

Скорость движения служебного автомобиля в момент наезда на препятствие составляла около 84 км/ч.

Повреждения, образовавшиеся в результате наезда на препятствие о опрокидывание локализованы в передней и правой боковой части транспортного средства.

3.    Фаза расхождения. Служебный автомобиль в опрокинутом состоянии остается на зафиксированной в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия позиции. Иные транспортные средства (мотоцикл, автопоезд) продолжают движение в прежнем направлении и покидают место происшествия.

Определить дистанцию и точное положение транспортных средств относительно края проезжей части в момент обнаружения препятствия и в момент встречного разъезда невозможно в связи с отсутствием зафиксированных надлежащим образом следов транспортных средств, особенностей представленных видеоматериалов.

В момент визуального контакта (обнаружения) между водителями мотоцикла и служебного автомобиля оба указанных транспортных средства занимали положение на середине проезжей части, частично выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть представляли препятствие друг для друга.

В момент начала встречного разъезда служебный автомобиль еще находился на проезжей части автодороги, поэтому с технической точки зрения ширины свободной проезжей части справа от мотоцикла было достаточно для проезда служебного автомобиля.

С технической точки зрения опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , произошло исключительно в результате действий водителя транспортного средства лейтенанта полиции Васильева А.Е.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «Днепр» с боковым прицепом Сусарев А.В. в соответствии с ПДД РФ должен был двигаться по правой половине проезжей части ул. Ленина с. Царевщина Балтайского района Саратовской области со скоростью, не превышающей установленных ограничений, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с включенной фарой ближнего света или дневными ходовыми огнями.

В момент обнаружения водителем мотоцикла транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом Сусарев А.В. обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В случае, если водитель мотоцикла после разъезда со служебным автомобилем видел, что автомобиль марки «Лада Гранта» выехал за пределы проезжей части и перевернулся, то он должен был немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель служебного автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , лейтенант полиции Васильев А.Е., двигаясь по ул. Ленина с. Царевщина Балтайского района Саратовской области с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом навстречу мотоциклу марки «Днепр», должен был двигаться со скоростью и по траектории, обеспечивающей безопасность движения, с включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями.

При обнаружении водителем служебного автомобиля, движущегося во встречном направлении мотоцикла, лейтенант полиции Васильев А.Е. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель мотоцикла марки «Днепр» с боковым прицепом Сусарев А.В., двигаясь по ул. Ленина с. Царевщина Балтайского района Саратовской области, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ.

В момент обнаружения водителем мотоцикла транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель мотоцикла обязан был действовать в соответствии со п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель мотоцикла после разъезда со служебным автомобилем видел, что автомобиль марки «Лада Гранта» выехал за пределы проезжей части и перевернулся, то он должен был руководствоваться п. 2.5 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель служебного автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , лейтенант полиции Васильев А.Е., двигаясь по ул. Ленина с. Царевщина Балтайского района Саратовской области с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом навстречу мотоциклу марки «Днепр», кроме перечисленных ранее п.п. 1.3, 1.5, 19.5 должен был действовать в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.1 водитель служебного автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступать от требования п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , лейтенант полиции Васильева А.Е. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать потери траекторной устойчивости и последующего опрокидывания, двигаясь со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и/или при смещении к правому краю проезжей части ул. Ленина после обнаружения двигающегося по встречном направлении мотоцикла выбрал траекторию движения, исключающую выезд на правую обочину.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «Днепр» двигался по проезжей части ул. Ленина со скоростью, не превышающей установленных ограничений, при обнаружении двигающегося во встречном направлении служебного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом незамедлительно уступил дорогу, сместившись вправо, относительно первоначального направления движения. Соответственно, водитель мотоцикла не мог предпринять каких-либо иных предусмотренных Правилами дорожного движения действий, которые позволили бы избежать ДТП.

С технической точки зрения действия водителя мотоцикла марки Днепр» с боковым прицепом Сусарева А.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , за исключением решетки радиатора, накладок ПТФ, радиатора охлаждения, фонаря правого, облицовок задка, образовались в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2022 года у дома 1 по ул. Ленина с. Царевщина Балтайского района Саратовской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2022 года у дома 1 по ул. Ленина с. Царевщина Балтайского района Саратовской области по среднерыночным ценам в Саратовской области, сложившимся на момент проведения экспертизы без учета износа автомобиля составляет 249 600 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , в интенсивном режиме на момент ДТП превышает 2,5 года.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая во внимание указанные выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель мотоцикла марки «Днепр» Сусарев А.В. предпринял все возможные меры, которые позволили бы избежать ДТП, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом водитель автомобиля марки «ВАЗ 219010 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак , лейтенант полиции Васильев А.Е. имел техническую возможность избежать потери траекторной устойчивости и последующего опрокидывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невыполнении ответчиком Сусаревым А.В. п. 3.2 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП, поскольку это не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Само по себе постановление по делу об административном правонарушении УИН от 25 августа 2022 года о привлечении Сусарева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о наличии вины ответчика в ДТП от 17 августа 2022 года, кроме того, изложенные в нем обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами: видеозаписью с места ДТП, показаниями свидетелей и выводами экспертов, из которых следует, что Сусарев А.В. при обнаружении двигающегося во встречном направлении служебного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом незамедлительно уступил дорогу, сместившись вправо, относительно первоначального направления движения.

При таких обстоятельствах, поскольку вины Сусарева А.В. в ДТП от 17 августа 2022 года не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 года по ходатайству Сусарева А.В. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт».

Стоимость проведения экспертизы составила 82 700 руб.

В целях оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. была внесена представителем ответчика Сусарева А.В. - Ровным В.В. на депозитный счет Саратовского областного суда согласно платежному поручению № 123795 от 16 января 2024 года.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет средств, внесенных представителем ответчика Сусарева А.В. - Ровным В.В. на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

С ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» в целях полного возмещения экспертной организации расходов по проведению экспертизу подлежит взыскать в пользу ООО «Айкью-Эксперт» денежные средства в размере 57 700 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Сусарева А.В. нашли свое подтверждение, с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к Сусареву А.В. о возмещении ущерба отказать.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, поступивших по платежному поручению от 16 января 2024 года № 123795 в качестве оплаты за судебную экспертизу от Ровнова В.В. по гражданскому делу № 33-10831/2023, по следующим реквизитам:

ООО «Айкью-Эксперт»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 52 700 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 1126450013172) в пользу Сусарева А.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-213/2024 (33-10831/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области
Ответчики
Сусарев Александр Васильевич
Другие
МО МВД России Базарно-Карабулаский Саратовской области
Ровнов Василий Владимирович
Васильев Александр Евгеньевич
Быстрицкий Юрий Игоревич
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Балабашина Н.Г.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
23.11.2023Передача дела судье
20.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
15.05.2024Производство по делу возобновлено
15.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2024Передано в экспедицию
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее