Решение по делу № 33-2461/2019 от 15.08.2019

33-2461/2019                       судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года                                 г.Рязань            

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Харченко Андрея Борисовича – Злобиной Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Харченко Андрею Борисовичу в иске к ООО «Транс-Аудит-Сервис», Левшукову Виктору Леонидовичу, ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

                    У С Т А Н О В И Л А :

Харченко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Аудит-Сервис», Левшукову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что 27.06.2017 Московский районный суд г. Рязани принял его иск к ответчику ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании 808 625 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого 15.06.2017 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возмещении судебных расходов. В тот же день судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Транс-Аудит-Сервис», в пределах цены иска - 808 625 руб.; 29.06.2017 на основании вышеуказанного определения его представителю был выдан исполнительный лист и 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Транс-Аудит-Сервис», в ходе которого вынесо постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид жилого помещения: квартира. Указанное постановление было предъявлено 30.06.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

29.06.2017 ООО «Транс-Аудит-Сервис» заключило с Левшуковым В.Л. договор продажи-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и в тот же день в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис» к ответчику Левшукову В.Л. По его мнению указанная сделка является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «Транс-Аудит-Сервис» в виде указанной квартиры в случае удовлетворения Московским районным судом г. Рязани его исковых требований к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого 15.06.2017, поскольку вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после заключения между ответчиками договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности продолжает находиться в пользовании (управлении) Акимова Н.Н., который представляется директором ООО «Транс-Аудит-Сервис», при этом в действительности таковым с 17.07.2017 не является; Акимов Н.Н. присутствовал на экспертном осмотре квартиры в октябре 2017 года, обеспечив доступ в неё, тогда как Левшуков В.Л. как её собственник при осмотре не присутствовал.

Указанная квартира до её отчуждения являлась единственным имуществом ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис», на которое можно будет обратить взыскание по решению Московского районного суда г. Рязани по его иску о взыскании ущерба, причинённого залитием, при этом по информации официального сайта ФССП России ещё в марте 2017 года в отношении Левшукова В.Л. было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД в размере 5 000 руб., который в настоящее время не оплачен, что может свидетельствовать об отсутствии у последнего денежных средств на приобретение 29.06.2017 квартиры у ООО «Транс-Аудит-Сервис» и также подтверждает мнимый характер данной сделки.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры между ответчиками нарушает его, истца, право на исполнение решения Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по его иску к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития его квартиры, Харченко А.Б. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 29.06.2017 между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л., применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, прекратить право собственности Левшукова В.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ООО «Транс-Аудит-Сервис» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии Харченко А.Б. обратился в суд с иском к Левшукову В.Л., ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что 09.02.2018 Левшуков В.Л. заключил с ООО «Праздник на Сенной» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который 09.02.2018 был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, впоследствии приостановленной, поскольку 03.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была осуществлена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Однако 15.03.2018 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ответчика Левшукова В.Л. к ответчику ООО «Праздник на Сенной» (номер государственной регистрации права - № от 15.03.2018), при этом основанием государственной регистрации перехода права собственности, как указано выше, является договор купли-продажи указанной квартиры от 09.02.2018, заключённый между ответчиками Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной», который, по его мнению, является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «Транс.Аудит-Сервис» в виде указанной квартиры в случае удовлетворения Московским районным судом г. Рязани его исковых требований к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба, поскольку в настоящее время <адрес>, то есть уже после заключения 09.02.2018 между ответчиками Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной» договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, продолжает находиться в пользовании (управлении) Акимова Н.Н., ранее являвшегося директором ООО «Транс-Аудит-Сервис», который по настоящее время приезжает на своём автомобиле на огороженную шлагбаумом закрытую для посторонних лиц придомовую территорию дома, где расположена вышеуказанная квартиры. При этом он, истец, а также и другие жители дома никогда ранее не видели ни Левшукова В.Л., ни Матвееву Л.П., которая с 17.05.2017 (даты создания ООО «Праздник на Сенной») является директором данного ООО и его единственным учредителем с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основанием полагать оспариваемую сделку мнимой является также то, что к её заключению может иметь непосредственное отношение Трунин В.Г., у которого имеется неприязненное отношение к нему, Харченко А.Б., так как он в марте 2017 года обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Трунину В.Г. об обязании демонтировать возведённую на крыше дома № конструкцию и привести помещение в первоначальное положение, после чего 26.04.2017 произошел первый залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №; на собрании ТСЖ «Алмаз» Трунин В.Г. в присутствии многочисленных свидетелей под видеозапись угрожал его жене ФИО22, что выживет их из квартиры, а сразу после первого залива 17.05.2017 было создано ООО «Праздник на Сенной», не имеющее никакого отношения к организации праздников и созданное с целью выживания его, истца, из его квартиры; после второго залива его квартиры 15.06.2017 он обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; Трунин В.Г., Акимов Н.Н. и Левшуков В.Л. являются друзьями, денежные средства по договорам купли-продажи квартиры не передавались, и квартирой продолжает пользоваться (управлять) бывший директор ООО «Транс-Аудит-Сервис» Акимов Н.Н.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 09.02.2018 между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной», применить последствия недействительности указанной сделки - прекратить право собственности ООО «Праздник на Сенной» на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ООО «Транс-Аудит-Сервис» право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 04 апреля 2018 года дело по иску Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис», Левшукову В.Л. и дело по иску Харченко А.Б. к Левшукову В.Л., ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.    

    ООО «Транс-Аудит-Сервис» обратилось в суд с иском к Левшукову В.Л., ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л. 29 июня 2017 года, между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной» 09 февраля 2018 года, и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировало тем, что указанные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью, направленной на вывод спорного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованию Харченко А.Б., обратившегося в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого залитием принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежавшей на момент залития ООО «Транс-Аудит-Сервис», при этом от имени ООО «Транс-Аудит-Сервис», а затем от имени ООО «Праздник на Сенной» договоры подписаны одним лицом - Акимовым Н.Н., который фактически сохранил контроль над данным имуществом после заключения договоров. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 29.06.2017 между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 09.02.2018 между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной»; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив из реестра записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной»; истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ООО «Праздник на Сенной» в пользу ООО «Транс-Аудит-Сервис».

Определением суда от 27 августа 2018 года дело по иску Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис», Левшукову В.Л., ООО «Праздник на Сенной» о признании сделок недействительными и дело по иску ООО «Транс-Аудит-Сервис» к Левшукову В.Л. и ООО «Праздник на Сенной» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

В ходе производства по делу Харченко А.Б. исковые требования уточнил, дополнительно указав, что оспариваемые сделки были произведены в обход закона с противоправной целью, направленной на вывод спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, с нарушением установленного законом принципа недопустимости злоупотребления правом, и окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 29.06.2017 между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л., и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 09.02.2018 между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года по делу №, принятым по заявлению Харченко А.Б., ООО «Транс-Аудит-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.07.2019, конкурсным управляющим назначен Хачатурян М.Н.

В рамках конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО «Транс-Аудит-Сервис» в Арбитражный суд Рязанской области подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных 29.06.2017 между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л. и 09.02.2018 между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Указанное заявление определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2019 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 июля 2019 года.

В связи с данными обстоятельствами определением суда от 27 июня 2019 года исковое заявление ООО «Транс-Аудит-Сервис» к Левшукову В.Л. и ООО «Праздник на Сенной» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель истца Харченко А.Б. – Злобина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего ООО «Транс-Аудит-Сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 29.06.2017, 09.02.2018. а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам по делу. Указывает, что наличие обязательств ООО «Транс-Аудит-Сервис» перед истцом вследствие неоднократного залития квартиры истца, совершение ряда сделок со спорным имуществом между хорошо знакомыми друг другу взаимозависимыми людьми в течение короткого промежутка времени, совершение расчетов с нарушением банковского законодательства, сохранение бывшим директором ООО «Транс-Аудит-Сервис» Акимовым Н.Н. контроля над спорной квартирой свидетельствуют о том, что имеет место вывод имущества с целью избежать обращение на него взыскания, то есть действия в обход закона с противоправной целью, и дают основания для квалификации данных сделок по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, а производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транс-Аудит-Сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 29.06.2017, 09.02.2018. а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Праздник на Сенной» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Харченко А.Б. – Злобина Е.В., представитель ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис» - Векшин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Истец Харченко А.Б., ответчик Левшуков В.Л., представитель ответчика ООО «Праздник на Сенной», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Харченко А.Б. – Злобиной Е.В., отзыве ответчика ООО «Транс-Аудит-Сервис» и возражениях ответчика ООО «Праздник на Сенной», судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. принадлежит по праву общей совместной собственности 4-комнатная квартира <адрес>, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома. На 3 этаже над указанной квартирой расположена двухкомнатная <адрес> общей площадью 59,2 кв.м, право собственности на которую в период с 02 июня 2017 года по 29 июня 2017 года было зарегистрировано за ООО «Транс-Аудит-Сервис».

23 июня 2017 года Харченко А.Б. обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием принадлежащей ему квартиры <адрес>, в размере 808 625 руб.

27 июня 2017 года исковое заявление Харченко А.Б. было принято к производству суда, в тот же день по ходатайству истца вынесено определение об обеспечении иска – наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Транс-Аудит-Сервис», в пределах цены иска.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Транс-Аудит-Сервис», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска, и в этот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

30 июня 2017 года в 16 часов 35 минут постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшей ООО «Транс-Аудит-Сервис» квартиры от 30 июня 2017 года было передано в Управление Росреестра по Рязанской области для исполнения.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на момент залития, указанного в исковом заявлении Харченко А.Б. (15 июня 2017 года), принадлежала ООО «Транс-Аудит-Сервис», которое приобрело данную квартиру у Максимовой Т.М. по договору купли-продажи от 23 мая 2017 года.

19 июня 2017 года ООО «Транс-Аудит-Сервис», от имени которого действовал генеральный директор Акимов Н.Н., произвёл отчуждение квартиры № в пользу Левшукова В.Л. по договору купли-продажи, после чего стороны договора обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на данную квартиру к покупателю.

29 июня 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости была произведена регистрация права собственности на квартиру за Левшуковым В.Л., запись регистрации № от 29.06.2017.

03 июля 2017 года Левшуков В.Л. был уведомлен о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры.

09 февраля 2018 года между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной», интересы которого по доверенности представлял Акимов Н.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и стороны договора обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного обременения – запрещения на совершение регистрационных действий с квартирой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО «Транс-Аудит-Сервис», так как с 29 июня 2017 года её собственником является другое лицо - Левшуков В.Л.

    15 марта 2018 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Праздник на Сенной», запись регистрации №.

В ходе производства по гражданскому делу по иску Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис» о возмещении ущерба Московским районным судом г. Рязани 20 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, после её проведения производство по делу возобновлено и 30 мая 2018 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Транс-Аудит-Сервис» обязуется уплатить Харченко А.Б. в течение трёх месяцев со дня утверждения мирового соглашения часть его требований в общей сумме 745 000 руб., из которых 700 000 руб. в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего 15 июня 2017 года, 10 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины, 5 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов на проведение независимой экспертизы и подготовки отчёта ООО «Правовая защита» от 23.06.2017, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а Харченко А.Б. отказывается от остальной части своих требований к ответчику, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

В обоснование исковых требований Харченко А.Б. ссылался на мнимый характер договоров купли-продажи квартиры <адрес>, утверждая, что указанные договоры совершены с целью вывода данной квартиры из состава имущества ООО «Транс-Аудит-Сервис» во избежание обращения на неё взыскания для исполнения обязательства по возмещению ущерба, причинённого залитием его квартиры.     

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости оспариваемых истцом договоров купли-продажи квартиры <адрес>, а также о заключении указанных договоров в обход требований закона, с намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ к числу ничтожных сделок отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

    При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью может являться возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае совершения указанных выше действий суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Совершение мнимой сделки является одной из форм злоупотребления правом, так как недобросовестное лицо совершает определенные юридически значимые действия, используя легальные методы и формы, однако при этом преследует корыстные цели и не имеет в виду наступление соответствующих сделке правовых последствий.

    Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Отказывая в удовлетворении иска Харченко А.Б. суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л. (19 июня 2017 года) иск Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис» в суд предъявлен не был; поданное им 23 июня 2017 года исковое заявление было принято к производству суда 27 июня 2017 года, первое предварительное судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля Акимов Н.Н., являвшийся до 17 июля 2017 года учредителем и генеральным директором ООО «Транс-Аудит-Сервис», показал, что узнал об обращении Харченко А.Б. в суд с иском к ООО, когда получил из суда повестку, то есть после 27 июня 2017 года, до этого такой информации не имел. При этом указанный свидетель утверждал, что никакого залития квартиры истца 15 июня 2017 года не было, а повреждения квартиры образовались от предыдущего залития, произошедшего в апреле 2017 года.

    На момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> от ООО «Транс-Аудит-Сервис» к Левшукову В.Л. на основании указанного договора купли-продажи запретов и обременений в отношении данной квартиры не имелось и зарегистрировано не было.

Доказательств того, что об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи квартиры с ООО «Транс-Аудит-Сервис» было известно Левшукову В.Л. – покупателю квартиры, судом не установлено.

    По форме и по содержанию договор купли-продажи, заключенный между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л. 19 июня 2017 года, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок продажи недвижимости (§ 7 главы 30 ГК РФ): в нём указаны все существенные условия договора, в том числе назначение помещения – жилое, его технические характеристики, отсутствие лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, а также цена помещения – 2 000 000 руб. и порядок её уплаты – наличными денежными средствами.

    29 июня 2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 года, в котором указали, что покупатель дополнительно к указанной в договоре цене оплачивает 3 100 000 руб. в кассу организации.

Согласно представленным в суд квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2017 г. и № от 29 июня 2017 г., Левшуковым В.Л. в кассу ООО «Транс-Аудит-Сервис» было внесено 5 100 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры двумя платежами: 2 000 000 руб. и 3 100 000 руб. соответственно.

    Впоследствии Левшуков В.Л., зарегистрированный 10 октября 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя – владельца микропредприятия, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, продал приобретённую у ООО «Транс-Аудит-Сервис» квартиру <адрес> ООО «Праздник на Сенной», учреждённому 17 мая 2017 года, за 5 500 000 руб., заключив договор купли-продажи от 09 февраля 2018 года, по форме и содержанию также соответствующий требованиям действующего законодательства.

На момент заключения договора купли-продажи от 09 февраля 2018 года Левшуков В.Л. не являлся должником истца либо ответчиком по спору в отношении указанной выше квартиры, его право собственности на квартиру не было ограничено либо обременено в пользу других лиц в установленном законом порядке, о чём свидетельствует отмена судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения по исполнительному производству, должником по которому являлся не Левшуков В.Л., а ООО «Транс-Аудит-Сервис».

Согласно договору купли-продажи, цена квартиры была согласована сторонами в сумме 2 020 000 руб., однако в соответствии с заключенным в тот же день Дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 09.02.2018 стоимость объекта была установлена в размере 5 500 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены покупателем Левшукову В.Л. наличными деньгами, о чём последний составил расписку от 09 февраля 2018 года, подлинник которой представил в суд.

    Вопреки доводам истца о подложности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи и документов, подтверждающих передачу денежных средств по этим договорам, доказательств того, что Дополнительное соглашение № от 29 июня 2017 года к договору купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 19.06.2017 и № от 29.06.2019, Дополнительное соглашение от 09 февраля 2018 года к договору купли-продажи квартиры от 09 февраля 2018 года и расписка Левшукова В.Л. в получении денежных средств в сумме 5 500 000 руб. изготовлены не в даты, указанные в них, а позже, суду представлено не было и судом не получено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2019 №, установить давность нанесения печатных текстов в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2017 года, № от 29 июня 2017 года, Дополнительном соглашении № 1 от 29 июня 2017 года и Дополнительном соглашении от 09 февраля 2018 года – невозможно по причине отсутствия методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом; установить давность выполнения подписи от имени Акимова Н.Н. в Дополнительном соглашении № 1 от 29 июня 2017 года - невозможно в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач; установить давность выполнения подписей от имени Акимова Н.Н. в квитанциях к приходному кассовому ордеру, подписи Левшукова В.Л. в Дополнительном соглашении № 1 от 29 июня 2017 года, подписей от имени Акимова Н.Н. и Левшукова В.Л. в Дополнительном соглашении от 09 февраля 2018 года, рукописных записей и подписи с расшифровкой от имени Левшукова В.Л. в Расписке от 09 февраля 2018 года - не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах; установить давность нанесения оттисков круглой печати ООО «Транс-Аудит-Сервис» в указанных выше документах, а также оттиска круглой печати ООО «Праздник на Сенной» в Дополнительном соглашении от 09 февраля 2018 года – не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

При этом установление экспертом того обстоятельства, что бумага квитанций к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2017 года, № от 29 июня 2017 года, Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 года, заключенного между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л., датированного 29 июня 2017 года, Расписки Левшукова В.Л. о получении от ООО «Праздник на Сенной» денежной суммы в размере 5 500 000 руб., датированной 09 февраля 2018 года, подвергались внешнему световому воздействию, само по себе о подложности данных документов не свидетельствует.

Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному 19 июня 2017 года между Левшуковым В.Л. и ООО «Транс-Аудит-Сервис», не поступали на расчётные счета последнего, что подтверждается выписками по счетам указанного Общества из филиала № Банка ВТБ (ПАО) и из АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ОАО) (т. 2, л.д. 144-148), не является достаточным основанием для вывода о том, что в действительности расчёты по договору сторонами произведены не были, при том что суду предоставлены доказательства внесения Левшуковым В.Л. в кассу ООО «Транс-Аудит-Сервис» наличных денежных средств.

Несоблюдение же участниками гражданского оборота требований банковского (неисполнение обязанности по хранению денежных средств юридических лиц на банковских счетах) и налогового законодательства (указание в договоре купли-продажи заниженной цены квартиры с целью искажения налогооблагаемой базы), в силу разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору (п. 77 Постановления).

    В подтверждение осуществления расчётов по договору купли-продажи, заключенному 09 февраля 2018 года между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной», помимо указанной выше расписки Левшукова В.Л., в суд представлены бухгалтерские документы ООО «Праздник на Сенной» (касса за период с 09 января по 09 февраля 2018 года), а также свидетельские показания ФИО23, по поручению генерального директора ООО «Праздник на Сенной» ФИО24 передававшего Левшукову В.Л. наличные денежные средства за проданную квартиру.

Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

    Из показаний в суде свидетеля Акимова Н.Н. следует, что целью покупки и последующей продажи квартиры № 5 в доме 10 по ул. Сенной г. Рязани являлось получение прибыли, так как у предыдущего собственника ФИО13 квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры от 23 мая 2017 года за 5 000 000 руб., а продана через месяц за 5 100 000 руб.

    Аналогичным образом – намерением получить прибыль от перепродажи недвижимого имущества - объяснил приобретение и последующую продажу квартиры в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика Левшукова В.Л. – Торжков А.Н.

    Доводы стороны истца о том, что оспариваемые сделки были совершены по заранее разработанной схеме лицами взаимозависимыми, при участии Трунина В.Г., целью которого является создание ему невыносимых условий для проживания в квартире <адрес>, по мотиву мести за обращение в прокуратуру Советского района г. Рязани, а затем и в суд по вопросу сноса самовольной надстройки над квартирой Трунина В.Г., не подтверждены в суде достаточными и достоверными доказательствами, и обоснованно оценены судом как несостоятельные.

Довод истца о том, что как до, так и после заключения указанных выше договоров купли-продажи квартира <адрес> находилась по существу под контролем Акимова Н.Н., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства дела установлено, что как на момент приобретения данной квартиры ООО «Транс-Аудит-Сервис», так и после перехода права собственности на неё к Левшукову В.Л., а затем к ООО «Праздник на Сенной» в данной квартире никто не проживал и не проживает, ключ от квартиры в настоящий момент находится у сотрудника ООО «Праздник на Сенной» Авдеева О.Л., который начал в квартире ремонт. То обстоятельство, что в декабре 2017 года при экспертном осмотре квартиры в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной Московским районным судом г. Рязани по делу по иску Харченко А.Б. к ООО «Транс-Аудит-Сервис», присутствовал Акимов Н.Н., не может свидетельствовать о сохранении контроля над данным имуществом со стороны ООО «Транс-Аудит-Сервис», так как Акимов Н.Н. к тому моменту ни учредителем, ни генеральным директором указанного ООО не являлся, а ключ от квартиры, как следует из его показаний в судебном заседании, взял у Левшукова В.Л., так как лично получил уведомление о проведении осмотра.

Оценивая показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что они видели Акимова Н.Н., который присутствовал на осмотре квартиры Харченко А.Б. после её второго залития, в 2018 году на собраниях ТСЖ, а также в подъезде, где расположена квартира <адрес>, поднимающимся выше 2 этажа, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства факта сохранения контроля ООО «Транс-Аудит-Сервис» или лично Акимова Н.Н. за указанной квартирой после её продажи Левшукову В.Л., поскольку указанные свидетели не видели, в какую квартиру приходил Акимов Н.Н., а в том же подъезде расположена квартира №, принадлежавшая Трунину В.Г., с которым Акимов Н.Н. лично знаком.

Факт умышленного причинения какими-либо лицами ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры, каковые действия образуют объективную сторону состава уголовного преступления, в предусмотренном законом порядке не установлен, неоднократные обращения Харченко А.В. и его супруги Харченко А.Ю. в правоохранительные органы, в администрацию г. Рязани по фактам залития их квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> доказательствами указанных в обращениях фактов и обстоятельств не являются, сами эти обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком ООО «Транс-Аудит-Сервис», учитывая, что в настоящее время интересы данного ответчика представляет лицо, ранее выступавшее свидетелем на стороне Харченко А.Б. при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Орска, затем представлявшее интересы Харченко А.Б. и ТСЖ «Алмаз» при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Рязани по иску к Трунину В.Г. о демонтаже самовольной надстройки.

Кроме того, суд установив, что стоимость <адрес>, являющейся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, составляет примерно 5 000 000 руб., а истец обуславливает заинтересованность в оспаривании указанных договоров наличием у него права требовать от ООО «Транс-Аудит-Сервис» исполнения обязательств в сумме 745 000 руб., установленных мировым соглашением, утверждённым Московским районным судом г. Рязани, заключенным с условием его исполнения в течение трёх месяцев, обоснованно указал на явную несоразмерность имущественного интереса Харченко А.Б. и избранного им способа защиты его прав.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Харченко А.Б., заключая мировое соглашение с ООО «Транс-Аудит-Сервис», знал об отсутствии у ответчика имущества и денежных средств, необходимых для исполнения данного мирового соглашения, и о том, что спорная квартира находится в собственности другого лица, поскольку в производстве суда уже имелось настоящее гражданское дело, производство по которому было приостановлено до рассмотрения его иска в Московском районном суде г. Рязани.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования Харченко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 29.06.2017 между ООО «Транс-Аудит-Сервис» и Левшуковым В.Л., и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 09.02.2018 между Левшуковым В.Л. и ООО «Праздник на Сенной» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Харченко А.Б. и отзыва конкурсного управляющего ООО «Транс-Аудит-Сервис» о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего ООО «Транс-Аудит-Сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 29.06.2017, 09.02.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подобное нарушение норм процессуального права не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению судом принятого к производству в рамках настоящего дела искового заявления Харченко А.Б., поданного 13 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиками правом.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено, с учетом чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, намерения и волеизъявление сторон спорных договоров купли-продажи полностью соответствует договорам и закону. После подписания договоров ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия. Квартира был передан в собственность Левшукова В.Л., и к нему перешло право собственности на него, оплата произведена полностью. Проведенная регистрация перехода прав на спорную квартиру свидетельствует о том, что ответчики обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, оплатив подлежащую уплате государственную пошлину и совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договорам.

Отчуждение квартиры было произведено 19 июня 2017 года в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, объект на момент совершения сделок в споре и под арестом не состоял. Арест на квартиру был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 30 июня 2017 года. То есть, ответчики распорядились принадлежащим им имуществом, реализовывая предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

При разрешении спора, суд правильно определил правоотношения сторон и правильно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Харченко Андрея Борисовича – Злобиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –