Решение по делу № 22-2111/2023 от 29.09.2023

Судья Хизиев М.Д. дело № 22-2111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Айдабуловой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Айдабуловой П.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел.<адрес> ДАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, имеющий 1 мадлолетнего ребенка, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 (двести пятидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1(один) год.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, дал неверную оценку иным доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло вынесение обжалуемого незаконного решения.

Отмечает, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000085 от 14 декабря 2022 года следует, что в ходе освидетельствования наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения в полной мере не выявлялось, что является нарушением правил проведения медицинского освидетельствования и отражения его в акте. В ходе ознакомления с данным актом установлено, что сведения о техническом средстве измерения, о прохождении техническим средством проверки и внесении его в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а также о целостности пломбы, не отражено.

Обращает также внимание, что как установлено из видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела, то перед началом проведения исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя время проведения исследований не озвучивалось, непрерывность видеофиксации не обеспечена, что, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что интервал в 15-20 минут в действительности не соблюдался, и, соответственно, исследование проводилось с нарушением установленной процедуры.

Кроме того, как установлено из акта отбор биологического объекта, а именно мочи либо крови не производился. Факт его отказа от сдачи биоматериала ни на видеозаписи, ни в тексте акта не зафиксирован, что свидетельствует о нарушении процедуры со стороны медицинского работника, производившего медицинское освидетельствование. Отсутствуют в материалах дела и сведения о направлении его на прохождение химико-токсикологического исследования с заполнением формы № 452/у-06.

Ссылается на то, что полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования, что не было сделано. Факт того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись в установленном законом порядке не приобщена, является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Полагает, что с учетом того, что при совершении видеозаписи отсутствовали понятые, она подлежит исключению ввиду нарушения порядка ее приобщения, а также исходя из требований действующего законодательства, согласно которому сотрудник ГИБДД не имеет право предлагать водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, если он не отстранил его от управления транспортным средством и не составил протокол об этом.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемый приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду того, что вина осужденного в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает участников процесса, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 240, 297, 299 УПК РФ суд основывает приговор, лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, 14 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21074 за госномером Т 200 ТН 05 РУС, чем нарушил требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, доказательства, подтверждающие виновность осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в полной мере судом в судебном заседании не исследовались, поскольку не исследовано постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 12 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нет в протоколе судебного заседания и сведений об исследовании видеозаписи, что подтверждается и прослушиванием аудиозаписи судебного заседания, на которой зафиксированы обстоятельства управления подсудимым 14 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21074 за госномером № РУС по <адрес> Республики Дагестан и обстоятельства задержания его автомобиля и составления при этом протоколов следственных действий.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, так как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ без исследования доказательств, представленных органом дознания.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: